Судья Войтович В.В. дело №<данные изъяты> КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего Головкова Л.П. судей Соловьева В.А., Полушкина А.В., при секретаре Шафигуллине Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 30 января 2012 года дело по частной жалобе представителей Марьина <данные изъяты> - <данные изъяты>, <данные изъяты>, на определение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 17 ноября 2011 года, которым возвращено исковое заявление Марьина <данные изъяты> к Страховой компании г.Воткинска, Кривцовой <данные изъяты>, ФСС России Удмуртский филиал ОАО «<данные изъяты>» <данные изъяты>» (ОАО) «<данные изъяты>» Муниципальному Учреждению здравоохранения «<данные изъяты>» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием со всеми приложенными документами. Разъяснено, что возвращение заявления не препятствует его повторному обращению в суд с тем же иском о том же предмете и по тем же основаниям после устранения указанных в определении недостатков. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Полушкина А.В., объяснения представителей Марьина <данные изъяты> - <данные изъяты>доверенность от 11.01.2010г. сроком на три года), <данные изъяты> (доверенность от 11.01.2010г. сроком на три года), поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Марьин <данные изъяты> обратился в суд с иском к Страховой компании г.Воткинска, Кривцовой <данные изъяты> ФСС России Удмуртский филиал ОАО «<данные изъяты>» (ОАО) «<данные изъяты>», МУЗ «<данные изъяты>» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Определением судьи исковое заявление с приложенными к нему документами было возвращено истцу в связи с неустранением недостатков, указанных в определении судьи от 01 ноября 2011 года. В частной жалобе представители Марьина <данные изъяты>. - <данные изъяты>., <данные изъяты> просят отменить определение судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В жалобе указывают, что истец 17 ноября 2011 года обратился в суд с ходатайством об оказании содействия в истребовании сведений о Страховой компании, полагая, что при подготовке дела к судебному разбирательству, суд, в соответствии с процессуальными нормами обязан оказать стороне содействие в истребовании доказательств, которые сторона не может получить самостоятельно. Считают, что возвращая исковое заявление, суд нарушает конституционные права и законные интересы истца в части исковых требований, заявленных к иным ответчикам. Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи. В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ - судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального предоставления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2 статьи 136 ГПК РФ). Из представленных материалов следует, что определением судьи от 01 ноября 2011 года судья оставил исковое заявление Марьина <данные изъяты> без движения по мотиву несоответствия такового требованиям, предъявляемым процессуальным законом к исковым заявлениям, а именно: в исковом заявлении не указано полное наименование ответчика Страховой компании г.Воткинска, не указан также и его адрес, кроме того, в нарушение статьи 132 ГПК РФ истцом представлены документы, приложенные к исковому заявлению, которые подлежат вручению ответчикам, не в полном объеме, указаний на то, что не представленные истцом документы имеются у ответчиков исковое заявление не содержит, также в исковом заявлении не конкретизированы исковые требования конкретно к каждому из ответчиков, не указано в каком порядке истец просит взыскивать с ответчиков заявленные им суммы. Судьей истцу был предоставлен срок для устранения указанных в определении недостатков до 17 ноября 2011 года. Указанное определение истцом было получено 12 ноября 2011 года. В установленный судьей срок истец не устранил указанные выше недостатки, в связи с чем судья обоснованно возвратил истцу исковое заявление с приложенными документами. Доводы кассатора о том, что в установленный судьей срок им подано ходатайство об оказании содействия в истребовании сведений о страховой компании, что судом не было сделано, не может служить основанием для отмены определения о возврате искового заявления. В соответствии с нормами ГПК РФ суд обязан по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребовать от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (п.9 части 1 статьи 150 ГПК РФ), однако указанные действия суд вправе осуществлять только на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, после того, как гражданское дело будет принято к производству. Проверка же соответствия искового заявления требованиям, установленным гражданским процессуальным законодательством, осуществляется на стадии предъявления иска и разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда, после чего возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции. Доводы о нарушении прав истца на подачу иска в отношении иных ответчиков, являются не обоснованными, поскольку возврат искового заявления не препятствует повторной подаче иска к тем же ответчикам и по тем же основаниям. Таким образом, доводы кассатора основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем удовлетворению не подлежат. Судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : определение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 17 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителей Марьина <данные изъяты> - <данные изъяты> - без удовлетворения. Председательствующий Судьи