Судья Черединова И.В. дело №<данные изъяты> КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего Головкова Л.П., судей Соловьева В.А.,Полушкина А.В., при секретаре Шафигуллине Р.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 30 января 2012 года дело по кассационной жалобе Саргсяна <данные изъяты>, на решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 17 ноября 2011 года, которым частично удовлетворены исковые требования Бабурина <данные изъяты> к Саргсяну <данные изъяты> о возмещении ущерба и компенсации морального вреда. С Саргсяна <данные изъяты> в пользу Бабурина <данные изъяты> взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда - <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. за уплаченную государственную пошлину, судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. за услуги представителя. Отказано в полном объеме в удовлетворении исковых требований Бабурина <данные изъяты> к Саргсяну <данные изъяты> о возмещении ущерба и компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Полушкина А.В., объяснения представителя Бабурина <данные изъяты> - <данные изъяты> (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. сроком по ДД.ММ.ГГГГ просившего решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Бабурин <данные изъяты> (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к Саргсяну <данные изъяты>. и Саргсяну <данные изъяты> (далее по тексту - ответчики) о возмещении ущерба и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы следующим. 29 октября 2010 года в 16.40 час. на 83 км. автодороги Елабуга-Пермь водитель автомобиля «КАМАЗ-53212» государственный регистрационный знак <данные изъяты> Саргсян <данные изъяты>. при выезде с прилегающей территории совершил столкновение с автомобилем «Ауди А4» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением истца. Данное дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) произошло в результате нарушения водителем Саргсян <данные изъяты> требований п. 8.3 Правил дорожного движения, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Собственником автомобиля «КАМАЗ» является Саргсян <данные изъяты> В результате ДТП автомобиль «Ауди А4» получил технические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб. Согласно отчету №70/11-А-10 материальный ущерб составил <данные изъяты> руб. Истец оплатил услуги по составлению отчета в размере <данные изъяты> руб., оплатил услуги эвакуатора на сумму <данные изъяты> руб. Общий ущерб, причиненный истцу в ДТП, составил <данные изъяты> руб. Гражданская ответственность владельца автомобиля «КАМАЗ» застрахована в ООО «<данные изъяты>», которым истцу выплачено <данные изъяты> руб. Кроме того, истец в результате данного ДТП получил телесные повреждения в виде ушибов и ссадин, которые причинили ему физическую боль, истец испытал сильнейший психический шок и эмоциональный стресс от обоснованного страха за свою жизнь, причиненный моральный вред истец оценивает в <данные изъяты> руб. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 39 ГПК РФ уменьшил исковые требования в связи с тем, что установлена стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> руб., поэтому снизил размер материального ущерба подлежащего взысканию с ответчиков до <данные изъяты> руб. В судебном заседании истец Бабурин <данные изъяты>. и его представитель Тугбаев <данные изъяты>., действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом их уменьшения поддержали, указав, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Камаз», нарушившего требования п.1.5 и п. 8.3 Правил дорожного движения. Ответчик Саргсян <данные изъяты>., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствие со статьей 167 ГПК РФ. Ответчик Саргсян <данные изъяты>. и его представитель адвокат <данные изъяты>., действующий на основании ордера, исковые требования не признали в полном объёме. Указали на отсутствие правовых оснований для предъявления исковых требований к собственнику автомобиля Саргсяну <данные изъяты>., т.к. в момент ДТП автомобилем по доверенности управлял Саргсян <данные изъяты> Просили отказать в удовлетворении исковых требований к Саргсяну <данные изъяты>., сослались на отсутствие доказательств подтверждающих, виновность Саргсяна <данные изъяты> в ДТП. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Саргсян <данные изъяты>. просит отменить решение суда, и принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что ДТП произошло по его вине истца, имевшего реальную возможность беспрепятственно разъехаться с автомобилем «Камаз», при этом указывает, что истец невнимательно следил за дорожной обстановкой, не справился с управлением в связи с превышением скорости движения. Полагает, что судом не дано надлежащей оценки заключению автотехнической экспертизы, в п.5 которой указано, на возможность предотвращения столкновения. Считает, что из отчета невозможно дать оценку правильности определения рыночной стоимости автомобиля. Указывает на процессуальное нарушение - нарушение правил подсудности при рассмотрении дела. Полагает, что иск должен был рассматриваться по месту жительства ответчика, поскольку из документов нельзя сделать вывод о причинении истцу увечья или повреждения здоровья в результате ДТП. В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы. Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено. В суде первой инстанции установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства. 29 октября 2010 года в 16.40 час. на 83 км автодороги Елабуга-Пермь водитель автомобиля «КАМАЗ-53212» государственный регистрационный знак <данные изъяты> Саргсян <данные изъяты> при выезде с прилегающей территории совершил столкновение с автомобилем «Ауди А4» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Бабурина <данные изъяты> Постановлением по делу об административном правонарушении от 29 октября 2010 года Саргсян <данные изъяты>. привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 100 руб. Указанное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу 10 ноября 2010 года. Собственником автомобиля «Ауди А4» государственный регистрационный знак <данные изъяты> является Бабурин <данные изъяты> Собственником автомобиля «Камаз-53212» регистрационный знак <данные изъяты> является Саргсян <данные изъяты> В момент ДТП указанным автомобилем управлял Саргсян <данные изъяты>. на основании доверенности, выданной собственником автомобиля Саргсян <данные изъяты> 11 мая 2009 года сроком на 2 года. Гражданская ответственность владельца автомобиля «Камаз-53212» государственный регистрационный знак <данные изъяты> Саргсян <данные изъяты>. застрахована в ООО «<данные изъяты>» (страховой полис серии ВВВ № <данные изъяты> обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств). Согласно отчету № 70/11-А-10 выполненному ООО «<данные изъяты>» 13 ноября 2010 года автомобиль «Ауди А4» государственный регистрационный знак <данные изъяты> восстановлению не подлежит, ввиду экономической нецелесообразности ремонта. Сумма причиненного ущерба принимается равной рыночной стоимости автомобиля и составляет <данные изъяты> руб. ООО «<данные изъяты>» выплатило Бабурину <данные изъяты> страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. В результате ДТП Бабурину <данные изъяты> причинены повреждения в виде ушибов и ссадины лба и тыльной поверхности левой кисти. При разрешении возникшего спора, суд обоснованно руководствовался частью 3 статьи 17, статьей 35, 46 Конституции РФ, статьями 1, 10, 12, 15, 1064, 1072, 1079, 1083, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пунктами 1.5, 8.3 Правил дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года, пунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подпункта «б» пункта 13.4, пунктом 12.2 Правил страхования, пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», частью 1 статьи 61, частью 2 статьи 96, статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ). Частично удовлетворяя заявленные Бабуриным <данные изъяты> исковые требования суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Саргсяна <данные изъяты>., управлявшего автомобилем «Камаз» по доверенности, и допустившего нарушение требований п.8.3 ПДД, в результате чего был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу, чем ему был причинен материальный ущерб, при этом суд не усмотрел правовых оснований для возложения деликтной ответственности на собственника автомобиля «Камаз» Саргсяна <данные изъяты>. Разрешая вопрос о размере причиненного истцу материального ущерба, суд обоснованно исходил из отчета о рыночной стоимости автомобиля истца по состоянию на 13 ноября 2010 года без учета аварийных повреждений транспортного средства за вычетом выплаченной страховой компанией второго участника ДТП страховой суммы в 120 000 руб., а также за вычетом годных остатков транспортного средства, составивших 191 000 руб., в связи с чем суд удовлетворил требования истца о взыскании материального ущерба в размере, заявленном истцом после уточнения исковых требований. Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда суд пришел к выводам о том, что в результате ДТП истцу, получившему порезы и ушибы, причинившие физическую боль, а также испытавшему сильнейший психологический шок и эмоциональный стресс, несомненно причинен моральный вред, при этом суд счел необходимым, с учетом требований разумности и справедливости снизить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> руб. Со всеми указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находя их основанными на законе. Из заключения автотехнико-оценочной экспертизы следует, что, установить экспертным путем расположение места столкновения автомобилей «Ауди А4» и «Камаз» относительно границ проезжей части не представилось возможным. В заданной экспертам дорожной ситуации с момента выезда автомобиля «Камаз» с прилегающей территории на проездную часть автодороги Елабуга-Пермь до момента столкновения прошло время 1,5-2 сек. Водитель автомобиля «Ауди А4» не будет располагать возможностью предотвратить столкновение, применив торможение в момент выезда «Камаза» на проезжую часть. При этом в дорожной ситуации следующей из показаний водителя «Камаз», когда с момента выезда автомобиля «Камаз» с прилегающей территории на проезжую часть автодороги Елабуга-Пермь до момента столкновения прошло время 3-4 сек., водитель автомобиля «Ауди А4» при движении со скоростью как 70 км/ч, так и с максимально разрешенной скоростью 90 км/ч располагал технической возможностью предотвратить столкновение, применив торможение в момент выезда автомобиля «Камаз» на проезжую часть. Оценив имеющиеся доказательства, в том числе показания свидетелей, в их взаимной связи и совокупности, суд пришел к выводу о том, что водитель Саргсян <данные изъяты>., при выезде с прилегающей территории в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения, не уступил дорогу автомобилю «Ауди А4» и совершил с ним столкновение, в связи с чем исковые требования, с учетом их уточнения, к Саргсян <данные изъяты>. подлежат удовлетворению. Доводы кассатора об отсутствии вины в ДТП Саргсяна <данные изъяты>. противоречат материалам дела. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 29 октября 2010 года Саргсян <данные изъяты>. совершил административное правонарушение, выразившееся в нарушении требований п.8.3 Правил дорожного движения - при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю «Ауди А4» <данные изъяты> пользующемуся преимущественным правом движения. Доказательств же наличия вины в ДТП водителя автомобиля «Ауди А4» <данные изъяты> Бабурина <данные изъяты> ответчиком не представлено. Довод жалобы о несогласии с отчетом определения рыночной стоимости автомобиля «Ауди А4» представленным истцом, не может быть принят судебной коллегией, поскольку при несогласии с оценкой рыночной стоимости автомобиля, ответчик доказательств иной стоимости указанного автомобиля не представил, ходатайств о назначении оценочной экспертизы им не заявлялось, кроме того в ходе рассмотрения дела ответчиком рыночная стоимость автомобиля не оспаривалась, в связи с чем суд правильно принял за основу представленный истцом акт оценки рыночной стоимости автомобиля по состоянию на 13 ноября 2010 года. Доводы кассатора о нарушении правил подсудности являются несостоятельными. Из материалов дела следует, что в результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, на месте ДТП истцу оказывалась медицинская помощь, следовательно, истец обоснованно обратился с иском в суд по месту своего жительства по правилам части 5 статьи 29 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда, правовые основания для которой судебная коллегия не усматривает. Вместе с тем, судебная коллегия, полагает необходимым снизить размер государственной пошлины подлежащей взысканию с Саргсяна <данные изъяты>., поскольку исковые требования Бабурина <данные изъяты>. судом удовлетворены с учетом их уточнения в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем, на основании статьи 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (исковые требования имущественного характера) и 200 руб. (исковые требования неимущественного характера), а всего <данные изъяты> руб. Судебная коллегия полагает, что спор судом рассмотрен правильно, решение суда является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 362 ГПК РФ основания для отмены судебного решения отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 17 ноября 2011 года по существу оставить без изменения, снизив размер взысканной с Саргсяна <данные изъяты> в пользу Бабурина <данные изъяты> государственной пошлины до <данные изъяты> руб. Кассационную жалобу Саргсяна <данные изъяты> оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи