Судья Шуравин А.А.                                                       дело №33-191/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда УР в составе:

председательствующего Солоняка А.В.,

судей Долгополовой Ю.В. и Константиновой М.Р.,

при секретаре Метелевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 1 февраля 2012 года дело по кассационной жалобе Ушакова О.Н. и Пивоваровой А.Н. на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 24 ноября 2011 г. по делу по иску Ушакова О.Н., Пивоваровой А.Н., Одинцовой Ф.Р. к Дьяконовой И.С., Корепановой Т.И., Зориной Т.П., Администрации муниципального образования «Город Можга», Параденко Н.Г., Параденко Е.В., Касимову М.Ш., Ушаковой Е.П., Копысову В.И., Клементьеву В.А., Корепановой Е.В., Корепановой Т.И., Корепанову Д.В., Клейн В.П., Клейн А.В., Друшкову И.Т., Друшковой Т.А., Огородникову А.В., Степанову О.А., Степановой И.Г., Турчинович И.З., Яшиной А.Х., Петрову П.А., Петровой О.С., Шушковой В.Н., Шушковой С.В., Шушковой В.Н., Соловьевой М.С., Соловьеву С.П., Шавриной О.И., Рыдельник Г.В., Ивановой С.И., Хоменко Л.П., Хоменко К.В., Хоменко А.В., Коробкиной С.И., Годуновой Л.В., Александровой И.Л., Годунову В.Т., Киселевой Т.Н., Клапоущак Г.Н., Звереву А.А., Слепухину А.С., действующему в интересах несовершеннолетней дочери Слепухиной Ю.А., Демьянову Е.С., Демьянову С.П., Демьяновой Л.И., Демьянову А.С., Будзимановой В.Л., Дьяконову К.А., Мамаевой (Алексеевой) Н.С., Мамаевой А.А., Батуевой Е.И., Валиуллиной Н.М., Никитиной Г.В., Никитину С.Н., Чиркову А.Н., Хабибуллиной Ф.С., Рябовой О.П., Роминой Л.А., Туганашеву Р.М., Красноперовой Ф.Ш., Подлевских С.А., Подлевских М.М., Чупрыниной О.Н., Чупрынину А.Г., Чиркову В.А., Емашеву В.М., Соковиковой Н.Ю., Рябову А.С., Гордиловой (Исаевой) И.С., Черных С.С., действующей в своих интересах и интересах Черных М.М., Исаевой М.М., Исаеву А.И., Горбушиной С.Н., Шабалиной Е.С., Будзимановой З.Е., Семеновой О.Н., действующей в интересах Семенова Н.А., Душутину Н.В., Власовой Л.Е., Жданову И.А., Нефедьевой Г.М., Маркову В.П., Старковой О.А., Кашафутдинову Ш.К., Кашафутдиновой Л.В., Ефимовой А.В., Бугрову Г.С., Бугровой Т.П., Сморкаловой Л.А., Сморкалову С.Ю., Кузьминой А.П., Кузьмину В.В., Кузьмину А.В., Никитиной О.В., Романову В.В., Ганиеву И., Ложкиной Т.П., Ложкину С.С., Бушмакину А.Ф., Бушмакиной Л.А., Малых Л.Г., Карамновой Т.И., Карамнову В.М., Головизнину А.И., Головизниной Е.Г., Никоновой Н.Г., Чулковой Т.Е., Чулкову Н.М., Зориной Т.П., Вологжаниной О.А., Кузякову А.Б., Кузяковой И.Г., Кузякову А.А., Мекешкиной Г.М., Попову В.А. и Поповой В.С. о признании недействительным проведение общего собрания собственников многоквартирного дома <данные изъяты> от 26 сентября 2011 года в форме заочного голосования, протокола подсчета голосов от 26 сентября 2011 года и отмене принятых по нему решений, которым иск оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Долгополовой Ю.В., объяснения истцов Ушакова О.Н. и Пивоваровой А.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда УР

установила:

Истцы Ушаков О.Н., Пивоварова А.Н. и Одинцова Ф.Р. обратились в суд с иском к Дьяконовой И.С., Корепановой Т.И., Зориной Т.П. и др. о признании недействительными проведение общего собрания собственников многоквартирного дома <данные изъяты>, оформленного протоколом от 26 сентября 2011 года, протокола подсчета голосов от 26 сентября 2011 года и отмене принятых по нему решений.

Требования мотивированы тем, что 9 сентября 2011 г. в подъездах <данные изъяты> инициативная группа разместила объявление о проведении общего собрания собственников посредством заочного голосования. Протокол подсчета голосов по итогам общего собрания содержит сведения о количестве собственников, участвовавших в голосовании, и вопросах, по которым приняты решения. Вместе с тем процедура принятия участия в заочном голосовании не соответствует требованиям Жилищного кодекса РФ. В частности, инициативная группа в объявлении о проведении общего собрания не сообщила сведений о лицах, являющихся инициаторами созыва общего собрания; не указала форму проведения собрания; дату окончания приема решений собственников; место, куда должны передаваться решения собственников; повестку собрания; сведения о порядке ознакомления с документами, представленными на заочное голосование. Изложенное свидетельствует о том, что решение о проведении общего собрания собственников в виде заочного голосования не принималось. Кроме того, инициаторы проведения общего собрания нарушили положения части 1 статьи 47 ЖК РФ, так как до подсчета голосов 26 сентября 2011 г. очное собрание по тем же вопросам не проводилось. Общим собранием утверждена кандидатура председателя совета дома и совет дома без утверждения их полномочий, а также принято решение о ремонте общего имущества без утверждения перечня такого имущества, что недопустимо. Протокол подсчета голосов собственников не имеет юридической силы, так как нарушены требования ЖК РФ, определяющие порядок созыва и проведения общего собрания, в виду отсутствия кворума, так как принимать участие в голосовании должны собственники помещений дома, а не общие полезные площади многоквартирного дома.

В судебном заседании истцы Ушаков О.Н., Пивоварова А.Н., Одинцова Ф.Р. и представитель истца Пивоваровой А.Н. - Кудрявцева Г.А., действующая на основании устного заявления, заявленные требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчики Бушмакина Л.А., Ложкина Т.П., Будзиманова З.Е., Зверев А.А., Марков В.П. и Касимов М.Ш. иск не признали, просили оставить его без удовлетворения в связи с необоснованностью.

Представитель третьего лица ООО <данные изъяты>» Микрюков А.В., действующий на основании доверенности, с иском не согласился.

Ответчики Параденко Н.Г., Параденко Е.В., Ушакова Е.П., Копысов В.И., Клементьев В.А., Корепанова Е.В., Корепанова Т.И., Корепанов Д.В., Клейн В.П., Клейн А.В., Друшков И.Т., Друшкова Т.А., Огородников А.В., Степанов О.А., Степанова И.Г., Турчинович И.З., Яшина А.Х., Петров П.А., Петрова О.С., Шушкова В.Н., Шушкова С.В., Шушкова В.Н., Соловьева М.С., Соловьев С.П., Шаврина О.И., Рыдельник Г.В., Иванова С.И., Хоменко Л.П., Хоменко К.В., Хоменко А.В., Коробкина С.И., Годунова Л.В., Александров И.Л., Годунов В.Т., Киселева Т.Н., Клапоущак Г.Н., Слепухин А.С. действующий в интересах Слепухиной Ю.А., Демьянов Е.С., Демьянов С.П., Демьянова Л.И., Демьянов А.С., Будзиманова В.Л., Дьяконов К.А., Мамаева (Алексеева) Н.С., Мамаева А.А., Батуева Е.И., Валиуллина Н.М., Никитина Г.В., Никитин С.Н., Чирков А.Н., Хабибуллина Ф.С., Рябова О.П., Ромина Л.А., Туганашев Р.М., Красноперова Ф.Ш., Подлевских С.А., Подлевских М.М., Чупрынина О.Н., Чупрынин А.Г., Чирков В.А., Емашев В.М., Соковикова Н.Ю., Рябов А.С., Гордилова (Исаева) И.С., Черных С.С., действующая в своих интересах и интересах Черных М.М., Исаева М.М., Исаев А.И., Горбушина С.Н., Шабалина Е.С., Семенова О.Н., действующая в интересах Семенова Н.А., Душутин Н.В., Власова Л.Е., Жданов И.А., Нефедьева Г.М., Старкова О.А., Кашафутдинов Ш.К., Кашафутдинова Л.В., Ефимова А.В., Бугров Г.С., Бугрова Т.П., Сморкалова Л.А., Сморкалов С.Ю., Кузьмина А.П., Кузьмин В.В., Кузьмин А.В., Никитина О.В., Романов В.В., Ганиев И., Ложкин С.С., Бушмакин А.Ф., Малых Л.Г., Карамнова Т.И., Караманов В.М., Головизнин А.И., Головизнина Е.Г., Никонова Н.Г., Чулкова Т.Е., Чулков Н.М., Зорина Т.П., Вологжанина О.А., Кузяков А.Б., Кузякова И.Г., КузяковА.А., Мекешкина Г.М., Попов В.А., Попова В.С. и представитель Администрации г. Можги, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Представитель Администрации г. Можги, Корепанова Т.И., Дьяконова И.С., Хабибуллина Ф.С., Рябова О.П., Туганашев Р.М., Подлевских С.А., Подлевских М.М., Чупрынин А.Г., Исаева И.С., Зорина Т.П. представили заявления о рассмотрении дела без их участия. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Третьи лица Былев В.В., действующий в интересах Былева Д.В., Нуртдинова А.Н., Долганова И.А., Калинкина Н.Б., Кудрявцева И.В., Николаева М.В., Плотникова Л.И., Клейн А.В., Иванова Н.В., Ардашева Т.В., Ушаков К.О., Ушаков М.О., Ушакова Т.А., Рыбакова Е.И., Рыбакова Т.С., Бадрутдинова Г.Ш., Бадрутдинова Р.З., Бадрутдинов Ш.К., действующий в интересах Бадрутдиновой Р.Ш., Борщёва Г.П., Борщев В.Ф., Федоров К.А., Федоров С.А., Федорова Н.Н., Викторова О.Н., Яковлева М.Л., Былев В.А., Былев В.В., Былева Л.Г., Валиева Т.А., Семенов В.М., Потехин С.А., Величинская Н.П., Величинский А.С., Онищенко О.В., Фалалеев М.И., Наймушин А.С., Минхузова Р.И., Зубова Т.А., Зубов А.П., Кротов Ю.И., Кротова Л.С., Валиева Д.М., Масагутов А.Н., Имамутдинова Н.М., Сармаков С.В., Сармакова Е.Ф., Думкина С.Л., Сироткин А.Ю., Сироткина С.Р., Бельтиков В.А., Халиуллина В.Х., Халиуллин К.М., Константинов Д.А., Константинова Е.М., Шнайдер Л.И., Пивоварова А.Н., Старкова А.П., Одинцов А.В., Одинцов Р.А., Одинцов А.А., Наймушин А.Д., Анкудинова Е.В. действующая в интересах Анкудиновой Д.А., Трегубов Ю.А., Анкудинова В.А., Крюкова Ю.А., Тухбатуллина Р.М., Тухматуллин З.З., Чернов Н.В., Чернова Т.Т., Кузнецов В.М., Хачатрян О.В., действующая в своих интересах и интересах Хачатрян С.А., Анисимов И.А., Черных М.Н., Касимова Г.А., Шакирова М.Г., Шакиров Г.Г., Дмитриев В.Н., Смагина О.Н., Смагина Н.Н., действующая в своих интересах и интересах Смагина Р.Н., Смагина М.Н., Галеев Х.Х., Маркова Е.А., Маркова Л.А., действующая в интересах Маркова И.А., Вдовина Н.И., Сухих В.Г., Сухих Т.Н., Зайцев П.В., Хазиев Р.Г., представитель ООО «<данные изъяты>», представитель ОАО <данные изъяты>», представитель Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики и представитель УК «<данные изъяты>», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

От Ивановой Н.А., Ардашевой Т.В., Ушакова К.О., Ушакова М.О., Ушаковой Т.А., Борщёвой Г.П., Борщева В.Ф., Зубовой Т.А., Зубова А.П., Халиуллиной В.Х., Шнайдер Л.И., Старковой А.П., Наймушиной А.Д., Анисимова И.А., Касимовой Г.А. и представителя ОАО <данные изъяты>» поступили заявления о рассмотрении дела без их участия.

В силу статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение.

Истцы Ушаков О.Н. и Пивоварова А.Н. в кассационной жалобе просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, указывая на то, что судом при принятии решения не учтены положения части 1 статьи 47 ЖК РФ, которая предусматривает возможность проведения общего собрания в заочной форме только после проведения общего собрания с аналогичной повесткой дня в очной форме. При определении кворума необходимого для принятия решения по вопросам, касающимся реконструкции и ремонта подъездов с заменой окон, которая произведена после решения суда, ремонтом козырьков и крылец, установкой общедомового узла учета электроэнергии, суд исходил из того, что перечисленные виды работ не относятся к капитальному ремонту, что противоречит постановлению Госстроя №170 от 27.09.2003 г. Кассаторы не согласны с выводами суда о том, что отсутствие в бюллетенях для голосования адреса, куда должны передаваться решения собственников, а также отсутствие у части собственников бюллетеней для голосования являются несущественными нарушениями. Судом не учтено, что части собственников нежилых помещений не было известно о проведении собрания и его результатах, так как они не проживают в подъездах, где были вывешены объявления. Кроме того, суд не принял во внимание доводы истцов о том, утверждение кандидатуры председателя совета дома и совета дома без утверждения их полномочий, а также принятие решения о ремонте общего имущества без утверждения перечня такого имущества не допустимо.

Выслушав объяснения истцов, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, Судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Из материалов дела усматривается, что истцы являются собственниками помещений многоквартирного жилого дома <данные изъяты>

Собственниками помещений вышеуказанного жилого дома проведено внеочередное общее собрание в форме заочного голосования по вопросам: выбора способа управления многоквартирным домом; выбора управляющей компании; утверждении тарифа на содержание и ремонт жилья; утверждении плана работ на 2011-2012 гг.; ремонта подъездов, ремонта козырьков и крылец; установки общедомового узла учета электроэнергии; замене электрического оборудования на энергосбережающее.

Решение общего собрания оформлено протоколом от 26 сентября 2011 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушение закона при проведении общего собрания собственников помещений дома допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников регламентирует статья 45 ЖК РФ, в силу части 1 которой собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (часть 2 статьи 45 ЖК РФ).

Из обстоятельств дела следует, что общее собрание собственников, оформленное протоколом от 26 сентября 2011 г., являлось внеочередным.

В сообщении от 09.09.2011 г. указаны инициаторы его проведения - собственники помещений многоквартирного жилого дома Марков В.П. (<данные изъяты>), Дьяконова И.С. (<данные изъяты> Зорина Т.П. (<данные изъяты>) и Корепанова Т.И. (<данные изъяты>), что соответствует положениям вышеприведенной нормы и опровергает доводы истцов об отсутствии в сообщении о проведении общего собрания сведений об инициаторах его проведения.

Общее собрание собственников многоквартирного жилого дома по <данные изъяты> проведено в форме заочного голосования, то есть без совместного присутствия собственников помещений.

Проведение общего собрания собственников в форме заочного голосования допускает статья 47 ЖК РФ, в соответствии с которой принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Обосновывая исковые требования истцы, ссылаются на часть 1 статьи 47 ЖК РФ, в соответствии которой в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). По мнению истцов, приведенная выше норма не допускает возможность проведения общего собрания собственников посредством заочного голосования без предварительного проведения собрания по тем же вопросам в очной форме.

Вместе с тем часть 1 статьи 47 ЖК РФ не устанавливает императивного требования об обязательном предварительном проведении перед заочным голосованием общего собрания в очной форме с аналогичной повесткой. Следовательно, проведение общего собрания посредством заочного голосования без предварительного проведения такого собрания в очной форме не противоречит закону, а наоборот им допускается.

Доводы кассационной жалобы о не извещении части собственников помещений жилого дома о проведении общего собрания, а также о принятых на нем решениях, судебная коллегия находит несостоятельными.

Порядок проведения общего собрания определен статьей 45 ЖК РФ, в соответствии с частью 4 которой сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Из обстоятельств дела следует, что сообщение о проведении общего собрания было размещено в общедоступных местах подъездов жилого дома <данные изъяты>, что соответствует требованиям вышеприведенной нормы. В объяснениях суду истцы Ушакова О.Н. и Пивоварова А.Н. подтвердили, что им было известно о проведении общего собрания из вышеуказанного сообщения. Бюллетени для голосования истцами были получены, следовательно, их право на участие в заочном голосовании не нарушено. С доводами истцов об отсутствии сведений о проведении общего собрания у других собственников помещений многоквартирного дома, судебная коллегия не соглашается, поскольку доказательств этого истцами не представлено. Кроме того, по смыслу части 6 статьи 46 ЖК РФ, оспаривая решения общего собрания, собственник должен доказать нарушение своих прав и законных интересов принятым решением, право на защиту интересов других собственников ему не предоставлено.

Судебная коллегия отмечает, что Жилищный кодекс РФ не возлагает на инициаторов проведения общего собрания обязанность информировать собственников помещений о месте и времени подсчета голосов. Согласно части 3 статьи 46 ЖК РФ собственники, по инициативе которых было созвано собрание, должны довести до собственников помещений дома лишь решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования. В этой связи доводы кассационной жалобы о том, что инициаторы собрания не сообщили о месте и времени подсчета голосов являются несостоятельными.

Отсутствие в некоторых бюллетенях для голосования сведений о месте, куда они должны передаваться прав истцов не нарушает, поскольку участие в заочном голосовании они не принимали.

Принятие собственниками решений о выборе совета дома и его председателя без утверждения их полномочий не указывает на незаконность этих решений. Права и обязанности совета многоквартирного дома и его председателя определены в статье 161.1 ЖК РФ, данная норма не требует дополнительного разрешения вопроса об их полномочиях на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома.

Несостоятельным находит судебная коллегия и довод кассационной жалобы об отсутствии установленного законом кворума при принятии решения о проведении ремонта подъездов, козырьков и крылец, установки общедомового узла учета электроэнергии. По мнению истцов, перечисленные работы относятся к капитальному ремонту, следовательно, решение об их проведении должно приниматься большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, как это предусмотрено частью 1 статьи 46 ЖК РФ.

Между тем как видно из протокола общего собрания решения о капитальном ремонте общего имущества, о его реконструкции собственники не принимали. Ремонт подъездов, козырьков и крылец в соответствии с постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» не включает в себя работы, производимые при капитальном ремонте жилищного фонда и реконструкции многоквартирного дома. Следовательно, для принятия решения в рассматриваемом случае требовалось большинство голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений.

По этим же основаниям судебная коллегия не соглашается с утверждением истцов о том, что решение об установке общедомового узла учета электроэнергии должно приниматься большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников. В Примерном перечне работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда, являющимся приложением №8 к постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 г. №170, указаны работы по установке приборов учета расхода тепловой энергии. Вместе с тем сама по себе установка указанного счетчика без производства иных работ, производимых в соответствии с вышеприведенным перечнем при капитальном ремонте, не может расцениваться в качестве капитального ремонта жилищного фонда. Отсутствие перечня общего имущества и договора управления многоквартирным домом, на что ссылаются истцы в кассационной жалобе, не является основанием для удовлетворения иска.

Следует отметить, что в соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из содержания приведенной нормы следует, что основанием для удовлетворения иска собственника, оспаривающего решение общего собрания, является нарушение его прав и законных интересов этим решением. В этой связи, обращаясь с указанным иском, истцы должны были доказать нарушение их прав. Вместе с тем таких доказательств они суду не представили. Указывая на имеющееся, по их мнению, нарушение процедуры проведения общего собрания, истцы не смогли пояснить суду, какие права и законные интересы нарушены решением общего собрания. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушение прав истцов в результате принятия общим собранием оспариваемого ими решения не допущено, причинение им убытков это решение не повлекло. Следовательно, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 24 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ушакова О.Н. и Пивоваровой А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий                                       Солоняк А.В.

Судьи                                                                       Долгополова Ю.В.

        Константинова М.Р.