Судья Буров А.И.                                                                 Дело №

КАССАЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего-судьи Коробейниковой Л.Н.,

судей Мельниковой Г.Ю., Гулящих А.В.,

при секретаре Метелевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 8 февраля 2012 года гражданское дело по исковому заявлению Максимовой Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Юр.Л.№1" о возмещении морального вреда,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Юр.Л.№1" на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 27 октября 2011 года, которым исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "Юр.Л.№1" в пользу Максимовой Н.А. взысканы: 300 000 рублей в счет возмещения морального вреда; 20 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

С общества с ограниченной ответственностью "Юр.Л.№1" в бюджет муниципального образования «Город Глазов» взыскана государственная пошлина в размере 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Максимова Н.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юр.Л.№1" (далее по тексту - ООО "Юр.Л.№1") с требованием о возмещении морального вреда в размере 1 100 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что 9 марта 2010 года муж истца - М.Р.А., являясь работником ответчика, погиб в результате несчастного случая на производстве. Обстоятельства гибели М.Р.А., как и вина должностных лиц ООО "Юр.Л.№1" в происшедшем несчастном случае, установлена и подтверждена актом о несчастном случае на производстве. Действиями должностных лиц ответчика, следствием которых стала гибель мужа истца, ей причинен моральный вред.

Определением суда от 11 марта 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены должностные лица ответчика - Рыбалко Г.Ф., Глинянов Ю.А. и Кузнецов В.Н.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ уменьшила размер искового требования до 300 000 рублей.

В судебном заседании истец и её представитель Петров П.Н. на удовлетворении иска настаивали, дополнительно пояснили, что отношения с мужем у истца складывались хорошие, они не ссорились и не ругались, до заключения брака они были знакомы около полутора лет. О случившейся с мужем трагедии истец узнала, будучи на 9-м месяце беременности. Факт того, что муж и погибший вместе с ним Г.А.В. курили, не оспаривали.

В судебное заседание представитель ответчика, третьи лица не явились, дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на следующие доводы:

-истцом не представлены доказательства и расчет определения размера компенсации морального вреда;

-акт о несчастном случае на производстве не устанавливает и не доказывает вину должностных лиц ООО "Юр.Л.№1" в гибели людей, поскольку в нем дана лишь объективная оценка комиссии, производившей расследование, случившегося несчастного случая;

-суд не учел, что погибшие - муж истца и Г.А.В. - в акте о несчастном случае также указаны в числе лиц, допустивших нарушение требований охраны труда;

-суд не учел, что никто из должностных лиц ООО "Юр.Л.№1" не привлечен к уголовной ответственности по факту произошедшего несчастного случая;

-судом не рассмотрено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Юр.Л.№2" - производителя предполагаемого и вероятного источника возгорания - тепловентилятора марки <данные изъяты>;

-суд не учел, что экспертное заключение, представленное в материалах дела, содержит многочисленные предположительные рассуждения и сомнения, в связи с чем не является полным и всесторонним;

-суд безосновательно оставил без удовлетворения ходатайство представителя ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с экспертным заключением, лишил ответчика права ходатайствовать о проведении дополнительной экспертизы;

-суд не учел, что пожар возник в результате противоправных действий самих пострадавших - М.Р.А. и Г.А.В.;

-судом при вынесении решения дана неполная и ненадлежащая оценка представленным в деле доказательствам, а именно - заключению ст. дознавателя отдела ГПН ГУ МЧС России по Ненецкому автономному округу Ф.И.О. от 19.03.2011г., документам, подтверждающим факт алкогольного опьянения потерпевшего М.Р.А.;

-в материалах дела отсутствуют доказательств несения истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец, представитель ответчика и третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом первой инстанции надлежащим образом. В соответствии со ст.354 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции от 14 июня 2011 года) дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 9 марта 2010 года в жилом мобильном (инвентарном) здании контейнерного типа системы <данные изъяты>, изготовленном в открытом акционерном обществе "Юр.Л.№3", на территории базы ООО "Юр.Л.№1", расположенной на Северо-Хоседаюсском месторождении Ненецкого автономного округа, произошло возгорание, в результате которого погиб работник ООО "Юр.Л.№1" - помощник бурильщика КРС 4-го разряда М.Р.А.

Согласно справке государственного учреждения Республики Коми «Бюро судебно-медицинской экспертизы» непосредственной причиной смерти М.Р.А. явилось отравление окисью углерода тяжёлой степени, на фоне алкогольного опьянения лёгкой степени.

27 ноября 2009 года между истцом и М.Р.А. был заключен брак, в настоящее время истец является вдовой.

8 апреля 2010 года у истца родился сын, отцом которого является М.Р.А.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.150, 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» и пришел к выводу, что смерть М.Р.А. от пожара находится в причинно-следственной связи с необеспечением должностными лицами ответчика безопасных условий для проживания работников, исполняющих трудовые обязанности вахтовым методом, в период их междусменного отдыха.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции тщательно проанализировал материалы дела, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал обоснованную и мотивированную оценку всем доводам сторон, привел в решении все необходимые ссылки на правовые нормы.

Оценивая довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Юр.Л.№2" - производителя предполагаемого и вероятного источника возгорания - тепловентилятора марки <данные изъяты>, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что дважды - 6 апреля и 13 мая 2011 года в адрес суда первой инстанции поступали ходатайства представителя ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Юр.Л.№2". Данное ходатайство судом первой инстанции разрешено не было.

Из содержания гл.15 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что до начала рассмотрения дела по существу суд обязан разрешить ходатайства лиц, участвующих в деле.

Таким образом, довод кассатора о том, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права в части неразрешения ходатайства ответчика, является обоснованным. Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.364 Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

То обстоятельство, что к участию в деле в качестве третьего лица не было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Юр.Л.№2" само по себе не влияет на существо принятого судом решения, а потому не является основанием для отмены правильного по существу решения.

Довод кассационной жалобы о том, что суд безосновательно оставил без удовлетворения ходатайство представителя ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с экспертным заключением, лишил ответчика права ходатайствовать о проведении дополнительной экспертизы, судебная коллегия также не может считать основанием для отмены принятого по делу решения.

Так, из материалов дела следует, что 24 октября 2011 года в адрес суда первой инстанции от представителя ответчика факсимильной связью поступило ходатайство об отложении судебного заседания и об ознакомлении с заключением по результатам экспертизы (т.6 л.д.55).

27 октября 2011 года гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции по существу с принятием решения, в удовлетворении вышеуказанного ходатайства представителя ответчика отказано на основании ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно данной норме процессуального права, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из содержания ходатайства представителя ответчика от 24 октября 2011 года следует, что ответчик о времени судебного заседания - 27 октября 2011 года в 15 часов - был извещен надлежащим образом. Невозможность явки представителя ответчика в судебное заседание по делу в ходатайстве мотивирована крайне тяжелым финансовым положением ответчика, не исключающим введение процедуры несостоятельности (банкротства).

В силу ч.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Вместе с тем, каких-либо доказательств в подтверждение названной в ходатайстве от 24 октября 2011 года причины ответчиком суду первой инстанции представлено не было, в связи с чем суд не обязан был откладывать судебное разбирательство по данному основанию.

Вторым основанием для отложения судебного разбирательства в ходатайстве от 24 октября 2011 года указано на необходимость ознакомления ответчика с результатами проведенной по делу экспертизы.

По мнению судебной коллегии, данное основание также не является безусловной поводом для отложения судебного разбирательства.

Согласно ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с заключением эксперта, ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы, что закреплено в ч.2 ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч.2 ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Из материалов дела следует, что право на ознакомление с материалами дела было разъяснено судом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от 7 февраля 2011 года, копия которого получена ответчиком 24 февраля 2011 года, что подтверждается уведомлением о вручении (т.1, л.д.26). Кроме того, представитель ответчика 31 марта 2011 года знакомился с материалами дела, что следует из его заявления от 31 марта 2011 года (т.1, л.д.141), в том числе и с определением о подготовке дела к судебному разбирательству, что свидетельствует о разъяснении ему процессуальных прав.

Определением суда от 29 июня 2011 года по делу была назначена комплексная пожарно-техническая экспертиза и экспертиза пожарной безопасности (т.5, л.д.242-244).

24 мая 2011 года в адрес суда первой инстанции от представителя ответчика - Мусоянца А.А. факсимильной связью поступило ходатайство о проведении судебного заседания, назначенного на 29 июня 2011 года на 15 часов, в отсутствие представителя ответчика (т.2., л.д.81).

4 июля 2011 года копия определения суда от 29 июня 2011 года была направлена участвующим в деле лицам. Данное определение получено ответчиком 21 июля 2011 года, что подтверждается уведомлением о вручении (т.6, л.д.3).

Таким образом, ответчик знал о назначении по делу экспертизы и о приостановлении производства по делу до получения её результатов. 24 октября 2011 года ответчик достоверно знал о возобновлении производства по делу. Вместе с тем, предоставленное законом право на ознакомление с заключением эксперта ответчик не реализовал. При этом в обязанности суда не входит ознакомление участвующих в деле лиц с заключением экспертизы. Меры, направленные на реализацию предоставленных участвующим в деле лицам прав, судом исполнены, судебное извещение о рассмотрении дела 27 октября 2011 года направлено своевременно.

Реализация предусмотренных законом прав зависит исключительно от волеизъявления лица, которому они предоставлены. Уважительных причин невозможности явки в судебное заседание, назначенное на 27 октября 2011 года, равно как и невозможности ознакомиться с заключением эксперта, ответчиком представлено не было, в связи с чем его ходатайство от 24 октября 2011 года правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Таким образом, нарушения норм процессуального права, влекущего безусловную отмену принятого по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

Оценивая доводы кассационной жалобы, направленные на несогласие с постановленными судом первой инстанции выводами, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к названным нормам материального и процессуального права суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, обоснованно возложил на ответчика обязанность доказать отсутствие вины в причинении смерти М.Р.А.

Согласно ст.55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

По мнению судебной коллегии, оценка представленным в деле доказательствам дана судом подробно и правильно, доводы кассационной жалобы по существу направлены на их иное толкование.

Так, акт о несчастном случае на производстве, которым, по мнению кассатора, не установлена и не доказана вина должностных лиц ООО "Юр.Л.№1" является документом, который в силу ст.230 Трудового кодекса РФ должен быть составлен по каждому несчастному случаю на производстве, повлекшему за собой смерть пострадавшего.

При этом в силу закона в таком акте должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда (абз.4 ст.230 Трудового кодекса РФ).

Таким образом, именно акт о несчастном случае на производстве является документом, устанавливающим лиц, допустивших нарушения требований охраны труда.

Согласно ст.231 Трудового кодекса РФ разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд.

Каких-либо доказательств того, что представленный в материалах дела акт о несчастном случае на производстве был ответчиком оспорен и признан недействительным (в том числе в части установления причин несчастного случая и лиц, допустивших нарушение требований охраны труда), ответчиком не представлено.

Таким образом, названный акт правомерно принят судом первой инстанции как доказательство, подтверждающее заявленное истцом требование.

Факт непривлечения должностных лиц ООО "Юр.Л.№1" к уголовной ответственности по факту произошедшего несчастного случая к рассматриваемому делу отношения не имеет, поскольку данное обстоятельство, как правомерно в решении указал суд первой инстанции, не является обязательным условием наступления гражданско-правовой ответственности.

Тот факт, что погибшие - муж истца и Г.А.В. - в акте о несчастном случае также указаны в числе лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, вывод суда первой инстанции не изменяет.

Так, согласно ст.1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (п.1). Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (п.2).

Поскольку в силу закона отсутствие вины в причинение вреда должен был доказать ответчик, именно ему следовало представить суду доказательства того, что смерть М.Р.А. наступила в результате его умысла, либо доказательства наличия грубой неосторожности в действиях М.Р.А.

Таких доказательств ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено не было. Нарушение М.Р.А. трудовой дисциплины в части нахождения в состоянии алкогольного опьянения, требований пожарной безопасности в части оставления без присмотра включенным в сеть тепловентилятора не расценены судом первой инстанции в качестве грубой неосторожности потерпевшего. С учетом установленных судом обстоятельств, обстановки причинения вреда, в том числе допущенных ответчиком-работодателем грубых нарушений в организации обеспечения безопасности работников, судебная коллегия с данной позицией суда первой инстанции соглашается.

Вывод суда первой инстанции о том, что смерть М.Р.А. от пожара находится в причинно-следственной связи с необеспечением должностными лицами ответчика безопасных условий для проживания работников, исполняющих трудовые обязанности вахтовым методом, в период их междусменного отдыха, основан не только на оценке акта о несчастном случае на производстве, но и на иных, представленных в деле доказательствах.

Так, из содержания заключения комплексной пожарно-технической экспертизы и экспертизы пожарной безопасности (т.6, л.д.16-37) следует, что по состоянию на 8-9 марта 2010 года нарушения требований пожарной безопасности имеет жилой вагон-дом <данные изъяты> с заводским №, которые находятся в причинно-следственной связи с возникновением пожара. Доказательств того, что пожар возник вследствие невыполнения мер предосторожности самим М.Р.А., ответчиком не представлено, равно как и доказательств того, что пожар возник в результате курения М.Р.А. Нахождение погибших работников ООО "Юр.Л.№1" в состоянии легкого алкогольного опьянения также не находится в причинно-следственной связью с их смертью, доказательств обратного ответчик не представил.

Указывая, что заключение комплексной пожарно-технической экспертизы и экспертизы пожарной безопасности является неполным и невсесторонним, кассатор ссылается на факт её проведения без технического исследования самого объекта возгорания - вагона-дома. Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, данный довод нельзя считать состоятельным, поскольку кассатором не указано, в чем именно заключается неполнота и невсесторонность проведенного экспертного исследования, не приведены доводы, по которым экспертное заключение является неверным именно в результате неисследования объекта возгорания.

Более того, проведение по делу комплексной пожарно-технической экспертизы и экспертизы пожарной безопасности было инициировано стороной истца, которая не требовала непосредственного исследования объекта возгорания. В определении о назначении экспертизы судом первой инстанции было указано о том, какие именно документы направляются на экспертное исследование (гражданское дело). Определение о назначении указанной экспертизы ответчиком было получено, с его содержанием он не спорил. Соответствующего ходатайства от ответчика до назначения названной экспертизы и после получения определения суда о ее назначении в суд первой инстанции не поступало.

Довод кассатора о том, что заключение эксперта должно содержать только точные факты, не соответствует нормам процессуального права, поскольку в силу ч.2 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Названная норма процессуальная права не запрещает эксперту давать вероятностные выводы.

Указание в кассационной жалобе на то, что судом не дана оценка заключению старшего дознавателя отдела ГПН ГУ «МЧС России по Ненецкому автономному округу» Ф.И.О. от 19 марта 2010 года, вывод суда первой инстанции не изменяет, поскольку данное заключение также не свидетельствует о смерти М.Р.А. в результате его собственного умысла либо о наличии грубой неосторожности в его действиях как причины возникновения пожара.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу причиненный ей моральный вред. Факт причинения морального вреда в результате смерти близкого человека презюмируется.

Поскольку требование о компенсации морального вреда является имущественным требованием, не подлежащим оценке, истец не должна была представлять расчет данного требования, в указанной части суждения кассатора не основаны на законе. Доказательства причинения морального вреда истцом представлены, судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка. С размером компенсации морального вреда, определенным судом первой инстанции, судебная коллегия соглашается, поскольку он в полной мере соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Указание кассатора на то, что в материалах дела отсутствуют доказательств несения истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, безосновательно.

Так, в материалах дела представлена расписка Петрова П.Н. - представителя истца - о том, что им получена от истца в счет оплаты его услуг по договору оказания юридических услуг денежная сумма в размере 20 000 рублей (т.6, л.д.63).

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора. В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключение договора, могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условие об оплате оказываемых по договору юридических услуг сторонами определяется по собственному усмотрению, какого-либо предписания в данной части действующее законодательство не содержит.

Подобный вид оплаты по договорам - составление расписки - не противоречит нормам гражданского законодательства. Более того, форма оплаты по договору не влияет на доказательственную силу подобных документов (расписка, квитанция, платежное поручение и прочие) в части определения реальности данных расходов.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не подлежит.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 27 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юр.Л.№1" - без удовлетворения.

Председательствующий     Л.Н. Коробейникова

Судьи        Г.Ю. Мельникова

        А.В. Гулящих