Судья Орлова Н.С.                                                                 Дело №

КАССАЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего-судьи Коробейниковой Л.Н.,

судей Мельниковой Г.Ю., Гулящих А.В.,

при секретаре Метелевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 8 февраля 2012 года дело по частной жалобе Кокаревой И.Е. на определение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 13 декабря 2011 года, которым Кокаревой И.Е. возвращено заявление о признании незаконным отказа в государственной регистрации со всеми приложениями.

Разъяснено, что Кокарева И.Е. вправе обратиться в Ленинский районный суд г. Ижевска с исковым заявлением о признании права собственности на объект недвижимости.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения представителя истца - Михеева Т.С., поддержавшего доводы жалобы, просившего об отмене определения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кокарева И.Е. обратилась в Первомайский районный суд г. Ижевска с заявлением о признании незаконным отказа в государственной регистрации права на объект недвижимости.

Заявление мотивировано тем, что Управлением Росреестра по Удмуртской Республике заявителю отказано в государственной регистрации права на объект недвижимости. Отказ мотивирован отсутствием заявления другой стороны по сделке и иными основаниями. Другая сторона по сделке - ЗАО "..." (продавец) признано несостоятельным (банкротом), на основании определения Арбитражного Суда Удмуртской Республики от 5 февраля 2008 года исключено из Единого государственного реестра юридических лиц. Следовательно, на момент государственной регистрации права продавец не мог обратиться с соответствующим заявлением в регистрирующий орган.

Судья вынес вышеуказанное определение.

В частной жалобе заявитель просит определение судьи отменить, ссылаясь на следующие доводы: спор о праве отсутствует, поскольку он не может возникнуть с государственным регистратором; сведения о том, что права заявителя на недвижимое имущество оспариваются, отсутствуют.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом первой инстанции надлежащим образом. Дело по частной жалобе рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление на основании ч.3 ст.247 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья районного суда указала, что имеется спор о праве в отношении имущества, указанного заявителем.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

Согласно п.5 ст.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом или судебным приставом-исполнителем в суд, арбитражный суд.

В силу п.1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства РФ от 1 июня 2009 года №457, Росреестр является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в том числе функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решения, действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти могут быть оспорены по правилам гл.25 Гражданского процессуального кодекса РФ, на что указано в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».

К таким решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций, что указано в п.1 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Следовательно, заявитель правомерно обратилась в суд в порядке, предусмотренном гл.25 Гражданского процессуального кодекса РФ. Подсудность, предусмотренная ч.2 ст.254 названного Кодекса, заявителем соблюдена, поскольку местом нахождения государственного органа, чьи действия оспариваются заявителем, является Первомайский район г. Ижевска.

Отсутствие документов, устанавливающих возникновение права на объект недвижимости, безусловно не свидетельствует о наличии спора о праве в отношении данного имущества, а потому данное обстоятельство не может быть установлено на стадии принятия к производству суда заявления, поданного Кокаревой И.Е.

Государственный регистратор, как справедливо указывает кассатор, в силу закона и возложенных полномочий не является стороной по сделкам, порождающим правовые последствия и подлежащим государственной регистрации, в связи с чем спор о праве заявителя с данным участником отношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, исключается.

При указанных обстоятельствах определение судьи районного суда противоречит нормам гл.25 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениям Верховного Суда РФ, положениям Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не может быть признано законным, в связи с чем подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 13 декабря 2011 года отменить, заявление Кокаревой И.Е. о признании незаконным отказа в государственной регистрации направить в тот же суд со стадии принятия к производству.

Частную жалобу Кокаревой И.Е. - удовлетворить.

Председательствующий     Л.Н. Коробейникова

Судьи        Г.Ю. Мельникова

        А.В. Гулящих