Судья Орлова Н.С.                                                                 Дело №

КАССАЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего-судьи Коробейниковой Л.Н.,

судей Мельниковой Г.Ю., Гулящих А.В.,

при секретаре Метелевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 8 февраля 2012 года дело по частной жалобе Ефимовой В.В. на определение Первомайского районного суда г. Ижевска от 18 ноября 2011 года, которым в удовлетворении ходатайства Ефимовой В.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы отказано.

Ефимовой В.В. возвращена жалоба на определение Первомайского районного суда г. Ижевска от 19 октября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения представителя истца - Гуртовенко Э.С., поддержавшего доводы жалобы, просившего об отмене определения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

18 октября 2011 года Ефимова В.В. обратилась в суд с иском к Ефимову О.В., Ефимовой В.М. с требованием о признании недействительным соглашения об уплате алиментов.

Определением судьи от 19 октября 2011 года исковое заявление возвращено истцу ввиду неподсудности спора районному суду. Истцу разъяснено право на обращение с указанным выше исковым заявлением к мировому судье по месту нахождения ответчиков.

1 ноября 2011 года истцом подана частная жалоба на определение судьи от 19 октября 2011 года о возврате искового заявления.

Определением судьи от 3 ноября 2011 года частная жалоба возвращена истцу ввиду пропуска срока на обжалования и отсутствия ходатайства о восстановлении данного срока.

10 ноября 2011 года истцом вновь подана частная жалоба на определение судьи от 19 октября 2011 года, а также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

В судебное заседание истец не явилась, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы рассмотрено судом в её отсутствие.

Определением суда от 18 ноября 2011 года в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы отказано.

В частной жалобе истец просит вышеуказанное определение суда отменить, ссылаясь на уважительность причин пропуска срока на подачу частной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Дело по частной жалобе рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч.2 ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ суд разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав.

Осуществление правосудия и, как следствие, реализация предусмотренных ч.2 ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанностей не завершается вынесением судебного постановления по делу.

Согласно ст.371 Гражданского процессуального кодекса РФ, итоговое судебное постановление в виде определения, препятствующего дальнейшему движению дела, может быть обжаловано.

По мнению судебной коллегии, при вынесении определения о возврате искового заявления и последующем вынесении оспариваемого истцом определения судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права.

Так, согласно п.7 ч.1 ст.225 Гражданского процессуального кодекса РФ в определении суда должны быть указаны порядок и срок его обжалования.

В определении судьи о возврате искового заявления от 19 октября 2011 года, вопреки требованиям п.7 ч.1 ст.225, ст.372, 373, ч.2 ст.337 Гражданского процессуального кодекса РФ, не разъяснено, что срок подачи частной жалобы подлежит исчислению с момента вынесения определения и что жалоба должна быть подана через суд, вынесший определение.

Кроме того, вопреки положениям ч.2 ст.12, ст.112 Гражданского процессуального кодекса РФ судья районного суда не разъяснила истцу право на подачу заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, не разъяснила, что такое заявление должно быть подано одновременно с совершением процессуального действия, в отношении которого пропущен срок (в случае с истцом - одновременно с подачей частной жалобы).

При таких обстоятельствах отказ в восстановлении срока на подачу частной жалобы по мотиву заявления такого ходатайства после возврата частной жалобы является незаконным, ограничивающим конституционное право истца на доступ к правосудию.

Из материалов дела следует, что определение судьи о возврате искового заявления от 19 октября 2011 года было получено истцом 24 октября 2011 года, первоначально частная жалоба была подана истцом 1 ноября 2011 года, то есть в пределах 10-дневного срока с момента получения судебного постановления.

Исходя из данных обстоятельств и принимая во внимание вышеуказанные допущенные судьей нарушения норм процессуального права, судебная коллегия полагает возможным признать причину пропуска истцом срока, установленного ст.372 Гражданского процессуального кодекса РФ, уважительной и восстановить срок на подачу частной жалобы на определение судьи от 19 октября 2011 года.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Первомайского районного суда г. Ижевска от 18 ноября 2011 года отменить.

Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы рассмотреть по существу и соответствующее ходатайство Ефимовой В.В. удовлетворить.

Восстановить Ефимовой В.В. срок подачи частной жалобы на определение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 19 октября 2011 года.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.343 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Частную жалобу Ефимовой В.В. - удовлетворить.

Председательствующий     Л.Н. Коробейникова

Судьи        Г.Ю. Мельникова

        А.В. Гулящих