Судья Загидуллин Н.А.                                                         Дело №

КАССАЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего-судьи Коробейниковой Л.Н.,

судей Мельниковой Г.Ю., Гулящих А.В.,

при секретаре Ланшаковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 6 февраля 2012 года гражданское дело по исковому заявлению Григорьевой Т.В. к казне Удмуртской Республики в лице Министерства финансов Удмуртской Республики о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Министерства финансов Удмуртской Республики на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 22 сентября 2011 года, которым исковые требования частично удовлетворены.

С казны Удмуртской Республики в лице Министерства финансов Удмуртской Республики в пользу Григорьевой Т.В. взысканы: убытки в размере 18 100 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 819 рублей 14 копеек.

В удовлетворении искового требования о компенсации морального вреда отказано.

Прекращено производство по исковому требованию Григорьевой Т.В. к казне Удмуртской Республики в лице Министерства финансов Удмуртской Республики о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг эксперта.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения представителя ответчика - Поджаровой О.В., поддержавшей доводы жалобы, просившей об отмене решения, объяснения представителя истца - Варламовой Л.А., возражавшей по доводам жалобы, просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Григорьева Т.В. обратилась в суд с иском к казне Удмуртской Республики в лице Министерства финансов Удмуртской Республики с требованиями о взыскании убытков, состоящих из оплаты труда защитника и экспертизы, проведенной в рамках дела об административном правонарушении, в размере 20 637 рублей 99 копеек, возмещении расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 819 рублей 14 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что истец была необоснованно привлечена к административной ответственности, впоследствии производство по делу об административном правонарушении в отношении неё прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении. В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении истцом были понесены убытки, состоящие из оплаты труда защитника и экспертизы, проведенной в рамках дела об административном правонарушении, в размере 20 637 рублей 99 копеек.

В ходе рассмотрения дела представитель истца - Варламова Л.А. дополнила предмет исковых требований, просила взыскать с ответчика в пользу истца 100 рублей в возмещение причиненного морального вреда.

Определением суда от 31 августа 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен "..." (далее по тексту - "...").

В судебное заседание истец, представитель третьего лица не явились, дело рассмотрено судом в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца - Варламова Л.А. на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика - Поджарова О.В. исковые требования не признала, пояснила, что Министерство финансов УР не является надлежащим ответчиком по делу.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на следующие доводы:

-поскольку инспектор <данные изъяты> является должностным лицом федерального территориального органа исполнительной власти - <данные изъяты>, деятельность которого финансируется из федерального бюджета, надлежащим ответчиком по делу является казна РФ в лице Министерства финансов РФ;

-судом не установлена причинно-следственная связь между противоправными действиями лица, причинившего убытки, и самими убытками;

-при вынесении решения судом первой инстанции не учтены положения ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец и представитель третьего лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом первой инстанции надлежащим образом. В соответствии со ст.354 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции от 14 июня 2011 года) дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно протоколу об административном правонарушении от 19 октября 2010 года истец управляла автомобилем с признаками алкогольного опьянения, отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнила требование сотрудника милиции о прохождении в соответствии с установленным порядком медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым требования п.2.3.2 Правил дорожного движения ПФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Устиновского района г. Ижевска от 29 декабря 2010 года истец признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев.

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 17 мая 2011 года вышеуказанное постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются документально, участвующими в деле лицами не оспаривались и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Прекращая производство по делу в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта, суд первой инстанции, сославшись на ч.4 ст.24.7 КоАП РФ, пришел к выводу, что законом предусмотрен иной порядок возмещения указанных расходов.

В удовлетворении искового требования о возмещении морального вреда судом первой инстанции отказано на основании непредставления истцом доказательств в обоснование заявленного размера компенсации.

В указанной выше части судебное постановление суда первой инстанции участвующими в деле лицами не оспаривается.

Оценивая доводы кассационной жалобы и проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде оплаты услуг защитника в рамках производства по делу об административном правонарушении, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя названное требование истца, суд первой инстанции руководствовался ст.45 Конституции РФ, ч.1 ст.24.7 КоАП РФ, ст.ст.15, 16, 1069-1071, 1082 Гражданского кодекса РФ и пришел к выводу об обоснованности заявленного размера убытков.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, нормы материального права применены верно.

Так, в ст.15 Гражданского кодекса РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Статьей 16 названного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерацией или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Согласно правовой позиции изложенной в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ, казны субъекта РФ).

Таким образом, с учетом указанных правовых норм в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного суда РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что убытки, понесенные истцом в связи с производством по административному делу в виде оплаты услуг защитника, заявленные ко взысканию истцом, подлежат возмещению.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, суд первой инстанции, вопреки позиции кассатора, руководствовался ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ по аналогии права, учел конкретные обстоятельства производства по делу об административном правонарушении, объем подготовительных мероприятий к судебным разбирательствам, время, затраченное представителем истца в судебных заседаниях. Оснований для уменьшения размера определенных судом первой инстанции убытков судебная коллегия не усматривает.

Оценивая довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлена причинно-следственная связь между противоправными действиями лица, причинившего убытки, и самими убытками, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права.

В свою очередь, п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в ст.16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения РФ, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст.ст.52, 53 Конституции РФ, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено. Следовательно, такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст.ст.15, 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Противоправное привлечение истца к административной ответственности установлено вступившим в законную силу решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 17 мая 2011 года. Оплата услуг защитника истцом проведена именно в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Оплата данных услуг являются убытками истца по смыслу указанных выше норм материального права.

Следовательно, оснований полагать, что указанная кассатором причинно-следственная связь отсутствует либо не была установлена, не имеется.

Оценивая довод кассационной жалобы о том, что казна Удмуртской Республики в лице Министерства финансов Удмуртской Республики не является надлежащим ответчиком по делу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Действительно, как следует из действовавшего на момент привлечения истца к административной ответственности постановления Правительства РФ от 7 декабря 2000 года №926 «О подразделениях милиции общественной безопасности», в милицию общественной безопасности, финансируемую за счет средств федерального бюджета, входят в том числе подразделения ГИБДД МВД РФ, осуществляющие контроль за соблюдением установленных правил безопасности дорожного движения.

Вместе с тем, согласно действовавшей на момент привлечения истца к административной ответственности ст.7 Закона РФ от 18 апреля 1991 года №1026-1 «О милиции» в своей деятельности милиция подчиняется Министерству внутренних дел РФ, а милиция общественной безопасности - также соответствующим органам исполнительной власти субъектов РФ.

Согласно п.10 Положения о государственном учреждении <данные изъяты>, утвержденного приказом МВД по УР 4 мая 2007 года №379, финансирование <данные изъяты> осуществляется за счет средств федерального бюджета, бюджета Удмуртской Республики и иных поступлений в соответствии с законодательством РФ.

Следовательно, в компетенцию органа исполнительной власти субъекта РФ, в частности, входит установление численности милиции общественной безопасности, финансируемой за счет средств бюджета субъекта РФ.

Из содержания представленной судебной коллегии справки Управления по работе с личным составом <данные изъяты> от 15 сентября 2011 года следует, что инспектор <данные изъяты> Ф.И.О., составивший протокол об административном правонарушении в отношении истца, содержится за счет средств бюджета УР.

Поскольку финансирование оплаты труда сотрудника <данные изъяты>, действиями которого истцу причинены убытки, осуществляется за счет средств бюджета УР, то надлежащим ответчиком по делу является казна УР в лице Министерства финансов УР.

Доводы кассационной жалобы ответчика основаны на неверном толковании норм материального права, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для этого судебная коллегия не усматривает. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

Согласно п.1 Положения о Министерстве финансов УР, утвержденного постановлением Правительства УР от 14 марта 2011 года №56, Министерство финансов УР является исполнительным органом государственной власти УР.

В соответствии с подп.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ при обращении в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По мнению судебной коллегии, исходя из положений вышеуказанных норм права, а также положений ч. 4 ст. 1, ст. 102, ч. 4 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению из средств бюджета муниципального образования «Город Ижевск», поскольку уплаченная истцом государственная пошлина зачислена на счет местного бюджета.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере     724 рублей.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

                                           о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 22 сентября 2011 года в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины изменить, изложив в указанной части решение в следующей редакции: взыскать в пользу Григорьевой Т.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 724 рублей за счет средств бюджета муниципального образования «Город Ижевск».

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 22 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий     Л.Н. Коробейникова

Судьи        Г.Ю. Мельникова

        А.В. Гулящих