Решение о взыскании комиссии и неустойки, морального вреда в части взыскания неустойки отменено, оставлены требования без удовлетворения, т.к. требования основаны на ничтожности части сделки, а не на недостатках оказанной банком услуги.



Судья Москалева Л.В.                                                    дело №<данные изъяты>

КАССАЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего          Головкова Л.П.,

судей                               Сентяковой Н.Н., Полушкина А.В.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 06 февраля 2012 года дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», на решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 24 ноября 2011 года, которым

частично удовлетворены исковые требования Кочурова <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств за ведение и обслуживание ссудного счета по кредитному договору, компенсации морального вреда, неустойки.

С Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу Кочурова <данные изъяты> взысканы <данные изъяты> руб., уплаченные в счет комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета по кредитному договору, неустойка в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., в доход местного бюджета муниципального образования город Ижевск государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере - <данные изъяты> руб. отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Полушкина А.В., объяснения представителя Кочурова <данные изъяты>. - <данные изъяты>. (доверенность от <данные изъяты>. сроком на один год), просившего решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Кочуров <данные изъяты> (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту - ответчик, ООО «<данные изъяты>», банк) о признании незаконными действий банка по взиманию платы за обслуживание и ведение ссудного счета по договору № 305055-Ф от 22 декабря 2006 года, взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., штрафа в соответствии с положением п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Исковые требования мотивированы следующим.

22 декабря 2006 года между истцом и банком заключен кредитный договор №<данные изъяты> в соответствии с которым банком предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей. Согласно п.п. «г» пункта 1 Договора установлен размер ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> руб. Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, в т.ч. оплатил комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. Считает, что взимание с него комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета осуществлено незаконно, так как из смысла ч.1 ст.29 Федерального Закона от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» ссудный счет служит для отражения в балансе кредитного учреждения банковской деятельности, связанной с образованием и погашением задолженности заемщика перед банком. Ведение ссудного счета -является обязанностью банка перед ЦБ РФ, и регулируется Положениями ЦБ, в связи с чем, ведение ссудного счета не является услугой предоставляемой заемщику. Таким образом, включение в договор пункта о взимании комиссии за обслуживание и ведение ссудного счета, то есть услуги, которая не предоставляется, ущемляет права потребителя, что в силу п.1 ст.16 Закона РФ №2300-1 является основанием для признания такого условия договора ничтожным. В силу ст.167, 180, 1102 ГК РФ при недействительности сделки, в том числе ее части, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Истец полагает, что сумма денежных средств, выплаченная заемщиком за ведение и обслуживание ссудного счета, подлежит взысканию в пользу истца.

В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 39 ГПК РФ были уточнены исковые требования с учетом срока исковой давности: истец просил признать незаконными действия ответчика по взиманию платы за обслуживание и ведение ссудного счета по договору № <данные изъяты> от 22 декабря 2006 года, взыскать с банка сумму в размере <данные изъяты> руб., уплаченную в счет комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета по кредитному договору за период с 18 сентября 2008 года по 18 февраля 2011 года, взыскать на основании п.3 ст.31 и п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» неустойку в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> рублей и штраф предусмотренный п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

При рассмотрении дела в судебном заседании представитель истца <данные изъяты>., действующий на основании доверенности, отказался от исковых требований к ООО «<данные изъяты>» в части признания незаконными действий ответчика по взиманию платы за обслуживание и ведение ссудного счета по договору № <данные изъяты> от 22 декабря 2006 года, взыскании штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», отказ от иска в указанной части был принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

В судебное заседание истец Кочуров <данные изъяты> будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем, в порядке статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца Кочурова <данные изъяты> - <данные изъяты>., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал. Представил письменные возражения на заявление ответчика о применении срока исковой давности.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменное заявление о применении сроков исковой давности и отзыв на исковое заявление, в котором указано на то, что комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета представляет собой часть платы за предоставление и пользование денежными средствами, как и проценты за пользование кредитом. В отзыве отметил добровольность заключения истцом кредитного договора на указанных в нем условиях, а так же осведомленность заемщика с полной суммой расходов по возврату кредита. Полагал, что истец не предоставил доказательств причинения ему ответчиком какого-либо вреда, причинения нравственных и физических страданий. Задолженность по кредитному договору погашена, договор исполнен сторонами и прекратил свое действие 01 марта 2011 года. В части пропуска истцом годовой срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, и пропуска трехгодичный срок исковой давности, установленного п.2 ст. 181 ГК РФ, указал, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, то есть с момента исполнения Банком своих обязательств по кредитному договору, то есть с 22 декабря 2006 года.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ООО «<данные изъяты>» просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. В жалобе указывает на то, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права. Полагает, что судом необоснованно взыскана неустойка за отказ в удовлетворении требований истца, поскольку истцом не была соблюдена процедура досудебного урегулирования спора, требований о выплате комиссии в банк истец не направлял, более того, банк, предоставив истцу денежные средства (кредит) полностью исполнил свои обязательства, не нарушая срок оказания услуг, в связи с чем, п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в данном случае не может быть применен. Считает, что неустойка должна рассчитываться в соответствии со статьей 395 ГК РФ, и в связи с ежемесячной выплатой комиссии истцом, неустойка должна рассчитываться отдельно по каждому платежу. Отмечает, что комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета представляет собой часть платы за предоставление и пользование денежными средствами, равно как и процент за пользование кредитом, и не является дополнительной услугой банка. Истец заключил кредитный договор, выразив свою волю на его заключение именно на условиях, которые указаны в договоре, при этом последующее поведение истца, свидетельствует о его согласии с условиями договора. Считает, что срок исковой давности по требованиям, связанным с недействительностью ничтожной сделки, следует исчислять с момента начала исполнения сделки. Полагает, что суд необоснованно взыскал компенсацию морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий действиями ответчика, а также не представлено доказательств наличия вины банка. Считает, что в связи с погашением задолженности кредитного договора и исполнением договора, последний прекратил свое действие 01 марта 2011 года, основания для возврата уплаченной по договору суммы отсутствуют. Полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя, взысканная в пользу истца чрезмерно завышена, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие квалификацию, тарифы оплаты услуг в данном регионе.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

В суде первой инстанции установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.

22 декабря 2006 года между ООО «<данные изъяты>» (кредитор) и Кочуровым <данные изъяты> (заемщик) был заключен кредитный договор №305055-Ф, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. на покупку автомобиля, сроком до 22 декабря 2011 года включительно, под 9 процентов годовых (п.1в). В соответствии с п.1г Договора установлен размер ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. Заемщик принял на себя обязательства по возврату полученного кредита, и внесению платы за него, указанную в п.1в и п.1г Кредитного договора, а также обязанность исполнить иные обязательства, предусмотренные договором в полном объеме.

В соответствии с п.10 Кредитного, устанавливающего порядок погашения задолженности, заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа <данные изъяты> руб. на счете не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи. При этом минимальный размер ежемесячного платежа включает в себя сумму процентов, частичное погашение основного долга по кредиту, а также сумму комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, размер которой составляет <данные изъяты> руб., комиссия уплачивается ежемесячно вплоть до полного погашения долга по кредиту, размер первого погашения составляет <данные изъяты> руб.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив сумму кредита.

Свои обязательства по кредитному договору, в том числе, в части внесения единовременной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, истец исполнил в полном объеме.

09 августа 2011 года Кочуровым <данные изъяты>. в адрес ООО «<данные изъяты>» была направлена претензия с требованием о возврате денежных сумм, выплаченных банку в качестве комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета. Указанная претензия была получена банком 19 августа 2011 года.

Руководствуясь статьями 8, 151, 166, 167, 168, 181, пунктом 2 статьи 200, статьями 421, 422, пунктом 1 статьи 819, статьей 820, пунктом 1 статьи 851, статьями 1102, 1103 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пунктом 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31 августа 1998 года №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», пунктом 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, рассоложенных на территории Российской Федерации», утвержденным Банком России 26 марта 2007 года №302-П, пунктом 14 статьи 4 Федерального закона от 10 июля 2002 года №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», Информационным письмом Центрального банка РФ от 29 августа 2003 года №4, пунктом 6 статьи 13, статьей 15, пунктом 1 статьи 16, пунктом 5 статьи 28, пунктами 1 и 3 статьи 31, Закона РФ №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 и 15 ноября 2001 года№15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», статьями 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Истцом был получен кредит в ООО «<данные изъяты>» для личных нужд, поэтому на правоотношения между истцом и банком распространяются нормы ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей». Включение в кредитный договор условия в части возложения на истца обязанности по оплате ежемесячно за открытие, ведение и обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> руб., является недействительным, ничтожным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства, является ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными Законом «О защите прав потребителей», в связи с чем требования о возврате уплаченной истцом суммы в качестве комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, являются обоснованными.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию с ответчика сумм, выплаченных истцом в качестве оплаты комиссии за ведение счета, суд исходил из того, что требования о возврате уплаченной истцом комиссии подлежат удовлетворению за последние три года, предшествующие подаче иска в суд, то есть начиная с сентября 2008 года, при этом суд отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности как по ничтожной, так и по оспоримой сделке.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы кассатора о необходимости исчисления срока исковой давности с момента начала исполнения сделки являются несостоятельными.

Суд обоснованно указал на ничтожность, в силу статьи 168 ГК РФ и статьи 16 Закона №2300-1, условия кредитного договора в части возложения на истца обязанности оплачивать комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета. Указанное обстоятельство влечет, в силу ст.166 ГК РФ, недействительность пункта кредитного договора, устанавливающего такую обязанность, независимо от признания его таковым, в связи с чем он не должен был влечь правовых последствий.

Согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Вместе с тем, судом установлено, что условие кредитного договора, устанавливающего обязанность уплаты комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета заемщиком исполнялось по частям, так как оплата заемщиком производилась ежемесячно.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 и 15 ноября 2001 года №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» - срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В данном случае, как правильно установил суд, правоотношения между истцом и банком носят длящийся характер, поскольку обязательства по внесению платежей за предоставленный кредит наступили не единовременно, а по истечении определенного периода времени - ежемесячно, согласно порядку, установленному сторонами в кредитном договоре. И с учетом неосновательности получения банком сумм, суд обоснованно указал на трехлетний срок исковой давности по взысканию сумм неосновательного обогащения.

В связи с чем, суд первой инстанции, приняв во внимание тот факт, что уплата комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета по условиям договора производилась периодическими платежами ежемесячно, пришел к обоснованным выводам о том, что требование о возврате уплаченной истцом комиссии подлежит удовлетворению за последние три года предшествовавшие обращению истца с иском в суд, начиная с сентября 2008 года, а также к выводу о том, что заявление ответчика о применении срока исковой давности является необоснованным.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворении отдельных требований потребителя, суд пришел к выводу о том, что в связи с неисполнением банком требований Кочурова <данные изъяты> о возврате уплаченных им денежных средств в качестве комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, выраженных в направленной в адрес банка претензии, с последнего подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п.5 ст.28 Закона №2300-1, начиная с 29 августа 2011 года, при этом суд ограничил размер неустойки, подлежащей взысканию с банка, суммой уплаченной за услугу, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона №2300-1 требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 3 статьи 31 Закона №2300-1 установлено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Указанная норма закона применяется к правоотношениям по оказанию услуг и выполнению работ в случае обнаружения в этих услугах (работах) недостатков.

Как усматривается из материалов дела кредит истцу был выдан своевременно и в полном объеме, претензий со стороны истца по качеству оказания данной банковской услуги им не предъявлялось, при этом включение банком в кредитный договор незаконного условия о взимании комиссии за ведение ссудного счета не предполагает последствий в виде взыскания неустойки, так как в данном случае законом предусмотрены иные гражданско-правовые последствия таких действий, которые для банка наступили в виде удовлетворения вышеуказанных требований истца. Требования истца о взыскании суммы незаконно полученной банком комиссии основаны на ничтожности части сделки, а не на недостатках оказанной банком услуги, в связи с чем судебная коллегия полагает, что удовлетворение судом первой инстанции требований истца о взыскании неустойки, по заявленному истцом основанию является неправомерным.

В силу изложенного, решение суда в этой части не может быть признано законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований Кочурова <данные изъяты> в указанной части.

Доводы кассатора о необоснованности взыскания морального вреда противоречат требованиям закона и являются необоснованными.

Разрешая заявленные требования в части взыскания компенсации морального вреда суд правильно руководствовался статьей 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ №2300-1.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, следует, что сам факт включения в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, безусловно свидетельствует о нарушении прав Кочурова <данные изъяты> как потребителя. Указанное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения морального вреда. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом обстоятельств дела, принципов соразмерности и разумности, с которым судебная коллегия соглашается, не находя оснований для переоценки выводов суда в этой части.

Довод жалобы о несогласии со взысканием в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, не принимается судебной коллегией.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с тем, что решение суда состоялось в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела, правовой ситуации, проделанной представителем работы по данному делу. При этом судебная коллегия отмечает, что указанные расходы понесены истцом, и являлись необходимыми, при этом не имеет правового значение наличие доказательств, подтверждающих квалификацию представителя, а также размера тарифов оплаты услуг в данном регионе.

Иные доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и иной оценке кассатором обстоятельств дела, по сути доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную им в ходе рассмотрения дела.

Поскольку коллегией уменьшена общая сумма подлежащая взысканию с Банка в пользу Кочурова <данные изъяты> в соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежит уменьшению и сумма государственной пошлины, взысканной с ответчика до <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного, кассационная жалоба подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 24 ноября 2011 года в части взыскания неустойки отменить, по делу в указанной части принять новое решение, которым исковые требования Кочурова <данные изъяты> к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки оставить без удовлетворения.

В остальной части решение по существу оставить без изменения, снизив размер госпошлины, взысканной с ООО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета муниципального образования город Ижевска до <данные изъяты> руб.

Кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» - удовлетворить частично.

Председательствующий       

Судьи