Судья Петрова Л.С. дело №<данные изъяты> КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего Головкова Л.П., судей Сентяковой Н.Н.,Полушкина А.В., при секретаре Рогалевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 06 февраля 2012 года дело по кассационной жалобе представителя Павлова <данные изъяты> - <данные изъяты>, на решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 14 декабря 2011 года, которым частично удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Павлову <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке суброгации. С Павлова <данные изъяты> в пользу открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в счет возмещения ущерба взыскано <данные изъяты> руб., и судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Павлову <данные изъяты> о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты> руб., судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб. отказано. С Павлова <данные изъяты> взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) на расчетный счет №<данные изъяты> в Удмуртском отделении №<данные изъяты> г.Ижевска Сбербанка РФ, БИК <данные изъяты>, кор.счет <данные изъяты>. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Полушкина А.В., объяснения представителя Павлова <данные изъяты> - <данные изъяты> (доверенность от 24 марта 2010 года сроком действия на 3 года), поддержавшего доводы жалобы, представителя ОАО «<данные изъяты>» <данные изъяты>. (доверенность №180 от 01 января 2012 года сроком действия до 31 декабря 2012 года) просившего решение оставить без изменения, представителя Третьякова <данные изъяты> - <данные изъяты> (доверенность от 09 декабря 2009 года сроком на 3 года), просившего оставить жалобу без удовлетворения, изучив материалы дела, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Открытое акционерное общество «<данные изъяты>» в лице Ижевского филиала (далее по тексту - истец, ОАО «<данные изъяты>») обратилось в суд с иском к Павлову <данные изъяты>далее по тексту - ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов. Исковые требования мотивированы следующим. 06 июня 2009 года в 12 час.50 мин. на объездной дороге между Можгинским и Як-Бодьинским трактами на пересечении проезжей части с дорогой в сторону дер.<данные изъяты> Завьяловского района, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), с участием автомобилей VolkswagenJetta, госномер <данные изъяты> под управлением Третьякова <данные изъяты> и автомобиля ВАЗ-21120, госномер <данные изъяты> под управлением Павлова <данные изъяты>., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Павловым <данные изъяты> пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, который не уступил дорогу автомобилю VolkswagenJetta, пользующемуся преимуществом в движении. Между Третьяковым <данные изъяты> и ОАО «<данные изъяты>» (правопреемник - ОАО <данные изъяты>») 08 ноября 2008 года был заключен договор добровольного страхования имущества №<данные изъяты>, сроком действия с 07 ноября 2008 года по 07 ноября 2009 года по страховым рискам «Полное Автокаско», в соответствии с которым был застрахован автомобиль VolkswagenJetta, госномер <данные изъяты>. В связи с наступлением страхового случая Третьяков <данные изъяты>. 11 июня 2009 года обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было выплачено Третьякову <данные изъяты> 22 ноября 2010 года в размере <данные изъяты> руб. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «<данные изъяты>» (страховой полис ВВ №<данные изъяты>). ООО «<данные изъяты>», признав случай страховым, выплатило ОАО «<данные изъяты>» в пределах лимита ответственности <данные изъяты> руб. Разница между суммой причиненного ущерба и страховой выплатой по ОСАГО составила <данные изъяты> руб., которую истец просит взыскать с ответчика в соответствии со статьей 1072 ГК РФ. Кроме того, истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены страховая компания ООО «<данные изъяты>» и Третьяков <данные изъяты> В судебное заседание представитель истца ОАО «<данные изъяты>», ответчик Павлов <данные изъяты> и его представитель <данные изъяты>., действующий на основании доверенности, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суд не уведомили. Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>», третье лицо Третьяков <данные изъяты>., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия. В порядке статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе представитель Павлова <данные изъяты> - <данные изъяты> просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. В жалобе указывает на то, что суд необоснованно принял в обоснование определения вины Павлова <данные изъяты> в ДТП выводы автотехнических судебных экспертиз, дав указанным заключениям неверную оценку, полагая, что заключения экспертов, которому суд не дал надлежащей оценки, свидетельствует о наличии прямой причинной связи между значительным превышением скорости движения автомобиля Третьякова <данные изъяты> и произошедшим ДТП, и об отсутствии вины Павлова <данные изъяты> в причинении вреда. В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы. Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено. В суде первой инстанции установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства. 06 июня 2009 года в 12 час.50 мин. на объездной дороге между Можгинским и Як-Бодьинским трактами на пересечении проезжей части с дорогой в сторону дер.<данные изъяты> Завьяловского района, произошло ДТП с участием автомобилей VolkswagenJetta, госномер <данные изъяты> под управлением Третьякова <данные изъяты> и автомобиля ВАЗ-21120, госномер <данные изъяты> под управлением Павлова <данные изъяты>., при этом транспортные средства получили механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 13 августа 2009 года Павлов <данные изъяты> привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ за нарушение последним пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, водитель не уступил дорогу транспортному средству VolkswagenJetta, пользующемуся преимуществом в движении. Постановление и.о.начальника отделения ГИБДД ОВД по Завьяловскому району УР вступило в законную силу 22 августа 2009 года. Собственником автомобиля VolkswagenJetta, госномер <данные изъяты> является Третьяков <данные изъяты> Гражданская ответственность владельца транспортного средства Павлова <данные изъяты> была застрахована в ООО «<данные изъяты>» (страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности ВВВ №<данные изъяты>). 08 ноября 2008 года между Третьяковым <данные изъяты> и ОАО «<данные изъяты>» был заключен договор добровольного страхования имущества №<данные изъяты> сроком действия с 07 ноября 2008 года по 07 ноября 2009 года, в соответствии с которым автомобиль VolkswagenJetta, госномер <данные изъяты> застрахован по страховым рискам «Полное Автокаско». В связи с реорганизацией в форме присоединения к ОАО «<данные изъяты>» с 27 февраля 2010 года права ОАО «<данные изъяты>» перешли к ОАО «<данные изъяты>». 11 июня 2009 года Третьяков <данные изъяты>. обратился в страховую компанию с заявлением страховом случае по риску «Автокаско». Платежными поручениями №3949 и 3376 Ижевский филиал ОАО «<данные изъяты>» выплатил Третьякову <данные изъяты>. страховое возмещение по акту №1872 от 25 ноября 2009 года и №1872-09 (доп) от 17 ноября 2010 года - в сумме <данные изъяты> руб. Решением мирового судьи судебного участка №5 Устиновского района г.Ижевска УР от 29 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Третьякова <данные изъяты> к ОАО <данные изъяты>» в лице Ижевского филиала о взыскании страхового возмещения установлено, что согласно отчета определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля №62/12-А-09 ООО ЭПА «<данные изъяты>» стоимость ремонта автомобиля без учета износа составила <данные изъяты> руб. Согласно калькуляции №10556 от 23 июня 2009 года, составленной ЭПА «<данные изъяты>» на основании акта осмотра №10556 от 16 июня 2009 года составленной стоимость ремонта автомобиля VolkswagenJetta составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа стоимость ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб. ООО «<данные изъяты>» признав случай страховым, 14 декабря 2009 года произвело выплату Ижевскому филиалу ОАО «<данные изъяты>» сумму <данные изъяты> руб. в размере лимита ответственности. В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>». Руководствуясь договором добровольного страхования имущества №0405/18-07727 от 08 ноября 2008 года, страховым полисом ВВВ №0146974429, статьями 15, 931, 935, пунктами 1 и 2 статьи 965, статьями 1064, 1072, 1079, 1081, пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьями 7, 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктами 60, 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года №263, статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тесту - ГПК РФ), статьей 333.19 Налогового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что в связи с наличием вины Павлова С.В. в ДТП, в результате которого причинен ущерб имуществу Третьякова А.В., которое было застраховано по договору добровольного страхования, и в связи с возмещением ОАО «Страховая группа МСК» страхового возмещения, и выплатой страховой компанией виновника ДТП суммы страхового возмещения в размере лимита ответственности, разница между выплаченной Третьякову А.В. суммой страхового возмещения и выплаченным ООО «РОСГОССТРАХ» страховым возмещением в пределах лимита ответственности, подлежит взысканию с Павлова С.В. в пользу страховщика, выплатившего страховое возмещение в порядке суброгации. Согласно статье 1072 ГК РФ - юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ - если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). В соответствии со статьей 15 ГК РФ - под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). На основании статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Таким образом, из анализа указанных норм следует, что к ОАО «<данные изъяты>», возместившему страхователю Третьякову <данные изъяты> ущерб, причиненный в ДТП в соответствии с условиями договора добровольного страхования, как к страховщику, перешло право требования взыскания указанных убытков к лицу, ответственному за наступления страхового случая. Определяя размер страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по актам осмотра транспортного средства VolkswagenJetta, калькуляции, составленным ООО «ЭПА «<данные изъяты>», стоимость ремонтно-восстановительных работ определена была с учетом процента износа автомобиля, из которой и следовало исходить при определении размера страхового возмещения, выплаченной Третьякову <данные изъяты> в счет страховой выплаты, в связи с чем, суд взыскал в пользу истца разницу между размером стоимости ремонтно-восстановительных работ в учетом процента износа автомобиля и страховой выплатой, возмещенной ООО «<данные изъяты>». Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с установленной виновностью Павлова <данные изъяты> в совершении ДТП являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, по сути они выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств виновности ответчика в ДТП, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу. Оценка доказательствам, в том числе заключениям экспертиз, судом дана с учетом положений главы 6 ГПК РФ. При этом суд обоснованно указал на то, что причиной ДТП послужило нарушение водителем Павловым <данные изъяты>. пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, который не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движение, и не выполнившему требование знака 2.4 «Уступите дорогу» Правил дорожного движения РФ. При этом довод кассатора о том, что водителем автомобиля VolkswagenJetta не был соблюден скоростной режим, при соблюдении которого была возможность избежать столкновения транспортных средств, не может быть принят судебной коллегией, поскольку нарушение Павловым <данные изъяты> п.13.9 ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит. Новых доводов, которые могли бы повлиять на существо оспариваемого определения, в жалобе не содержится. Судебная коллегия полагает, что спор судом рассмотрен правильно, решение суда является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 362 ГПК РФ основания для отмены судебного решения отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 14 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Павлова <данные изъяты> - <данные изъяты> - без удовлетворения. Председательствующий Судьи