Судья Чистяков И.В.                                           Дело № 33-377

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

        председательствующего               Коробейниковой Л.Н.,

судей                                               Анисимовой В.И., Глуховой И.Л.,

при секретаре                                 Ланшаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 06 февраля 2012 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Каракулинского районного суда ФИО4 Республики от 04 октября 2011 года, которым

в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Каракулинского районного суда от 22 июля 2011 года по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО4 о признании недействительным договора дарения дома и земельного участка, свидетельств о государственной регистрации права собственности на дом и земельный участок отказано

Заслушав доклад судьи Верховного Суда ФИО4 Республики Глуховой И.Л., объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО11, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ФИО2 адвоката ФИО12, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Каракулинского районного суда ФИО4 Республики от 22.07.2011г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО4 о признании недействительными договора дарения дома и земельного участка, свидетельств о государственной регистрации права собственности на дом и земельный участок отказано.

На данное решение ФИО1 25.08.2011г. подана кассационная жалоба и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В соответствии с п.2 ст.112 ГПК РФ заявление о восстановлении процессуального срока рассмотрено в отсутствие ФИО1, ФИО2, ФИО3, нотариуса ФИО13, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель Администрации МО «Каракулинский район» ФИО14 и представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике ФИО16 заявление полагали необоснованным, указывая на отсутствие уважительных пропуска заявителем срока на подачу кассационной жалобы.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, удовлетворив ее заявление о восстановлении процессуального срока. Приводит доводы о нарушении судом норм процессуального права. Указывает, что из-за несвоевременного изготовления мотивированного решения не имела возможности его получить. Кассационная жалоба подана ею в 10-дневный срок с момента получения данного решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что 22.07.2011г. судом оглашена резолютивная часть решения по делу по иску ФИО1 об оспаривании договора дарения жилого дома и земельного участка, свидетельств о государственной регистрации права собственности на данные объекты недвижимости. При этом суд разъяснил сторонам, что решение в окончательном виде будет изготовлено 27.07.2011г. Копия мотивированного решения получена ФИО1 15.08.2011г (л.д.173). Кассационная жалоба направлена ею в суд посредством почтового отправления 25.08.2011г. (л.д.179).

В соответствии со ст.112 ГПК РФ установленный федеральным законом процессуальный срок может быть восстановлен в случае его пропуска по причинам, признанным судом уважительными.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд указал на отсутствие препятствий в своевременном получении ею копии мотивированного решения и отсутствие уважительных причин пропуска срока на обжалование.

Вместе с тем, эти доводы суда коллегия находит необоснованными.

Учитывая, что ФИО1 не присутствовала при оглашении судебного решения в судебном заседании 22.07.2011г., суд в соответствии с требованиями ст.214 ГПК РФ должен был выслать ей копию судебного решения не позднее 5 дней со дня его принятия в окончательном виде, т.е. не позднее 28.07.2011г. Данное требование закона судом не выполнено.

Как следует и материалов дела, мотивированное решение изготовлено судом 27.07.2011г., копия данного решения направлена истцу по почте лишь 10.08.2011г. (л.д.172). Согласно имеющейся в деле расписки копия решения получена ФИО1 15.08.2011г. (л.д.173). Кассационная жалоба на данное решение направлена истицей в суд посредством почтового отправления 25.08.2011г., т.е. в пределах 10-дневного срок с момента получения мотивированного решения.

В силу ст.35 ГПК РФ право участвующих в деле лиц на обжалование судебных постановлений предполагает также возможность своевременного получения их копий. В данном случае право заявителя на своевременное получение копии судебного постановления судом было нарушено.

Принимая во внимание, что суд нарушил право заявителя на своевременное получение копии судебного решения, а также учитывая, что по получении копии мотивированного решения кассационная жалоба была подана заявителем в установленный ст.112 ГПК РФ является основанием для его восстановления.

С учетом изложенного определение суда подлежит отмене, а заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Каракулинского районного суда ФИО4 Республики от 04 октября 2011 года отменить. Разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление ФИО5 о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение того же суда от 22 июля 2011 года.

Частную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Председательствующий:                                          

        Судьи: