Судья Танаев А.Ю.                                                       Дело № 33-294

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего            Коробейниковой Л.Н.,

судей                                            Гулящих А.В., Глуховой И.Л.,

при секретаре                              Ланшаковой А.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 01 февраля 2012 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 16 ноября 2011 года, которым

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным (отсутствующим) зарегистрированного права собственности ФИО2 на земельный участок площадью 0,1 га, категория земель: земли поселений, кадастровый номер №, расположенный по адресу: УР <адрес> о признании недействительным (отсутствующим) зарегистрированного права собственности ФИО2 на жилой дом площадью 169,66 кв.м с постройками: баня, предбанник, расположенные по адресу: УР <адрес> и возложении на ФИО2 обязанности снести самовольно возведенные жилой дом площадью 169,99 кв.м с постройками: баня, предбанник, расположенные по адресу: УР <адрес> отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения ФИО1 и представителя по доверенности ФИО8, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ФИО2 адвоката ФИО12, полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным права собственности на земельный участок с постройками, сносе самовольных строений. В обоснование указала, что ее мать ФИО9 в порядке наследовании по закону после смерти ФИО10 на основании выданного свидетельства о праве на наследство по закону от 22.04.1987г. являлась собственником домовладения в <адрес>. На основании решения исполкома сельского Совета от 21.04.1992г. ФИО9 был выдан Государственный акт на право собственности на землю по указанному адресу площадью 0,37 га, в котором имеются неоговоренные исправления, площадь 0,37 га исправлена на 0,27 га. На основании решения исполкома Киясовского сельского совета от 22.04.1992г. ФИО2 также выдан Государственный акт на право собственности на земельный участок площадью 0,1 га для ведения приусадебного хозяйства по адресу <адрес>. Решением органа местного самоуправления от 16.04.1990г. ФИО11 было разрешено строительство индивидуального жилого дома на ранее выделенном земельном участке площадью 0,1 га в <адрес>, впоследствии решением от 21.06.1993г. ФИО9 выдано разрешение на производство строительно-монтажных работ по строительству жилого дома по указанному адресу. По нотариально удостоверенному договору от 30.06.1993г. ФИО9 подарила ФИО2 жилой дом площадью 54 кв.м. в <адрес>, расположенный на земельном участке площадью 0,1 га. 15.11.2008г. ФИО2 умерла. Ранее 03.12.2003г ею было оформлено завещание на все принадлежащее ей имущество в пользу дочери ФИО1 Истица полагает, что заключенный 30.06.1993г. ФИО11 в пользу ФИО2 договор дарения жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 0,1 га, является незаключенным, поскольку в нем не индивидуализирован предмет сделки, в похозяйственных книгах отсутствуют сведения о наличии земельного участка площадью 0, 1 га по указанному адресу, данный договор не зарегистрирован в Киясовском сельском Совете народных депутатов <адрес>. Поэтому указанный договор дарения от 30.06.1993г. не мог повлечь правовых последствий. Существующий жилой дом с постройками в <адрес> является самовольной постройкой, т.к. возведен на чужом земельном участке и без получения необходимых разрешений. Земельный участок по указанному адресу как объект прав не формировался и ФИО2 не предоставлялся. Постановлением нотариуса от 03.07.2009г. истице отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство ввиду невозможности определения состава наследственного имущества. Полагает, что право собственности ответчика на земельный участок площадью 0,1 га и домовладение в <адрес> возникли без предусмотренных законом оснований, указанный земельный участок принадлежит наследодателю ФИО9, а возведенный на нем дом является самовольной постройкой. Поэтому истица просила признать недействительным (отсутствующим) зарегистрированное право ФИО2 на земельный участок площадью 0,1 га (кадастровый номер 18:14:020045:0003 и на расположенный на данном участке жилой дом с хозяйственными постройками площадью 169,66 кв.м. в <адрес>, а также обязать ФИО2 снести указанный самовольно возведенный жилой дом с постройками.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении иска настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ФИО2 ФИО12 и ФИО13 исковые требования не признали. Указывали на отсутствие правовых оснований для оспаривания истцом зарегистрированного права ответчика на домовладение и земельный участок в <адрес>.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей Администрации МО «<адрес>», Администрации МО «Киясовское» и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастр и картографии по Удмуртской Республике, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Полагает необоснованным применение судом положений ст.218 ГК РФ, не исследованы доводы истца об отсутствии юридических оснований возникновения права собственности ответчика на жилой дом и земельный участок. Полагает доказанным факт незаключенности договора дарения от 30.06.1993г., в силу чего он не мог повлечь правовых последствий в виде возникновения права собственности ответчика на жилой дом и земельный участок. Указывает на самовольный характер данных строений как созданных на чужом земельном участке без получения необходимых разрешений.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельства о праве на наследство от 22.04.1987г. ФИО9 в порядке наследования по закону после смерти ФИО10 приобрела в собственность жилой дом с хозяйственными постройками в <адрес>.

На основании решения исполкома Киясовского сельского совета от 21.04.1992г. ФИО9 выдан государственный акт № на право собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства в <адрес>, в котором площадь предоставленного земельного участка исправлен с 0,37 га на 0,27 га. Решением Киясовского районного суда Удмуртской Республики от 29.06.2009 года по другому спору с участием те же сторон установлено, что согласно книге записей государственных актов на право собственности Киясовского сельского Совета народных депутатов указанный государственный акт выдан ФИО9 на земельный участок площадью 0,27 га, дата выдачи акта - 05.11.1993, аналогичные исправления площади предоставленного земельного участка имеются во втором экземпляре государственного акта, хранящемся в администрации МО «Киясовское».

Ранее решением исполкома Киясовского районного совета народных депутатов УАССР №438 от 16.04.1990г. ФИО9 было разрешено строительство индивидуального жилого дома с хозяйственными постройками на ранее выделенном земельном участке площадью 0,10 га в <адрес>.

На основании решения исполкома Киясовского сельского совета ФИО2 был выдан государственный акт № на право собственности на указанный земельный участок площадью 0,10 га для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>.

По нотариально удостоверенному договору дарения от 30.06.1993г. ФИО9 произвела отчуждение в пользу своего сына ФИО2 жилого дома площадью 54 кв.м. расположенного на земельном участке площадью 0,10 га по адресу: <адрес>. Одновременно в договоре дарения указано, что по данному адресу находится еще один жилой дом площадью 36 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 0,27 га, не являющийся предметом дарения по данной сделке.

На основании договора дарения от 30.06.1993г. за ФИО2 зарегистрировано право собственности на жилой дом с постройками в <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 19.05.2004г.

По сведениям из государственного кадастра недвижимости на момент разрешения данного спора на кадастровом учете стоят два земельный участка: первый земельный участок по адресу: <адрес> ул.<адрес>ю 2 700 кв.м., кадастровый номер №, собственником которого на основании государственного акта № значится ФИО9, и второй земельный участок по адресу: <адрес> ул.<адрес>ю 1099+/-17 кв.м. кв.м., кадастровый номер №, площадь и местоположение границ которого установлены при межевании, собственником которого является ФИО2

15.11.2008г. ФИО9 умерла. Согласно завещания от 03.12.2003 года ФИО9 завещала все принадлежащее ей имущество в пользу дочери ФИО1

Постановлением нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на земельный участок площадью 0,37 га с находящимися нa нем двумя жилыми домами по адресу: УР, <адрес>, в связи с тем, что по представленным ею документам нет возможности определить размер наследуемого земельного участка 0,37 или 0,27 га и не представлены документы, подтверждающие право собственности наследодателя на второй жилой дом.

Решением Киясовского районного суда Удмуртской Республики от 29 июня 2009 года в иске ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения от 30.06.1993 о дарении ФИО2 жилого <адрес>, о признании недействительным государственного акта на право собственности на землю №* на имя ФИО2, свидетельства о государственной регистрации права» на жилой дом по адресу: <адрес> на имя ФИО2 отказано, данное решение вступило в законную силу 24.08.2009г.

В качестве оснований своих требований о недействительности зарегистрированного права собственности ФИО2 на домовладение и земельный участок в <адрес>, истица ссылается на факт выдачи ответчику государственного акта на земельный участок площадью 0,10 га в отсутствие юридических оснований, незаключенность договор дарения от 30.06.1993г, на основании которого за ФИО2 зарегистрировано право собственности на спорное домовладение, и самовольное занятие ответчиком части земельного участка их матери ФИО9, самовольное строительство на ней жилого дома.

Суд признал требования истца необоснованными.

Судебная коллегия оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции не находит.

В соответствии с п.1 ст.2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Аналогичные разъяснения содержатся и в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

По смыслу указанных положений закона оспаривание зарегистрированного права другого лица на недвижимое имущество возможно при доказанности наличия у истца определенного вещного права на данное имущество. Требования ФИО1 об оспаривании права ответчика на спорное домовладение и земельный участок основаны на нарушении ее прав наследования указанного имуществ после смерти ФИО11 В качестве основания своих требований истица ссылается на принадлежность спорной недвижимости наследодателю ФИО11 ввиду отсутствия правовых основании перехода прав на данную недвижимость к ответчику. Поэтому в рамках заявленного предмета и основания удовлетворение требований истца о недействительности государственной регистрации права собственности ответчика на спорное домовладение и земельный участок возможно лишь при доказанности принадлежности данной недвижимости наследодателю ФИО2 и наличии оснований для включения этого имущества в наследственную массу. Вместе с тем, данные юридически значимые обстоятельства истцом не доказаны.

Исследованными судом письменными доказательствами подтверждается факт того, что в 1993г. с согласия ФИО9 как собственника домовладения и земельного участка площадью 0,37 га в <адрес> произведен раздел данного земельного участка на участки площадью 0,27 га ( на данном участке располагался жилой дом площадью 36 кв.м.) и 0,1 га, собственником получено разрешение на строительство жилого дома на указанном земельном участке площадью 0,10 га. Возведенный на данном земельном участке площадью 0,10 га по адресу: <адрес> жилой дом площадью 54 кв.м. по договору дарения от 30.06.1993г. отчужден ФИО9 пользу своего сына ФИО2, право собственности которого на данное домовладения по договору дарения зарегистрировано 19.05.2004г. Право собственности ФИО2 на земельный участок площадью 0,10 га в <адрес> под принадлежащим ему объектом недвижимости подтверждено государственном актом на право собственности на землю.

Вступившим в законную силу решением Киясовского районного суда Удмуртской Республики от 29.06.2009г. в иске ФИО1 к ФИО2 Администрации МО «<адрес>», Администрации МО «Киясовское» о признании недействительным договора от 30.06.1993г. дарения ФИО9 в пользу ФИО2 жилого дома в <адрес>, признании недействительными выданных свидетельства о государственной регистрации права на данное домовладение и государственного акта на право собственности на земельный участок по указанному адресу отказано.

Данным судебным решением от 29.06.2009г. подтверждена законность перехода к ФИО2 по договору дарения от 30.06.1993г права собственности на жилой дом с постройками в <адрес> и на земельный участок по указанному адресу, а также отсутствие нарушения прав ФИО1 как наследника после смерти ФИО9 заключенным ею договором дарения от 30.06.1993г. и выданным ФИО2 государственным актом на спорный земельный участок. Поэтому, как правомерно указал суд, в силу положений п.2 ст.61 ГП РФ данные обстоятельства имеют преюдициальное значение и не подлежат оспариванию в настоящем деле, в котором участвуют те же лица.

В качестве основания своих требований о признании недействительным зарегистрированного права ответчика на спорное домовладение и земельный участок в <адрес> истец ссылается также на незаключенность договора дарения от 30.06.1993г., на основании которого произведена регистрация права собственности ФИО2 на указанное домовладение. Полагает, что в договор дарения не индивидуализирован предмет сделки, на момент заключения сделки объект в виде жилого дома не существовал.

Вместе с тем, эти доводы истца не могут быть признаны обоснованными. Так, выданной ФИО9 Киясовским сельским Советом в 1993г. справкой подтверждается наличие на земельном участке в <адрес> двух жилых домов, один из которых площадью 36 кв.м. расположен на участке площадью 0,27 га, а второй жилой до площадь 54 кв.м. - на участке площадью 0,10 га. (л.д.40) Аналогичные сведения о предмете сделки содержатся и в договоре дарения от 30.06.1993г. Факт отсутствия предмета сделки на момент ее заключения допустимыми доказательствами не подтвержден. Более того, поскольку договор дарения от 30.06.1993г. был совершен наследодателем ФИО9 в установленной форме и исполнен сторонами при его заключении, в последующем факт его заключения самой ФИО9 не оспаривался, при таких обстоятельствах у истицы как наследника после смерти ФИО9 отсутствуют основания для оспаривания права собственности ответчика на спорную недвижимость по мотиву незаключения сделки, по которой произошел переход права собственности.

Таким образом, в рамках заявленного предмета и основания в удовлетворении требований истца судом правомерно отказано.

Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом оценки в суде первой инстанции. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных доказательств. Доводы жалобы не содержат предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 16 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:                                         

Судьи: