Судья Сентякова Н.Н.                 Дело № 33-401

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего         Головкова Л.П.,        

судей                                         Анисимовой В.И., Глуховой И.Л.,

при секретаре                           Корепановой С.В.,                           

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске                  08 февраля 2012 года гражданское дело по кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Завьяловском районе Удмуртской Республики на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 21 ноября      2011 года, которым

исковые требования ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Завьяловском районе Удмуртской Республики о признании незаконным решения № 3657 от 29 июня 2011 года об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии; возложении обязанности на Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Завьяловском районе Удмуртской Республики включить периоды с 01.01.1984г. по 05.02.1985г., с 26.11.1985г. по 05.01.1994г., с 06.01.1994г. по 23.12.1996г. в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение и назначении истцу трудовой пенсии по старости пожизненно как лицу, не менее 12 лет 6 месяцев проработавшему с тяжелыми условиями труда и имеющему страховой стаж не менее 25 лет удовлетворен частично.

Признано незаконным решение Управления Пенсионного фонда          № 3657 от 29 июня 2011года об отказе в назначении ФИО1 досрочной трудовой пенсии.

На Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Завьяловском районе Удмуртской Республики возложена обязанность включить периоды работы ФИО1 в должности кочегара школьной котельной <данные изъяты> с 01.01.1984 г. по 15.05.1984 г., с 16.09.1984 г. по 05.02.1985 г., с 26.11.1985 г. по 20.05.1985 г.,с 19.09.1985 г. по 20.05.1986 г., с 20.09.1986 г. по 15.05.1987 г., с 15.09.1987 г. по 15.05.1987 г., с 15.09.1987 г. по 23.05.1988г., с 15.09.1988г. по 23.05.1989г., с 07.09.1989г. по        15.05.1990г., с 26.09.1990г. по 31.12.1990г. в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение,

Дерюшеву Сергею Николаевичу назначена досрочная трудовая пенсия как лицу, не менее 12 лет 6 месяцев проработавшему с тяжелыми условиями труда и имеющему страховой стаж не менее 25 лет, с ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения ФИО1, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в Завьяловский районный суд УР с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственному учреждению) в Завьяловском районе Удмуртской Республики (далее по тексту Управление) о восстановлении пенсионных прав. Свои требования истец мотивирует тем, что решением № 3657 от 29.07.2011 г. ответчик отказал ему в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», в связи с отсутствием требуемого льготного трудового стажа в соответствии со Списком № 2 производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утверждённым Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10. Дерюшев С.Н. полагает, что решение об отказе в назначении пенсии является незаконным, поскольку ответчик необоснованно исключил из подсчета стажа работы в качестве кочегара школьной котельной на угле периоды с 01.01.1984 г. по 05.02.1985 г., с 26.11.1985 г. по 05.01.1994 г. и с 06.01.1994 г. по 23.12.1996 г. по причине отсутствия доказательств, подтверждающих факт льготной работы (в котельной на угле). Утверждает, что фактически в качестве кочегара школьной котельной он работал с 11.03.1983 г. по 19.05.2005 г., за это время профиль (специфика) данной котельной - работа на угле - не менялась, то есть котельная не была перепрофилирована и не переходила на какой-нибудь другой вид топлива, кроме того, перевод данной котельной на какой-либо другой вид топлива был невозможен в силу её конструктивных особенностей. Истец просит признать незаконным решение об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, обязать ответчика включить в специальный стаж спорные периоды работы и досрочно назначить пенсию.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО9 исковые требования не признали, ввиду отсутствия доказательств работы истца с тяжелыми условиями труда.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как вынесенное с существенным нарушением норм материального права, и вынести новое решение об отказе в иске. Считает не доказанным факт полной занятости истца в спорные периоды на обслуживании школьной котельной, как работающей исключительно на угле, в которой фактически использовалось и смешанное топливо, в связи с чем, работа истца в эти периоды не может быть квалифицирована как соответствующая Списку      № 2.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, дав оценку доводам кассационной жалобы, оснований для отмены решения суда не усматривает.

В соответствии с пп.2 п.1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», досрочная трудовая пенсия по старости назначается ранее возраста, установленного ст.7 названного закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Из материалов дела следует, что стороны расходятся в вопросе о возможности включения в стаж для назначения пенсии истцу периодов его работы с 01.01.1984 г. по 05.02.1985 г., с 26.11.1985 г. по 05.01.1994 г. в качестве кочегара школьной котельной <данные изъяты> и с 06.01.1994г. по 23.12.1996г. кочегаром в МПЖКХ. Ответчик, исключая данные периоды, указал, что истцом не подтвержден факт работы котельной на угле.

В соответствии с пп.«б» п.1 Постановления Правительства РФ от 18.07.2002 г. № 537 «О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10 (далее Список № 2 от 1991 г.). При этом, время выполнявшихся до 01.01.1992 г. работ, предусмотренных Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах (утвержден Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. № 1173, далее - Список № 2 от 1956 г.), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком № 2 от 1991 г.

Списком № 2 от 1991 г. разделом XXXШ «Общие профессии» поз.23200000-13786 предусмотрена профессия машинистов (кочегаров) котельной (на угле и сланце), в том числе занятых на удалении золы.

Сведения, внесённые в трудовую книжку истца, относящиеся к оспариваемым периодам, свидетельствуют о его работе с 11.03.1983 г. по 05.02.1985 г. в качестве кочегара школьной кочегарки (записи №№ 10, 11), с 26.11.1985 г. по 05.01.1994 г. в качестве кочегара школьной котельной с твёрдым топливом (записи №№ 14, 16), с 06.01.1994 г. по 23.12.1996 г. в МПЖКХ в качестве кочегара на твёрдом топливе. Личная карточка формы Т-2 на имя ФИО1 также указывает о его работе, в том числе и в оспариваемые периоды, кочегаром школьной котельной, т.е. записи в трудовой книжке соответствует требованиям Списка № 2 от 1991 г.

Из записей в трудовой книжке усматривается, что все изменения в характере работы, свидетельствующие о существенных изменениях условий труда работодателем не внесены, поэтому основания для утверждения о том, что истец до 1991 года (до введения в эксплуатацию котлов марки «Братск-1», работающих на твердом топливе) обслуживал котлы, работающие не на твердом топливе, нет никаких оснований.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик в решении от 29.07.2011 г. признавал возможность включения некоторых периодов, имевших место до 1991 года, как кочегара котельной с твердым топливом, т.е. признавал факт работы с тяжелыми условиями труда.

В соответствии с п.4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г. № 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

При этом в соответствии с п.2 Разъяснения Минтруда и Минсоцзащиты населения РСФСР от 08.01.1992 г. № 1 под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях, предусмотренных Списками, не менее 80 % рабочего времени.

При подсчете подлежащего включению в специальный стаж периода работы суд обоснованно учел сезонный характер работы котельной, связанный с отопительным сезоном и не включил периоды времени, в которые непосредственно работа как кочегаром истцом не выполнялась. Данные выводы судебная коллегия также находит правильными.

Однако, в связи с наличием в деле сведений, содержащихся в архивной справке Архивного отдела Администрации муниципального образования «Завьяловский район» от 26.10.2011 г. № Д-1189-1191 (л.д. 38) о переводе ФИО1 с 05.05.1989 г. на перевоз через реку Кама временно на 1 месяц (приказ от 05.05.1989 г. № 149-к), один из периодов, включенных судом в льготный стаж истца, подлежит уточнению, в связи с чем в трудовой стаж истца, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, подлежит включению период с 15.09.1988 г. по 05.05.1989 г.

Также из содержания решения усматривается, что, придя к правильному выводу о наличии оснований для включения в льготный стаж спорных периодов работы истца до 01.01.1991г. кочегаром в школьной котельной за исключением межотопительных периодов, суд при этом допустил ошибку в указании данных периодов. Так, суд неверно указал период с 26 ноября 1985 года по 20 мая 1985 года, тогда как следовало указать период с 26 ноября 1985 года по 20 мая 1986 года. Аналогично судом неверно указан период с 15 сентября 1987 года по 15 мая 1987 года, тогда как следовало указать период с 15 сентября 1987 года по 23 мая 1988 года. С учетом данных уточнений продолжительность включенных судом до 01.01.1991г. спорных периодов работы истца кочегаром школьной котельной фактически составит не 5 лет 11 месяцев 20 дней, как указал суд, а 4 года 02 месяца 10 дней ( с 01.01.1984г. по 15.05.1984г. - 4 месяца 15 дней, с 16.09.1984г. по 05.02.1985г. - 4 месяца 20 дней, с 26.11.1985г. по 20.05.1986г. - 5 месяцев 25 дней, с 20.09.1986г. по 15.05.1987г. - 7 месяцев 26 дней, с 15.09.1987г. по 23.05.1988г. - 8 месяцев 9 дней, с 15.09.1988г. по 05.05.1989г. - 7 месяцев 21 день, с 07.09.1989г по 15.05.1990г. - 8 месяцев 9 дней, с 26.09.1990г. по 31.12.1990г. - 3 месяца 5 дней).

Разрешая спор, суд пришел к выводу о доказанности факта работы истца в период до января 1991 года в качестве кочегара школьной котельной <данные изъяты> работающей на угле. Одновременно суд пришел к выводу об отсутствии оснований для включения в льготный стаж по Списку №2 работу истца в этой же должности на данном предприятии, имевшую место после 01.01.1991г. со ссылкой на недоказанность льготного характера данной работы в указанный период.

Вместе с тем, по мнению коллегии, данный вывод суда об отсутствии оснований для включения в льготный стаж периода работы истца в школьной котельной <данные изъяты> с 01.01.1991г. по 05.01.1994г. противоречит исследованным доказательствам.

Так, согласно записи в трудовой книжке истец в указанный период значится работающим кочегаром школьной котельной с твердым топливом, что соответствует Списку №2 от 1991г. Указанные записи в трудовой книжке не свидетельствует о принятии истца на условиях неполного рабочего времени. Отсутствуют также сведения об изменении характера работы и условий работы истца после 01.01.1991г. Согласно имеющегося в материалах дела паспорта школьной котельной (л.д.19,20), в которой в указанный спорный период работал истец, в 1991г. и в 1993г. данная котельная была оборудована котлами «Братск», работающими на угле. Кроме того, в своем Заключении группы оценки пенсионных прав застрахованных лиц ГУ-Управления Пенсионного фонда РФ в Завьяловском районе УР от 04.06.2011г. (л.д.21) ответчик признавал возможность зачета, в том числе, указанных спорных периодов работы истца с 01.01.1991г. по 05.01.1994г. в должности кочегара школьной котельной, за исключением межотопительных периодов с 15 мая по 15 сентября.

С учетом совокупности изложенного требования истца о зачете в льготный стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости периодов его работы с 01.01.1991г. по 01.01.1994г. кочегаром школьной котельной, за исключением межотопительных периодов с 15 мая по 15 сентября, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При суммировании вышеуказанного периода работы с зачтенным ответчиком периодом продолжительностью 7 лет 6 месяцев 17 дней и зачтенным судом периодом работы 4 год 2 месяца 10 дней стаж истца на работах с тяжелыми условиями труда на дату его обращения за назначением пенсии (02.06.2011г.) составит более 12 лет 6 месяцев, что позволяет принять решение о досрочном назначении истцу трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» со дня его обращения за назначением пенсии.

Доводы жалобы ответчика о недоказанности работы истца в спорные периоды кочегаром в котельной с использованием угля, главным образом, сводятся к иной оценке представленных доказательств, отличной от оценки суда, судебная коллегия, оснований для такой переоценки не находит.

Совокупность изложенного свидетельствует о том, что спор по существу разрешен судом правильно. Но при этом подлежит уточнению резолютивная часть решения в части указания подлежащих включению в льготный стаж спорных периодов. Однако это не влияет в целом на правильность разрешения дела, на выводы суда об обоснованности иска и не влечет отмену судебного решения по доводам жалобы ответчика

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

РешениеЗавьяловского районного суда Удмуртской Республики от 09 декабря 2011 года по существу оставить без изменения, уточнив резолютивную часть указанием на обязанность Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Завьяловском районе Удмуртской Республики включить ФИО1 в стаж для досрочного назначения пенсии в соответствии с п.п.2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» периоды его работы в должности кочегара школьной котельной <данные изъяты>                        с 01.01.1984г. по 15.05.1984г., с 16.09.1984г. по 05.02.1985г., с 26.11.1985г. по 20.05.1986г.,с 20.09.1986г. по 15.05.1987г., с 15.09.1987 г. по 23.05.1988г., с 15.09.1988 г. по 05.05.1989 г., с 07.09.1989г. по 15.05.1990г., с 26.09.1990 г. по 15.05.1991г., с 15.09.1991г. по 15.05.1992г., 15.09.1992г. по 15.05.1993г., с 15.09.1993г. по 05.01.1994г.

В удовлетворении кассационной жалобы Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Завьяловском районе Удмуртской Республики отказать.

Председательствующий:       

       Судьи: