Судья Чистяков И.В. Дело № 33-378 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе председательствующего Коробейниковой Л.Н., судей Анисимовой В.И., Глуховой И.Л., при секретаре Ланшаковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 06 февраля 2012 года дело по кассационной жалобе Администрации Каракулинского района Удмуртской Республики на решение Каракулинского районного суда Удмуртской Республики от 05 декабря 2011 года, которым заявление Администрации Каракулинского района Удмуртской Республики об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя от 15 ноября 2011 года о взыскании исполнительского сбора оставлено без удовлетворения Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения представителя Администрации Каракулинского района Удмуртской Республики ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Администрация Каракулинского района Удмуртской Республики обратилась с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя. В обоснование указывает, что 21.10.2011г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство по решению суда от 29.06.2011г., которым на Администрацию МО «Каракулинский район» возложена обязанность предоставить вне очереди ФИО7 соответствующее жилое помещение на условиях социального найма. В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 15.11.2011г. вынесено постановление взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 5 000 рублей. Заявитель полагает незаконным постановление о взыскании с него исполнительского сбора, т.к. 25.10.2011г. ими было подано в суд заявление об отсрочке исполнения решения суда от 29.06.2011г. и определением Сарапульского районного суда УР от 23.11.2011г. данное заявлении удовлетворено, должнику предоставлена отсрочка исполнения судебного решения от 29.06.2011г на срок до 01.12.2012г. Считает, что при таких обстоятельствах взыскание исполнительского сбора возможно лишь по истечении установленного судом периода отсрочки. Поэтому заявитель просит признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 15.11.2011г. о взыскании исполнительского сбора. В судебном заседании представитель Администрации Каракулинского района Удмуртской Республики ФИО8 на удовлетворении заявления настаивала. В объяснениях ссылалась на доводы, изложенные в заявлении. Судебный пристав-исполнитель ФИО9 и помощник прокурора Каракулинского района УР ФИО10 заявление полагали необоснованным, указывая на законность оспариваемого постановления. В соответствии с п.2 ст.257 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие взыскателя ФИО7, извещенного о времени и месте судебного заседания. Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Администрация Каракулинского района Удмуртской Республики просит решение отменить, производство по делу прекратить. Приводит доводы о неправильном применении судом норм материального права. Полагает, что в связи с подачей должником заявления в суд об отсрочке исполнения решения суда отсутствовали основания для взыскания с должника исполнительского сбора. Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, оснований его отмены не находит. Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Из материалов дела следует, что решением суда от 29.06.2011г. на Администрацию М «Каракулинский район» возложена обязанность предоставить Деньщикову А.В. вне очереди жилое помещение на условиях социального найма из муниципального жилищного фонда Каракулинского района по норме предоставления площади жилого помещения с учетом наличия членов его семьи. 21.10.2011г. на основании выданного по решению суда от 29.06.2011г. исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № и должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Одновременно должник уведомлен о возможности взыскания с него исполнительского сбора при неисполнении требований исполнительного документа в установленный срок. Копия данного постановления от 21.10.2011г. получена должником 25.10.2011г. Требования исполнительного документа должником в установленный для добровольного исполнения срок не исполнены. 15.11.2011г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 5 000 рублей. Определением Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 23.11.2011г. Администрации Каракулинского район Удмуртской Республики предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 29.06.201г. на срок до 01.12.2012г. Оспаривая законность постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, заявитель ссылается на невозможность взыскания судебным приставом-исполнителем с должника исполнительского сбора в период рассмотрения судом заявления должника об отсрочке исполнения судебного решения. Суд признал эти доводы заявителя необоснованными. Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными и не подлежащими пересмотру. Согласно п.1ст.112 ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» основанием вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора является неисполнение должником исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 21.10.2011г. должнику был предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Копия данного постановления вручена представителю Администрации Каракулинского района УР 25.10.2011г. (л.д.13), что не оспаривается должником. Учитывая, что в срок, установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения требований взыскателя, данные требования исполнительного документа не исполнены, суд пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных в ч.1 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» оснований взыскания с должника исполнительского сбора и о законности постановления судебного пристава-исполнителя от 15.11.2011г. Доводы заявителя о том, что обращение должника в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения исключает возможность принятия судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, являются необоснованными ввиду их противоречия положения ФЗ «Об исполнительном производстве». В силу статьи 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Нормы статьи 36 данного ФЗ определяют сроки совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем. Несовершение исполнительных действий в указанные в частях 1 - 6 статьи 36 Закона сроки (за исключением случаев, определенных частью 7 статьи 36 Закона) могут служить основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Случаи, когда законом установлен прямой и безусловный запрет на совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определены статьями 37 - 40 ФЗ "Об исполнительном производстве". Обращение должника с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения в названных нормах в качестве основания для запрета судебному приставу-исполнителю на совершение исполнительных действий, не предусмотрено. В силу части 2 статьи 37 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку, только в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица. Обращение должника в суд с заявлением об отсрочке исполнения не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе, и в период рассмотрения этого заявления судом. Как следует из материалов дела, на момент возникновения предусмотренных п.1 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» оснований для взыскания с должника исполнительского сбора отсутствовал судебный акт о предоставлении должнику отсрочки исполнения судебного решения. Совокупность изложенного свидетельствует о соответствии закону действий судебного пристава-исполнителя по взысканию с должника исполнительского сбора. Кроме того, поскольку на исполнении у судебного пристава-исполнителя находился исполнительный документ, обязывающий должника предоставить взыскателю соответствующее жилое помещение на условиях социального найма, общий порядок исполнения которых определен в ст.105 ФЗ «Об исполнительном производстве», в силу ч.1 ст.105 данного ФЗ взыскание с должника исполнительского сбора при неисполнении им требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок является обязательным условием, невыполнение которого может повлечь признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, всем им дана надлежащая оценка со ссылкой на примененные нормы материального права. Оснований для иных выводов коллегия не находит. С учетом изложенного кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Каракулиского районного суда Удмуртской Республики от 05 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Каракулинского района Удмуртской Республики - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: