Судья Арефьева Ю.С. дело № 33-3972
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Кричкер Е.В., Полушкина А.В.
при секретаре Ланшаковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 14 ноября 2011 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к С.К.А. о взыскании неустойки,
по кассационной жалобе С.К.А. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 20 сентября 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования открытого акционерного общества <данные изъяты>» к С.К.А. о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с С.К.А. в пользу открытого акционерного общества «<данные изъяты>»: неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере 3142,59 рублей; неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов 132,65 рублей; в возмещение судебных расходов 400 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО «<данные изъяты>» к С.К.А. отказать.»
Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения С.К.А., ее представителя – П.И.Л., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы жалобы, просивших решение суда отменить, представителя ОАО «<данные изъяты>» - Л.Е.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшей против доводов жалобы, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к С.К.А. о взыскании неустойки. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ между банком и С.К.А. заключен кредитный договор №, согласно которому С.К.А. выдан кредит в размере 169200 рублей путем перечисления денежных средств на счет заемщика на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 15% годовых в сроки, установленные графиком. Ответчиком обязательства по погашению кредита и процентов за его использование неоднократно нарушались, в связи с чем, банк был вынужден обратиться в суд. Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по кредиту удовлетворены частично. Решение суда исполнено ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям п.6.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,50 % от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В связи с нарушением условий кредитного обязательства истец просит взыскать с ответчика неустойку в связи с просрочкой возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78564,84 рублей; неустойку в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 3316,45 рублей, а также в возмещение судебных расходов 2656,44 рублей.
В судебном заседании представитель истца ОАО «<данные изъяты>» -Л.Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме, привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Ответчик С.К.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что свои обязательства по кредитному договору исполнила в полном объеме, что подтверждается справкой, выданной истцом.
Представитель ответчика - адвокат П.И.Л. возражения своего доверителя поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что обязательства по кредитному договору С.К.А. исполнила, следовательно, оно считается прекращенным.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе С.К.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что суд не учел, что кредитный договор исполнен сторонами в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между спорящими сторонами заключен кредитный договор №, согласно которому С.К.А. выдан кредит в размере 169200 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15% годовых, а заемщик обязалась производить погашении суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в сроки, установленные графиком.
В обеспечение своевременного возврата кредита между истцом ОАО «<данные изъяты>» и заемщиком С.К.А. заключен договор о залоге транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому залогодатель С.К.А. предоставляет залогодержателю ОАО «<данные изъяты>» в залог транспортное средство автомобиль ВАЗ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, г/номер №. Согласно п. 6 указанного договора залога залогом имущества обеспечивается исполнение заемщиком обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиком обязательства по погашению кредита и процентов за его использование неоднократно нарушались, в связи с чем Банк обратился в суд за защитой своих прав, просил в том числе взыскать неустойку, рассчитанную по ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «<данные изъяты>» удовлетворены частично. Взыскано с С.К.А. в пользу ОАО «<данные изъяты>»: сумма задолженности по кредиту 91 354,47 руб.; проценты за пользование кредитом в сумме 600,68 руб.; неустойка в связи с нарушением сроков возврата кредита в сумме 45000 руб.; неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам, в сумме 106,52 руб.; проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму 91354,47 руб., из расчета 15% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5505,49 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее С.К.А. – автомобиль, находящийся в залоге у Банка.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 февраля 2010 года решение Сарапульского городского суда от 09 декабря 2009 года в части обращения взыскания на заложенное имущество отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд, в остальной части решение оставлено по существу без изменения, уменьшена сумма взысканной с С.К.А. неустойки за нарушение срока возврата кредита до 10000 рублей, взысканной госпошлины до 2620,6 рублей.
Решением Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ОАО «<данные изъяты>» к С.К.А. об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.
Отказ в удовлетворении исковых требований мотивирован тем, что С.К.А. исполнены обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, определенные решением суда № от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из решения Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность С.К.А. рассчитана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и с учетом кассационного определения составила: сумма задолженности по кредиту 91354.47 руб.; проценты за пользование кредитом - 600.68 руб.; неустойка в связи с нарушением сроков возврата кредита - 10000 руб.; неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам - 106.2 руб.; государственная пошлина в сумме 2620.6 рублей.
Расчетом, имеющимся в материалах гражданского дела №, подтверждается и ответчиком не оспорено, что ДД.ММ.ГГГГ С.К.А. внесены денежные суммы в размере: 91354,47 руб. в уплату задолженности по кредиту; 324,93 руб. просроченных процентов; 2620 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.
Задолженность С.К.А. (определенная решением Сарапульского городского суда от 09 декабря 2009 года и кассационным определением от 10 февраля 2010 года) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 16839,66 рублей, в том числе: по процентам - 6733,14 рублей; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 10000 рублей; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 106,52 рублей.
Справкой ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что по состоянию на день выдачи справки вышеуказанная задолженность С.К.А. погашена.
Сумма 16839.66 уплачена С.К.А. ДД.ММ.ГГГГ.
Несвоевременное исполнение обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов заемщиком послужило поводом к обращению в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статьям 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа – процентов за пользование чужими денежными средствами.
Из норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Установив, что ответчик допустила просрочку исполнения денежного обязательства, суд взыскал с нее неустойку за нарушение срока возврата кредита вместе с причитающейся неустойкой за нарушение срока уплаты процентов по кредиту, исходя из размера неустойки, предусмотренной договором, уменьшив ее размер применительно к статье 333 ГК РФ.
Выводы суда по вопросам, имеющим значение для дела, в решении приведены, коллегия с ними соглашается.
Доводы кассационной жалобы коллегией отклоняются ввиду следующего.
Из дела видно, что Банк предъявил требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Так обязательство прекращается его надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также по другим основаниям, предусмотренным главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решение суда о взыскании долга, исходя из положений главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для прекращения денежного обязательства.
В соответствии со ст. 425 ГК РФ договором может быть предусмотрено, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
Данная норма устанавливает соотношение срока действия договора и срока существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства.
В пункте 7.1 кредитного договора стороны установили, что договор действует до полного исполнения заемщиком обязательств по договору.
С учетом изложенных условий кредитного договора, а также содержания п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 809, п. 3 ст. 810 и п. 2 ст. 819 ГК РФ, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент поступления денежных средств на счет кредитора.
Следовательно, до исполнения решения суда указанный договор нельзя считать оконченным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращенным.
Таким образом, ответчик несет ответственность за несвоевременное исполнение договора до полного погашения банку кредита и процентов за пользование кредитом.
В соответствии со ст. ст. 329, 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, которая представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
При просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 процентов от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.6.3 кредитного договора).
Из материалов дела следует, что задолженность по кредитному договору погашена С.К.А. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ненадлежащее исполнение С.К.А. обязанностей по уплате основного долга и процентов имело место в период действия кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
На данную задолженность, которая возникла в период действия договора, кредитор имеет право начислить договорную неустойку до момента исполнения заемщиком обязательств по данному договору.
При данных обстоятельствах, учитывая вышеизложенные положения законодательства, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком сроков исполнения денежного обязательства в период действия кредитного договора, пришел к законному и обоснованному выводу о применении мер ответственности к должнику в виде взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку доказательств наличия оснований для неприменения ответственности, предусмотренной пунктом 6.3 договора, ответчиком не представлено, доводы С.К.А. о надлежащем исполнении договора не освобождают ответчика от уплаты неустойки за указанный период.
Иные доводы кассационной жалобы в рамках рассматриваемого дела правового значения не имеют.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Оснований к его отмене или изменению, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от
20 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без
удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Кричкер Е.В.
Полушкин А.В.