КОПИЯ

Судья Балашова С.В. Дело № 33- 279

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:     председательствующего судьи Копотева И.Л., судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В., при секретаре Утробине А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 01 февраля 2012 года дело по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Латыпова С.В. на решение Устиновского районного суда г.Ижевска от 24 ноября 2011 года, которым частично удовлетворены исковые требования Мараткановой О.Л. к индивидуальному предпринимателю Латыпову С.В. о взыскании убытков и неустойки.

С индивидуального предпринимателя Латыпова С.В. в пользу Мараткановой О.Л. взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> неустойка за нарушение сроков окончания работ в размере <данные изъяты>, неустойка за неисполнение требований потребителя о возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере <данные изъяты>.            В остальной части в удовлетворении исковых требований Мараткановой О.Л. к Индивидуальному предпринимателю Латыпову С.В. отказано.       С индивидуального предпринимателя Латыпова С.В. в доход муниципального образования «город Ижевск» взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>, в доход государства штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., пояснения Мараткановой О.Л., ее представителя Цыпко М.В. ( участвующей на основании устного ходатайства своего доверителя), просивших в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Истец Маратканова О.Л. обратилась в суд с иском к ИП Латыпову С.В., просила взыскать уплаченную по договору подряда сумму в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере <данные изъяты>, неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты>, а также по <данные изъяты> в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года и по день вынесения решения суда.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшила исковые требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде уплаченной по договору подряда суммы в размере <данные изъяты>; неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в размере <данные изъяты> ( за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г.); неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, с последующим взысканием с ДД.ММ.ГГГГ года указанной неустойки в размере <данные изъяты> в день по день вынесения решения суда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили договор подряда ДД.ММ.ГГГГ Согласно условий договора, ИП Латыпов С.В. обязался выполнить собственными силами и средствами следующие работы: изготовление и монтаж металлического забора из оцинкованного профнастила, ворота, калитку, а также вагончик с внутренней отделкой из МДФ панели, с линолеумом, двумя окнами ПВХ. Общая стоимость работ составила <данные изъяты>. Во исполнение условий договора истец передала ответчику <данные изъяты>. Срок выполнения работ установлен до 20 мая 2011 года. На 14 сентября 2011 года работы ответчиком не выполнены и не сданы. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление о расторжение договора подряда в связи с нарушением сроков выполнения работ, а также требование о возврате уплаченных по договору денежных средств. Уведомление ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства не вернул. Неустойка подлежит взысканию с ответчика с пользу истца в связи с нарушением сроков исполнения обязательств, а также в связи с нарушением срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за работу денежной суммы.

В судебном заседании истец и его представитель просили иск удовлетворить.

Ответчик иск не признал, но подтвердил факт нарушения сроков выполнения работ. В части объема выполненных работ дал противоречивые пояснения. Вначале утверждая, что предусмотренные договором подряда работы выполнены, в тоже время пояснил, что работы по изготовлению забора, калитки и ворот выполнены на 50 %, по изготовлению вагончика на 95 %. Получение уведомления истца об отказе от исполнения договора и требования о возврате денежных средств ИП Латыпов С.В. отрицал.      

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ответчик ИП Латыпов С.В. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать. Указывает, что истец не представила доказательств причинения убытков в размере <данные изъяты>. Соответственно судом неправомерно взыскана неустойка и штраф.

В отзыве на кассационную жалобу Маратканова О.Л. просила решение суда оставить без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие ИП Латыпова С.В., извещенного о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции надлежащим образом. Ходатайство кассатора об отложении разбирательства по делу в связи с выездом в командировку оставлено без удовлетворения, доказательств, подтверждающих уважительность невозможности участия в судебном заседании суда кассационной инстанции ИП Латыповым С.В. не представлено.       

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, ответчик ИП Латыпов С.В. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством № о внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Мараткановой О.Л. - заказчик и ответчиком ИП Латыповым С.В. - подрядчик, заключен договор подряда                               №, по условиям которого, (п. 1.1 договора) подрядчик обязался выполнить собственными силами и средствами следующие работы: изготовление и монтаж металлического забора из оцинкованного профнастила, размерами: длина-210м/п, высота - 2 метра. Ворота, калитка: высота 2 м, длина 4,5 м. Вагончик: высота 2,4, длина 6м, ширина 3 м. Внутренняя отделка вагончика, МДФ панели, линолеум, 2 окна ПВХ.

Согласно п.2.1 Договора, стоимость работ составила: забор <данные изъяты>; ворота <данные изъяты>; вагончик <данные изъяты>, общая сумма <данные изъяты>.

Согласно п.п.3.1, 3.2 Договора, условия оплаты работ установлены следующие: предоплата, со дня подписания Договора подряда, в сумме <данные изъяты> рублей от стоимости забора, ворот, и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Оставшаяся сумма вносится заказчиком после подписания Акта выполненных работ в течение 3 (трех) дней.

Согласно п.п.6.1, 6.2 Договора, срок выполнения работ установлен с момента подписания Договора до 20.05.2011 года.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ИП Латыпов С.В. получил от истца Мараткановой О.Л. предоплату по Договору подряда в размере <данные изъяты>.

Также согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ИП Латыпов С.В. получил от истца Мараткановой О.Л. по договору подряда денежную сумму в размере <данные изъяты>

Работы по договору подряда ответчиком в полном объеме к установленному в договоре сроку, а именно до 20.05.2011 года не выполнены.

Данные основания установлены судом и сторонами фактически не оспариваются. Ответчик ИП Латыпов С.В. указав в судебном заседании, что работы по изготовлению забора, калитки и ворот выполнены на 50 %, по изготовлению вагончика на 95 %, фактически подтвердил факт не исполнения условий договора в установленный срок.

Разрешая спор, суд правильно применил к спорным правоотношениям положения ГК РФ, регулирующие отношения, возникающие в сфере бытового подряда, и положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 « О защите прав потребителей».

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что между сторонами заключен договор подряда, согласно которому подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязался выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, в установленный сторонами срок, а заказчик обязался принять и оплатить работу.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возникшего в сфере защиты прав потребителей, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) ( п.4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей»).

Таких доказательств ответчик суду не представил.     

Дав оценку условиям договора, суд пришел к правильному выводу о том, что срок выполнения предусмотренных договором подряда работ истек 20 мая 2011 года.

Акт сдачи-приемки работ по договору подряда работ от <данные изъяты>, в котором ИП Латыпов С.В. указал о выполнении работ по изготовлению и монтажу вагончика, внутренней отделки, не подтверждает исполнение подрядчиком условий договора бытового подряда, так как указанные в настоящем акте работы являются только частью предусмотренных договором работ. Кроме этого, указанные работы не приняты заказчиком, о чем свидетельствует запись истца в указанном акте от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением соответствующих письменных претензий. Более того, сам ответчик в суде первой инстанции подтвердил, что работы по изготовлению вагончика выполнены им на 95 %, остальные на 50%.

Доказательств того, что потребитель Маратканова О.Л. приняла выполненную работу, ответчиком не представлено, с выводами суда в этой части судебная коллегия соглашается.

Согласно пунктов 1 и 4 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, потребитель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора о выполнении работы. При отказе от исполнения договора о выполнении работы исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы, а также платы за выполненную работу, за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Согласно пункта 1 ст.31 Закона РФ « О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещения убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона РФ « О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.          

ДД.ММ.ГГГГ истец, воспользовавшись правами, предоставленными ей пунктами 1 и 4 ст.28 Закона РФ « О защите прав потребителей», направила Латыпову С.В. <адрес> уведомление об отказе от исполнения договора, потребовав в течение 10 дней со дня получения настоящего требования возвратить уплаченную по договору подряда денежную сумму в размере <данные изъяты>

Материалы гражданского дела содержат доказательства направления истцом ДД.ММ.ГГГГ указанного требования по месту жительства ответчика ИП Латыпова С.В., в частности это подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, а также информацией Почты России « об отслеживании почтовых отправлений», согласно которой направленное ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику заказное письмо с простым уведомлением вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ИП Латыпов С.В. в судебном заседании суда первой инстанции не отрицал тот факт, что по адресу: <адрес> проживает со своей супругой и кроме него никто более почтовую корреспонденцию получить не мог.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что процедура уведомления ответчика об отказе истца от исполнения договора подряда соблюдена, уведомление об этом и требование Мараткановой О.Л. о возврате уплаченной по договору суммы получено ИП Латыповым С.В. ДД.ММ.ГГГГ

Истец, заявляя требование о взыскании убытков в сумме <данные изъяты>, в тоже время фактически просил возвратить уплаченную по договору подряда ответчику денежную сумму, являющуюся реальным ущербом в виду отказа потребителя от исполнения договора.

В процессе рассмотрения дела истец уменьшила подлежащую взысканию сумму до <данные изъяты>

При нарушении сроков выполнения предусмотренных договором подряда работ, в силу ст.28 Закона РФ « О защите прав потребителя», истец вправе отказаться от исполнения договора и предъявить требование о возврате уплаченной по договору денежной суммы.

Поскольку ответчиком не доказано исполнение работ, предусмотренных договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и принятие этих работ истцом, а истцом Мараткановой О.Л. была передана ответчику по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере <данные изъяты>, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, в пределах заявленных требований, уплаченной по договору подряда суммы в размере <данные изъяты>

В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ « О защите прав потребителей", потребитель вправе требовать от исполнителя уплаты неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ - в размере 3 % цены выполнения работ, за каждый день просрочки вплоть до предъявления уведомления об отказе от исполнения договора.

С учетом нарушения ответчиком сроков окончания работ, принимая во внимание ранее взысканную с ИП Латыпова С.В. неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по вступившему в законную силу решению Устиновского районного суда г.Ижевска от 09.09.2011 года, применив положения ст.333 ГК РФ, суд обоснованно и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца настоящую неустойку за последующий период нарушения сроков, а именно с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ( до даты, предшествующей получению ответчиком уведомления истца об отказе от исполнения договора) в размере <данные изъяты>

Согласно ч.3 ст.31 Закона РФ « О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размере и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст.28 Закона РФ « О защите прав потребителей».

Неустойка за нарушение срока удовлетворения требования истца о возврате уплаченной денежной суммы подлежит исчислению с истечения 10-дневного срока после получения ответчиком требований истца о возврате суммы, уплаченной по договору.

Таким образом, суд обоснованно и правомерно, применив положения ст.333 ГК РФ взыскал с ИП Латыпова С.В. в пользу истца неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной по договору подряда суммы, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда), в размере <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. № 7 « О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» ( с последующими изменениями) разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ « О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6 статьи 13 Закона).     

Таким образом, штраф в порядке ст.13 Закона РФ « О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>, государственная пошлина в порядке 103 ГПК РФ взысканы с ответчика на законных основаниях.     

В решение суда изложены обстоятельства дела, дана оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению, что позволяет сделать вывод о законности и обоснованности судебного акта, постановленного по настоящему делу.

Оснований, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на нарушения процессуального закона, влекущие отмену судебного решения, кассационная жалоба также не содержит.

Вместе с этим, суд первой инстанции исходя из норм Бюджетного Кодекса РФ (подпункта 7 пункта 1 статьи 46), неверно указал получателя штрафа. Взысканный с ответчика штраф должен быть зачислен в местный бюджет.

В этой части судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть решения суда, указав о зачислении взысканного с ответчика ИП Латыпова С.В. штрафа в размере <данные изъяты> в местный бюджет.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия               О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Устиновского районного суда г.Ижевска от 24 ноября 2011 года оставить по существу без изменения, уточнить резолютивную часть решения и указать, что взысканный с Индивидуального предпринимателя Латыпова С.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> подлежит зачислению в доход местного бюджета.      

В удовлетворении кассационной жалобы ИП Латыпова С.В. отказать.

Председательствующий     Копотев И.Л.

Судьи                                                                     Дубовцев Д.Н.

                           Нургалиев Э.В.

Копия верна

Судья                                           Дубовцев Д.Н.