Судья Чистяков И.В. дело №33-376/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда УР в составе: председательствующего Солоняка А.В., судей Долгополовой Ю.В. и Рябова Д.В., при секретаре Шафигуллине И.Ш., рассмотрела в судебном заседании в г. Ижевске 6 февраля 2012 года кассационную жалобу Гатауллиной О.Ю. на решение Каракулинского районного суда Удмуртской Республики от 17 августа 2011 года по делу по иску Гатауллиной О.Ю. к Плотникову С.В. и Плотниковой Л.Л. о расторжении договора купли-продажи квартиры и земельного участка, признании права собственности и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которым исковые требования оставлены без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Долгополовой Ю.В., объяснения представителя истицы Зорина И.А., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда УР установила: Истец Гатауллина О.Ю. обратилась в суд с иском к Плотникову С.В. и Плотниковой Л.Л. о расторжении договора купли-продажи квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: Каракулинский район, <данные изъяты> о признании права собственности на спорное имущество и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что между КФВ., приходившейся истице бабушкой, и Плотниковым С.В. заключены договоры купли-продажи квартиры и земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу. Спорное имущество передано КФВ в пользование Плотникова С.В. Вместе с тем последний не передал КФВ деньги за приобретенные им земельный участок и квартиру. В июне 2008 г. КФВ умерла. Истица, являясь наследницей умершей, вправе требовать расторжения договоров купли-продажи квартиры и земельного участка и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неосновательным обогащением ответчика спорным имуществом. Судом к участию в деле в качестве соответчика в порядке части 3 статьи 40 ГПК РФ привлечена Плотникова Л.Л., супруга ответчика Плотникова С.В. В суде первой инстанции истица, доводы и требования, изложенные в иске, поддержала, просила иск удовлетворить. Ответчики иск не признали, просили оставить его без удовлетворения в связи с необоснованностью. Суд постановил вышеуказанное решение. Истица в кассационной жалобе просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, указывая на то, что суд не принял во внимание представленные истицей доказательства, а также вынес решение без учета требований нормативно-правовых актов, определяющих виды платежных документов, которые подтверждают факт оплаты денежных средств. Кроме того, судом не учтены нормы материального права, в соответствии с которыми при расчетах между физическими лицами исполнение обязательств должно подтверждаться распиской. Судом не исследованы договоры купли-продажи спорного имущества, которые в силу закона являются недействительными. Выслушав объяснения представителя истицы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, Судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено. Из материалов дела усматривается, что 27 мая 2008 г. между КФВ и Плотниковым С.В. заключен договор купли-продажи трехкомнатной квартиры по адресу: Каракулинский район, <данные изъяты> Государственная регистрация указанной сделки осуществлена 05.06.2008 г. 6 июня 2008 г. КФВ и Плотников С.В. заключили договор купли-продажи земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу. Право собственности Плотникова С.В. на спорный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке 17 июня 2008 г. Вышеуказанные квартира и земельный участок переданы КФВ во владение Плотникова С.В., который вселился и проживает в спорном жилом помещении. 28 июня 2008 г. КФВ умерла. 29 мая 2009 г. Гатауллина О.Ю. получила свидетельство о праве на наследство по закону, открывшееся после смерти ее бабушки КФВ Отказывая в удовлетворении иска суд, исходил из того, что Плотников С.В. в полном объеме исполнил обязанность по оплате спорного имущества. Кроме того, судом первой инстанции сделан вывод о том, что законных, то есть предусмотренных статьей 450 ГК РФ, оснований для расторжения заключенного между сторонами договора купли-продажи квартиры не имеется, в том числе в связи с существенным нарушением договора одной из сторон. Заключенные между КФВ и Плотниковым С.В. договоры купли-продажи квартиры и земельного участка условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, не предусматривали. Судебная коллегия отмечает, что выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют положениям материального закона. Основания и последствия расторжения договора определены соответственно в статье 450 и пункте 4 статьи 453 ГК РФ. Из содержания перечисленных норм ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором. При этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором. В противном случае все полученное каждой из сторон по договору остается у нее и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора. Заключенные между КФВ и Плотниковым С.В. договоры купли-продажи спорного имущества условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, не предусматривали (в том числе при неуплате покупателем денег за квартиру). В ГК РФ (глава 30 параграф 7 "Продажа недвижимости" - статьи 549-558) также отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи и аннулировать возникшее у покупателя право собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой им покупной цены. Руководствуясь вышеприведенными положениями закона (статьей 450 пунктом 4 статьи 453, пунктом 3 статьи 486 ГК РФ), а также исходя из установленных по делу обстоятельств и согласованных сторонами условий договоров купли-продажи спорного имущества от 27 мая 2008 г. и 6 июня 2008 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что продавцу указанного имущества не было предоставлено ни законом, ни договором купли-продажи право требовать от ответчика (покупателя имущества) возврата переданной по договору квартиры даже в случае нарушения ответчиком обязательств по оплате стоимости квартиры. Вместе с тем обязанность по оплате спорного имущества Плотниковым С.В. исполнена, что подтверждается, в том числе договорами купли-продажи этого имущества. Так, в соответствии с пунктом 4 договора купли-продажи квартиры и пунктом 3 договора купли-продажи земельного участка денежные средства за спорные квартиру и земельный участок выплачены Плотниковым С.В. КФВ в день подписания указанных договоров. Учитывая изложенное, а также то, что договоры купли-продажи квартиры и земельного участка сторонами исполнены, претензии по поводу оплаты указанного имущества КФВ к Плотникову С.В. не предъявляла, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта оплаты ответчиком спорного имущества. В связи с отсутствием оснований для расторжения договоров купли-продажи квартиры и земельного участка, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении иска. Судебная коллегия отмечает, что доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит. Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, и для принятия иного решения не имеется. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Каракулинского районного суда Удмуртской Республики от 17 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гатауллиной О.Ю. - без удовлетворения. Председательствующий Солоняк А.В. Судьи Рябов Д.В. Долгополова Ю.В.