Судья: Кашкарова Е.Б. Дело № 33-559 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Головкова Л.П., судей Ахкямова Р.Р., Кричкер Е.В., при секретаре Рогалевой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 13 февраля 2012 года материал по частной жалобе ответчика К.И.М. на определение судьи Балезинского районного суда УР от 20 января 2012 года, которым наложен арест на автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, VIN №, принадлежащий ответчику К.И.М., проживающему по адресу: <адрес> и находящийся у ответчика или у третьих лиц. Определение приведено к немедленному исполнению. Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Кричкер Е.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле (ч.2 ст.333 ГПК РФ), судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Истец К.И.Н. обратилась в суд с иском к ответчику К.И.М. о разделе совместно нажитого имущества путем передачи ответчику автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года, VIN № (далее по тексту - автомобиль), а ей - денежной компенсации в сумме 56 810 рублей. При этом истец заявила ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль, мотивируя тем, что в случае удовлетворения ее требований, исполнение решения суда ответчиком будет затруднительно. Судья постановила вышеуказанное определение. В частной жалобе ответчик К.И.М. просит определение от 20 января 2012 года отменить, ссылаясь на то, что автомобиль был приобретен в период брака с истцом на средства кредита, который за время совместного проживания погашен лишь в сумме 89 700 руб.; оставшиеся 160 961 руб. ответчик выплачивал самостоятельно после того, как супруги стали проживать раздельно. Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям. В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Установлено, что судьей применена предусмотренная законом мера по обеспечению иска, необходимость применения которой мотивирована в определении. Согласно статье 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. Порядок решения вопроса об отмене обеспечения иска предусмотрен законом. Хотя основания для отмены обеспечения иска и не указаны в законе, но по смыслу применения данных мер - это, как правило, может иметь место в случае, когда изменились или исчезли условия, послужившие основанием для обеспечения иска. Основанием для применения мер по обеспечению иска явилось предположение судьи о том, что непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Между тем, в частной жалобе не содержится сведений о том, что указанные основания изменились. Доводы частной жалобы о том, что большая часть суммы кредита, на средства которого был приобретен автомобиль, была выплачена ответчиком в период раздельного проживания с истцом, не имеют правового значения при принятии судьей обеспечительных мер, т.к. подлежат оценке при разрешении заявленного спора по существу. Таким образом, судебная коллегия считает обжалуемое определение судьи законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены. На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение судьи Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 20 января 2012 года оставить без изменения, частную жалобу К.И.М. - без удовлетворения. Председательствующий судья Головков Л.П. Судьи Ахкямов Р.Р. Кричкер Е.В.