Судья Ступак Ю.А. дело №33-418/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда УР в составе: председательствующего Солоняка А.В., судей Долгополовой Ю.В. и Константиновой М.Р., при секретаре Ланшаковой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 8 февраля 2012 года кассационную жалобу Ельцова Г.А. на решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 16 ноября 2011 г. по гражданскому делу по иску Ельцова Г.А. к Красноперову А.И. и Сергееву В.С. о компенсации морального вреда, которым исковые требования оставлены без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Долгополовой Ю.В., объяснения Ельцова Г.А. и его представителя Шумковой С.А., действующей на основании ордера, поддержавших доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда УР установила: Истец Ельцов Г.А. обратился к мировому судье судебного участка №4 Устиновского района г. Ижевска с иском к Красноперову А.И. и Сергееву В.С. о возмещении убытков и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что в октябре 2007 г. Ельцов Г.А. обращался в ООО "<данные изъяты>" для замены санитарно-технического оборудования и установления счетчиков учета холодного и горячего водоснабжения. В день обращения истца в указанную организацию к нему в квартиру пришли ответчики, представившиеся сотрудниками данной организации, и произвели работы по установке унитаза, замене водопроводных труб на пластиковые, установке счетчиков учета горячей и холодной воды. После выполнения работ истцом и членами его семьи были обнаружены следующие недостатки: унитаз установлен с наклоном, пол под унитазом отсутствует, при смывании общедомовые стоки поднимаются в унитаз, следствием чего является неприятный запах; счетчики учета воды не опломбированы. Перечисленные недостатки зафиксированы в акте комиссии районного отдела управляющей компании; акте проведения мероприятий по государственному контролю ГЖИ при Минстрое УР; в акте ООО "<данные изъяты>". Ранее истец обращался с иском к ООО "<данные изъяты>" об устранении недостатков выполненных работ. При рассмотрении указанного иска было установлено, что ответчики не состояли в трудовых отношениях с указанной организацией. При этом они подтверждали факт осуществления ими работ в квартире истца и факт принятия от истца денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. В этой связи с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию в качестве убытков <данные изъяты> рублей. Действиями ответчиков истцу причинены нравственные страдания, которые выразились в том, что ему пришлось неоднократно обращаться в ООО "<данные изъяты>", в другие организации с целью проведения осмотра и выявления недостатков проделанной ответчиками работы, присутствовать при осмотрах, терпеть неприятный запах канализации в квартире. Размер причиненного морального вреда истец оценил в <данные изъяты> рублей. Впоследствии истец в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнил основание иска в части требований о компенсации морального вреда, указав, что в результате действий ответчиков причинен вред его здоровью, из-за неоднократных переговоров, хождений по инстанциям, переживаний на нервной почве у него произошло нарушение сна, возникли частые головные боли. Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Устиновского района г. Ижевска мирового судьи судебного участка №6 Устиновского района г. Ижевска от 12.05.2011 г. гражданское дело передано по подсудности в Устиновский районный суд г. Ижевска. В суде первой инстанции истец от иска в части взыскания убытков отказался, в остальной части доводы и требования, изложенные в иске, поддержал, просил иск удовлетворить. Определением суда 16.11.2011г. отказ от иска в части возмещения убытков принят судом, производство по делу в указанной части прекращено. Ответчик Красноперов А.И. в суде иск не признал, просил оставить его без удовлетворения в связи с необоснованностью. Ответчик Сергеев В.С. и представитель третьего лица ООО "<данные изъяты>", извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие Сергеева В.С. и представителя третьего лица. Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Ельцов Г.А. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Считает, что суд необоснованно отказал в иске о компенсации морального вреда, поскольку представленными истцом доказательствами подтверждаются виновные противоправные действия ответчиков. Выслушав истца, его представителя, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным. Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истец зарегистрирован по месту жительства и проживает в квартире по адресу: г. Ижевск, ул. <данные изъяты>. Управление многоквартирным жилым домом, в котором расположена квартира истца, осуществляет ООО "<данные изъяты>". Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №4 Устиновского района г. Ижевска от 23.12.2008 г. по гражданскому делу по иску Ельцова Г.А. к ООО "<данные изъяты>" о взыскании суммы и компенсации морального вреда установлено, что в ноябре 2007 г. Красноперов А.И. и Сергеев В.С. по устной договоренности с истцом выполнили в вышеуказанной квартире работы по установке узлов учета воды и унитаза. При этом Красноперов А.И. и Сергеев В.С. в трудовых отношениях с ООО "<данные изъяты>" не состояли. Вышеуказанным решением мирового судьи иск Ельцова Г.А. к управляющей компании оставлен без удовлетворения. Полагая, что выполненные Красноперовым А.И. и Сергеевым В.С. работы по установке унитаза и счетчиков воды имеют недостатки, Ельцов Г.А. обратился к ним с иском. Суд первой инстанции, дав оценку установленным по делу обстоятельствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для компенсации морального вреда. В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Таким образом, при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом. Учитывая, что, в качестве одного из оснований для компенсации морального вреда истец указывает на некачественное выполнение ответчиками работ по установке сантехнического оборудования в его квартире, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Ссылка кассатора в этом случае на Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" несостоятельна. В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Согласно абзацу пятому преамбулы указанного Закона под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. Из обстоятельств дела следует, что работы по установке сантехнического оборудования и установке счетчиков осуществлены ответчиками как физическими лицами. Доказательства того, что ответчики являются индивидуальными предпринимателями, в деле отсутствуют. При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что возникшие между сторонами отношения не регулируются нормами указанного выше Закона Доводы истца о причинении вреда его здоровью в результате действий ответчиков, не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами. Разрешая спор, суд исходил из того, что для возмещения вреда на основании указанных выше норм ГК РФ в судебном порядке лицо, требующее его возмещения, должно представить суду доказательства, подтверждающие: а) наступление вреда у потерпевшего; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между противоправным поведением и вредом, тогда как совокупность указанных условий для компенсации вреда в рассматриваемом случае отсутствует. Поскольку истцом не представлено доказательств, причинения ему морального вреда в результате действий ответчиков, а также противоправности их действий, учитывая отсутствие виновных действий со стороны ответчиков, суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении иска. Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы в силу статьи 362 ГПК РФ явиться основанием к отмене решения суда первой инстанции, кассационная жалоба не содержат. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, Судебная коллегия определила: Решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 16 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ельцова Г.А. - без удовлетворения. Председательствующий Солоняк А.В. Судьи Долгополова Ю.В. Константинова М.Р.