Судья Ступак Ю.А.                                                   Дело № 33- 469

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего     Копотева И.Л.,

Судей Костенковой С.П., Нургалиева Э.В.

При секретаре                       Мусаевой В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 13.02.2012 г.

Дело по кассационной жалобе ООО «<данные изъяты>»

На решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 19.12.2011 г., которым:

Исковые требования Идиатуллина М.А., Зимина А.Г., Ашихмина В.И., Сизова С.В., Шейкина А.Р., Адылова Р.С. к ООО «<данные изъяты>» о признании приказа незаконным, взыскании удержанных денежных средств, компенсации морального вреда - удовлетворено частично.

Признан пункт 1 приказа управляющего ООО «<данные изъяты>» № 504-лс от 31.12.2010 года «Об удержании стоимости перерасходованного топлива» незаконным в части удержания из заработной платы стоимости перерасходованного горючего сверх утвержденных базовых норм в ноябре 2010 года у Идиатуллина М. А., Зимина А. Г., Ашихмина В. И., Сизова С. В., Шейкина А. Р., Адылова Р. С.

С ООО «<данные изъяты>» в пользу Идиатуллина М.А. взысканы: удержанная денежная сумма в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей; компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

С ООО «<данные изъяты>» в пользу Зимина А.Г. взысканы: удержанная денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей; компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

С ООО «<данные изъяты>» в пользу Ашихмина В.И. взысканы: удержанная денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей; компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

С ООО «<данные изъяты>» в пользу Сизова С.В. взысканы: удержанная денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей; компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

С ООО «<данные изъяты>» в пользу Шейкина А.Р. взысканы: удержанная денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей; компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

С ООО «<данные изъяты>» в пользу Адылова Р.С. взысканы: удержанная денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей; компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

С ООО «<данные изъяты>» в бюджет города Ижевска взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., объяснения Зимина А.Г., Ашихмина В.И., Шейкина А.Р., Адылова Р.С. и их представителя Антонова Е.В., представителя ООО «<данные изъяты>» Рожкова С.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Истцы Идиатуллин М.А., Зимин А.Г., Ашихмин В.И., Сизов С.В., Пивоваров О.А., Шейкин А.Р., Адылов Р.С. обратились в суд с иском к ответчику о признании приказа незаконным, возложении обязанности выплатить незаконно удержанные денежные средства.

Иски основаны на том, что истцы работают по трудовому договору водителями в ООО «<данные изъяты>».

31.12.2010 года управляющий ООО «<данные изъяты>» издал приказ № 54-лс «Об удержании стоимости перерасходованного топлива», которым специалисту по заработной плате поручил произвести удержание из заработной платы стоимость перерасходованного горючего сверх утвержденных базовых норм в ноябре 2010 года у водителей Идиатуллина М.А., Зимина А.Г., Ашихмина В.И., Сизова С.В., Пивоварова О.А., Шейкина А.Р., Адылова Р.С.

В приказе имеется ссылка на акт служебного расследования от 30.12.2010 года, однако с результатами служебного расследования истцов не ознакомили, им не предоставлена возможность написать объяснения, представить свои возражения относительно результатов проверки. Согласия на добровольное возмещение стоимости перерасходованного горючего сверх утвержденных базовых норм истцы не давали.

В соответствии с выданными расчетными листками предприятием с работников во исполнение приказа № 504-лс от 31.12.2010 года произведены следующие удержания: у Идиатуллина М.А. <данные изъяты> рублей, Зимина А.Г. - <данные изъяты> рублей, Ашихмина В.И. - <данные изъяты> рублей, Сизова С.В. - <данные изъяты> рублей, Пивоварова О.А. - <данные изъяты> рублей, Шейкина А.Р. - <данные изъяты> рублей, Адылова Р.С. <данные изъяты> рублей.

Истцы просили признать незаконным приказ управляющего ООО «<данные изъяты>» № 54-лс от 31.12.2010 года «Об удержании стоимости перерасходованного топлива», обязать ответчика выплатить незаконно удержанные денежные средства.

12.05.2011 года от истца Пивоварова О.А. поступило заявление об отказе от исковых требований к ООО «<данные изъяты>» о признании приказа незаконным, возложении обязанности выплатить незаконно удержанные денежные средства.

Определением суда от 12.05.2011 года производство по делу в данной части прекращено.

В дальнейшем, в порядке ст. 39 ГПК РФ истцы уточняли исковые требования.

В окончательном виде исковые требования сформулированы следующим образом: признать незаконным приказ управляющего ООО «<данные изъяты>» № 54-лс от 31.12.2010 года «Об удержании стоимости перерасходованного топлива»; взыскать с ООО «<данные изъяты>» незаконно удержанные денежные средства в пользу Идиатуллина М.А. - <данные изъяты> рублей, Зимина А.Г. - <данные изъяты> рублей, Ашихмина В.И. - <данные изъяты> рублей, Сизова С.В. - <данные изъяты> рублей, Шейкина А.Р. - <данные изъяты> рублей, Адылова Р.С. - <данные изъяты> рублей.

Незаконным приказом ответчика истцам причинен моральный вред, выразившийся в том, что в связи с неприятностями на работе последние стали более раздражительны, у них обострились хронические заболевания. Размер компенсации морального вреда каждый истец оценивает в <данные изъяты> рублей

Судебное заседание в соответствии со ст. 167 ГПК РФ проведено без участия истцов Сизова С.В., Шейкина А.Р., извещенных о дате и месте судебного заседания, представивших заявления о рассмотрении дела без их участия.

В судебном заседании истцы Идиатуллин М.А., Зимин А.Г., Ашихмин В.И., Адылов Р.С. на исковых требованиях настаивали.

Ранее в судебных заседаниях истцы Шейкин А.Р., Сизов С.В. на исковых требованиях настаивали.

Представитель истцов - Антонов Е.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Рожков С.Г. исковые требования не признал.

Суд вынес вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, указывая, на несогласие с выводами авто-технической экспертизы, несоответствие выводов суда первой инстанции изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда, не подлежащим отмене.

Суд первой инстанции правильно установил значимые по делу обстоятельства, не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Суд установил следующие обстоятельства.

Истцы Идиатуллин М.А., Зимин А.Г., Ашихмин В.И., Сизов С.В., Шейкин А.Р., Адылов Р.С. состоят с ответчиком в трудовых отношениях.

Приказом управляющего ООО «<данные изъяты>» от 12.07.2010 года № 244 изменены базовые нормы расхода топлива.

Согласно приложению № 1 к приказу от 12.07.2010 года № 244 в зависимости от марки автомобиля предусмотрен следующий расход топлива: на Урал 4320 - 37,7 литров топлива на 100 км, на КАМАЗ 43118 - 31 литр топлива на 100 км (т. 1 л.д. 94-96).

Истцы ознакомлены с данным приказом в сентябре 2010 года (т. 1 л.д. 97-99).

Из справки начальника технического отдела ООО «<данные изъяты>» следует, что в ноябре 2010 года водителями был допущен перерасход топлива сверх установленных норм: Адыловым Р.С. - 42,79 литров на <данные изъяты> рублей, Зиминым А.Г. - 70,26 литров на <данные изъяты> рублей, Шейкиным А.Р. - 18,65 литров на <данные изъяты> рублей, Ашихминым В.И. - 3,96 литров на <данные изъяты> рублей, Сизовым С.В. - 26,72 литров на <данные изъяты> рублей, Идиатуллиным М.А. - 75,69 литров на <данные изъяты> рублей.

Расчет перерасхода топлива производился исходя из методики, приведенной в методических рекомендациях «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте», утвержденных распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 года № АМ-23-р, который заключается в определении разницы между расходом по «норме» и расхода по «факту». В свою очередь расход топлива по «норме» определяется как сумма произведений пробега на норму расхода на пробег и произведение времени работы верхнего оборудования на его норму. Расход по «факту» определяется как разница между суммой остатка при выезде и заправки и остатка при возвращении.

Оснований применения повышающих коэффициентов, предусмотренных методическими рекомендациями, в указанный период не было. Факты перерасхода топлива сверх утвержденных нормативов также подтверждаются материалами системы «АвтоТрекер». На основании изложенного начальником технического отдела ответчика сделан вывод, что перерасход топлива водителями ООО «<данные изъяты>» произошел из-за нарушения оптимальных режимов эксплуатации техники (т. 1 л.д. 106).

Факт расхода топлива сверх установленных на предприятии норм истцами не оспаривается.

Согласно актам в декабре 2010 года истцам (Сизову С.В. - 28.12.2010 года, Ашихмину В.И. - 17.12.2010 года, Шейкину А.Р. - 20.12.2010 года, Зимину А.Г. - 28.12.2010 года, Адылову Р.С. - 21.12.2010 года, Идиатуллину М.А. - 15.12.2010 года) было предложено дать письменные объяснения по перерасходу дизельного топлива за ноябрь 2010 года.

Работники дать письменные объяснения отказались.

По факту перерасхода топлива сверх утвержденных нормативов, допущенного водительским составом <данные изъяты> цеха ООО «<данные изъяты> в ноябре 2010 года комиссией в составе председателя <данные изъяты> членов комиссии <данные изъяты> 30.12.2010 года по результатам служебного расследования составлен акт, согласно которому перерасход топлива допущен по следующим причинам: несоблюдение утвержденных на предприятии норм расхода топлива; принятие необоснованных решений, повлекшее за собой нерациональный расход топлива; несоблюдение инструкций по эксплуатации транспортных средств; несоблюдение оптимальных режимов эксплуатации автомобиля, обеспечивающих наиболее рациональный расход топлив (т. 1 л.д. 38-41).

Приказом Управляющего ООО «<данные изъяты>» от 31.12.2010 года № 504-лс ведущему специалисту по заработной плате ОУП <данные изъяты> приказано произвести удержание из заработной платы истцов стоимость перерасходованного горючего сверх утвержденных базовых норм в ноябре 2010 года (т. 1 л.д. 71-72).

По данным справок ООО «<данные изъяты>» заработная плата истцов в 2010 году в среднем за месяц составила: у Идиатуллина М.А. - <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, Зимина А.Г. - <данные изъяты> рублей, Ашихмина В.И. - <данные изъяты> рублей, Сизова С.В. - <данные изъяты> рублей, Шейкина А.Р. - <данные изъяты> рублей, Адылова Р.С.- <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 73-79).

Согласно расчетным листкам из заработной платы истцов за декабрь 2010 года удержаны денежные средства за перерасход ГСМ (т. 1 л.д. 80-86).

Среднемесячный заработок истцов в 2010 году превышает размер ущерба, взысканного с работников по распоряжению работодателя.

Факт слива топлива водителями, не установлен работодателем.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, удовлетворяя частично исковые требования истцов, руководствовался положениями ст. 233 Трудового Кодекса РФ, пришел к выводу о недоказанности работодателем вины, противоправного поведения работников в причинении ущерба.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными и не усматривает оснований для их переоценки.

Доказательства судом оценены в соответствии с ГПК РФ.

Так, работодатель, привлекая к материальной ответственности истцов, исходил из того, что работники: не соблюдали утвержденные на предприятии нормы расхода топлива; принимали необоснованные решения, повлекшие за собой нерациональный расход топлива; не соблюдали инструкции по эксплуатации транспортных средств; не соблюдали оптимальные режимы эксплуатации автомобиля, обеспечивающие наиболее рациональный расход топлива (т.1 л.д. 38- 41).

Между тем, указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции.

Каждый путевой лист грузовых автомобилей содержит указание на ограничение скорости 40 км/ч / т.1, л.д. 141-237/.

Суд первой инстанции установил, что расход топлива находится в зависимости не только от выбора водителями режима эксплуатации техники, но и от дорожных условий, степени загруженности автомобиля. Ограничение максимальной скорости движения также приводит к увеличению оборотов двигателя, что, в свою очередь, влечет за собой увеличение расхода топлива.

За ноябрь 2010 года (т. 1 л.д. 107- 109), имеется не только перерасход, но и экономия топлива, экономия и перерасход топлива допущены одними и теми же водителями.

Вместе с тем, указанные обстоятельства и действия водителей следует расценивать как нормальный хозяйственный риск, что в силу ст. 239 ТК РФ исключает материальную ответственность работников.

Кассатор считает, что выводы, изложенные в заключение эксперта от 09.11.2011 г. недостоверны и не могли быть приняты судом во внимание.

Судебная коллегия находит, что нет оснований не доверять выводам эксперта.

Экспертиза была назначена судом с соблюдением прав сторон, и в соответствии с положением ст. ст. 79, 80 ГПК РФ.

При проведении экспертизы эксперт использовал соответствующую литературу, провел исследование, в том числе и транспортных средств, представленных на экспертизу.

Выводы эксперта основаны на проведенных исследованиях с использованием специальной литературы.

Ответчик также не согласен с выводом суда о том, что сведения передаваемые системой «Автотрекер» на основании приборов в автомобилях, не всегда являются достоверными.

Между тем, данный вывод судом первой инстанции сделан исходя из показаний представителя ответчика Рожкова С.Г., который в суде пояснил, что в работе тахометров, установленных на автомобилях, на которых работали истцы, имеются погрешности, приборы давно не проверялись.

Информация, полученная работодателем при помощи системы «Автотрекер» может считаться достоверной не только при условии сертификации этой системы, но и при доказанности правильной работы приборов автомобиля, которые система анализирует и оценивает.

В тоже время, ответчиком такие доказательства не представлены.

Поэтому судебная коллегия находит оспариваемый ответчиком вывод суда, правильным.

При таких обстоятельствах и в пределах доводов кассационной жалобы, решение суда не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 19 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий                                        Копотев И.Л.

Судьи                                                                       Костенкова С.П.

                                                                                Нургалиев Э.В.