Судья Некрасов Д.А. дело №<данные изъяты> КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего Головкова Л.П., судей Сентяковой Н.Н.,Полушкина А.В., при секретаре Рогалевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 06 февраля 2012 года дело по кассационной жалобе Открытого акционерного общества «<данные изъяты>», на решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 22 сентября 2011 года, которым удовлетворены исковые требования Симакова <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами. С Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Симакова <данные изъяты> в счет страхового возмещения взыскано <данные изъяты> руб. С Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Симакова <данные изъяты> взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. С Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Симакова <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов взыскано <данные изъяты> руб. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Полушкина А.В., объяснения представителя ОАО «<данные изъяты>» <данные изъяты> (доверенность №180 от 01 января 2012 года сроком действия до 31 декабря 2012 года), поддержавшего доводы жалобы, просившего отменить решение суда, представителя Симакова <данные изъяты>. - <данные изъяты> (доверенность от 29 сентября 2010 года), полагавшего доводы жалобы необоснованными, просившего оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Симаков <данные изъяты> (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» (далее по тексту - ответчик, ОАО «<данные изъяты>») о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствам. Исковые требования мотивированы следующим. 17 сентября 2008 года истец заключил договор страхования с ОАО «<данные изъяты>», в соответствии с которым застраховал автомобиль SUBARUFORESTER, год выпуска 2008, цвет серый. Согласно договора страхования сумма составила <данные изъяты> руб. Во исполнение договора истец внес ответчику сумму страховой премии в размере <данные изъяты> руб. 18 февраля 2009 года наступил страховой случай: двигаясь по автодороге Ижевск-Сарапул, из встречного грузового автомобиля выпали гравийные камни, причинив повреждения лобового стекла, сколов эмали бампера, капота, правого крыла, рамки радиатора, противотуманной фары. Указанный автомобиль не остановился, продолжил движение. О произошедшем истец сообщил на пост ГИБДД. 19 февраля 2009 года истец обратился к ответчику с заявлением по страховому событию. Выплата страхового возмещения не произведена, письменного отказа в выплате в адрес истца не направлено. Стоимость ремонта деталей и работ поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты> руб., стоимость ремонта кузова автомобиля составляет <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика в качестве страхового возмещения. С 01 марта 2009 года (дата, согласно которой ответчик обязан произвести страховое возмещение) у ответчика возникает денежное обязательство по его исполнению. Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ составляет <данные изъяты> руб. Кроме того истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб. В ходе рассмотрения дела представитель истца <данные изъяты>., действующий на основании доверенности, исковые требования уменьшил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение с учетом износа автомобиля по смете ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб. В судебное заседание истец Симаков <данные изъяты>., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, в порядке статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истца. Представитель истца <данные изъяты>., действующий на основании доверенности, исковые требования, с учетом уточнений поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске. Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» <данные изъяты> действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на иск. Указав, что истец обратился с заявлением на выплату страхового возмещения, полагая, что произошло два самостоятельных страховых события: повреждение лобового стекла попаданием камня, а также повреждение радиатора, крыла, бампера и левой противотуманной фары в результате попадания камней, выпавших со встречного грузового автомобиля. Событие признается страховым случаем, на основании предоставленных страхователем всех необходимых документов, подтверждающих факт наступления события, его причины, характер и размер ущерба, и составления Страховщиком (уполномоченным им лицом) акта осмотра, оформляемым до устранения (ремонта) повреждений, причиненных в результате страхового случая и фиксирующим указанные повреждения. Представление указанных документов не является обязательным при повреждении остекления салона, фар, фонарей, зеркал. В случае одновременного повреждения остекления салона (или фар, фонарей ТС, зеркал) и иных кузовных деталей, не перечисленных в пункте 10.4.19, предоставление справки компетентных органов является обязательным для признания события страховым. Указанную обязанность Симаков <данные изъяты> не исполнил. Положение п.10.4.20 распространяется на один страховой случай за весь срок действия договора, если договором не предусмотрено иное, оно не устанавливает обязанности страховой компании произвести выплату страхового возмещения, а предоставляет ей право принятия соответствующего решения в случае, если обстоятельства получения повреждений таковы, что причины и механизм (обстоятельства) возникновения повреждений не подвергаются сомнению. Полагает, что требования истца связаны с необходимостью возмещать причиненный им ущерб по судебному решению, от исполнения которого он уклоняется с 2010 года. Указал на пропуск истцом двухгодичного срока исковой давности, поскольку истец не доказал факт наступления страхового случая именно 18 февраля 2009 года. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ОАО «<данные изъяты>» просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В жалобе указывает на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что суд, не дав надлежащей оценки всем обстоятельства причиненного ущерба, признал право истца самостоятельно определять размер страхового возмещения, путем уменьшения размера исковых требований до <данные изъяты> руб., которые суду следовало рассматривать как размер ущерба за все повреждения автомобиля, а не за повреждение только ветрового стекла. Не обоснован вывод суда о том, что страховое событие произошло именно 18 февраля 2009 года. Судом не обоснован вывод о замене выгодоприобретателя по договору страхования, ОАО «<данные изъяты>» к участию в деле привлечен не был. Полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами образовались в результате непринятия самим истцом мер ко взысканию страхового возмещения, в связи с чем размер процентов подлежит уменьшению в соответствии со статьей 404 ГК РФ. В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы. Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено. В суде первой инстанции установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства. Симаков <данные изъяты> является собственником автомобиля SUBARUFORESTER, госномер <данные изъяты> (26 февраля 2009 года МРЭО ГИБДД МВД по УР был выдан дубликат регистрационного знака <данные изъяты> взамен утраченного). 17 сентября 2008 года между Симаковым <данные изъяты> и ОАО <данные изъяты>» был заключен договор страхования транспортного средства (полис №<данные изъяты>), в соответствии с которым автомобиль SUBARUFORESTER, (VIN) <данные изъяты> был застрахован на период с 17 сентября 2008 года по 16 сентября 2009 года по рискам «Полное автокаско» («ущерб» и «угон»). Страховая сумма и страховая стоимость, установлены в размере <данные изъяты> руб. Указано, что подписывая данный полис, страхователь заявляет о намерении заключить договор страхования на изложенных выше условиях и подтверждает получение указанных в полисе Правил страхования. Страховая премия <данные изъяты> руб. страхователем уплачена. 18 февраля 2009 года на автодороге Ижевск-Сарапул в результате падения из грузового автомобиля гравийных камней застрахованный автомобиль получил повреждения: лобового стекла, сколы эмали и повреждения рамки радиатора, правого крыла, бампера, противотуманной левой фары. 19 февраля 2009 года истец обратился к ответчику с заявлениями о страховом случае (заявление №516, заявление №523), указав обстоятельства получения повреждений автомобилем, а также указав на полученные повреждения. Согласно расчета №292, составленного ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта (замены ветрового стекла) транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб. Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 8, пунктом 2 статьи 200, статьями 395, 420, 421, 431, 929, пунктом 1 статьи 930, статьями 956, 966, 967 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), пунктами 6.1, 10.4.19. Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта (AG-auto-global), утвержденных генеральным директором ОАО «МСК» 209 марта 2007 года (далее по тексту - Правила страхования). Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводам о том, что при наличии договора страхования транспортного средства, заключенного между сторонами, на ответчике лежит обязанность, при наступлении страхового случая, выплатить страховое возмещение страховщику, при этом с учетом положений указанных в Правилах страхования, Симаков <данные изъяты> не обязан представлять документы при подаче заявления о наступлении страхового случая, в случае повреждения остекления салона, фар, фонарей ТС, зеркала, при этом суд пришел к мнению, что истцом не пропущен срок исковой давности, который следует исчислять с момента возникновения у страхователя права требования выплаты страхового возмещения. Как следует из материалов дела, истец, после получения автомобилем повреждений обратился на пост ГИБДД на Сарапульском тракте, а также с заявлением о страховом случае по риску «Автокаско», указав на полученные автомобилем повреждения. В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с Правилами страхования установлен перечень документов, необходимых для предоставления страховщику в случае наступления страхового события, при этом пунктом 10.4.19 установлено исключение из указанного перечня - представить страховщику документы из компетентных органов, подтверждающие факт наступления страхового случая. Представление указанных документов не является обязательным при повреждении таких элементов, как остекление салона, фары, фонари ТС, зеркала, - кроме случаев их хищения. Согласно акту осмотра транспортно средства от 19 февраля 2009 года, произведенному ООО «<данные изъяты>», при наружном осмотре автомобиля SUBARUFORESTER, принадлежащего Симакову <данные изъяты> установлено наличие сколов и трещин стекла ветрового окна с подогревом, которое требует замены. При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об обоснованности заявленных Симаковым <данные изъяты> требований о взыскании страхового возмещения в связи с повреждением ветрового стекла автомобиля, взыскав с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. - стоимость устранения дефекта лобового стекла с учетом износа. В связи с тем, что ответчик уклонялся от выплаты страхового возмещения, суд обоснованно пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, при этом судебная коллегия соглашается с периодом просрочки и размером процентов, исчисленных судом. Доводы кассатора в части признания судом права истца самостоятельно определять размер страхового возмещения, путем уменьшения размера исковых требований не основаны на законе. Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации истец наделен процессуальными правами, в том числе в соответствии со статьей 39 ГПК РФ - истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Представитель истца, действующий на основании доверенности, представив суду заявление в порядке статьи 39 ГПК РФ с учетом сметы ООО «<данные изъяты>» с учетом износа, воспользовался правом уменьшения размера исковых требований, предоставленным законом истцу. Суд же в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям. Доводы жалобы о том, что к участию в деле не было привлечено в качестве третьего лица ОАО «<данные изъяты>» не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения, поскольку принятым по делу судебным актом права ОАО «<данные изъяты>» не затрагиваются, в связи с чем, отсутствовала необходимость его привлечения к участию в деле. Иные доводы, изложенные в жалобе, основаны на неверном толковании кассатором норм материального права и направлены на переоценку выводов суда, правовые основания для которой судебная коллегия не усматривает. Судебная коллегия полагает, что спор судом рассмотрен правильно, решение суда является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 362 ГПК РФ основания для отмены судебного решения отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 22 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи