Судья Майорова Л.В. дело №33-309/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего Головкова Л.П., судей Соловьева В.А., Полушкина А.В., при секретаре Рогалевой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске 13 февраля 2012 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставлено без движения. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Соловьева В.А., представителя ФИО1- ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на срок 1 год) поддержавшего доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия установила: ФИО1 обратился в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 33780 рублей 53 копейки; расходы по оценке в размере 3500 рублей; величину утраты товарной стоимости в размере 23205 рублей; затраты на восстановление здоровья в размере 472 рубля и возместить судебные расходы. Определением судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставлено без движения. В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить как незаконное. Свои требования мотивирует тем, что им приложены к исковому заявлению все необходимые документы подтверждающие его требования. Требования ст. 132 ГПК РФ истцом выполнены. Суд фактически оценил доказательства на стадии принятия искового заявления. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены определения судьи. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46). По мнению судьи районного суда, основанием для оставления заявления истца без движения явилось то, что поданное исковое заявление не отвечает требованиям ст. 132 ГПК РФ, а именно истцом не приложены доказательства о характере телесных повреждений, полученных им в результате столкновения транспортных средств; о наличии причинной следственной связи между полученными телесными повреждениями и происшедшим дорожно-транспортным происшествием. Однако с такими выводами судебная коллегия не соглашается. Истцом заявлено требование о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. Приложенные к заявлению документы свидетельствуют о факте дорожно-транспортного происшествия с участием истца. Оценка представленных истцом доказательств, проверка их на относимость (статья 59 ГПК РФ) и допустимость (статья 60 ГПК РФ) производится судьей на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. На стадии приема заявления судья не вправе оценивать доказательства на предмет их относимости. Что следует из смысла ст. 147, 148 ГК РФ и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным. Доводы частной жалобы судебная коллегия находит заслуживающими внимания. С учетом изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 02 декабря 2011 года отменить, дело направить на рассмотрение в тот же суд, частную жалобу ФИО1 удовлетворить. Председательствующий судья: Головков Л.П. Судьи: Соловьев В.А. Полушкин А.В.