Судья: Орлова Н.С. Дело № 33-84 /2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Головкова Л.П., судей Петровой Л.С., Полушкина А.В., при секретаре Ланшаковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 16 января 2012 года гражданское дело по кассационной жалобе представителя С.Н.Д.-Ч.Е.В. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 апреля 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования А.Е.В. к А.Р.Х. о признании права собственности-удовлетворить. Признать за А.Е.В. право собственности на квартиру, расположенную <адрес>. Прекратить за А.Р.Х. право собственности на квартиру, расположенную <адрес> заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Петровой Л.С.; выслушав объяснения представителя С.Н.Д.-Ч.Е.В., действующей на основании доверенности № 18-01/188175 от 19.06.2009 года сроком на три года, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя А.Р.Х. -Ш.В.Ф., действующей на основании доверенности № 2Д-848 от 07.06.2011 года сроком на три года, А.Е.В., полагавших кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия, у с т а н о в и л а: А.Е.В.(далее по тексту-истица) обратилась в суд с иском к А.Р.Х. (далее -ответчик) о признании права за собой права собственности на квартиру <адрес> и прекращении данного права за ответчиком. В качестве основания иска указала, что спорная квартира была приобретена в период брака с ответчиком за счет их общих средств, является общей совместной собственностью супругов. ДД.ММ.ГГГГ в связи с предстоящим расторжением брака супруги произвели раздел общего имущества, заключив между собой письменное соглашение, по условиям которого в собственность истицы переходит квартира <адрес>в собственность ответчика-автомобиль <данные изъяты>право общей совместной собственности на данное имущество прекращалось, никто из супругов с момента заключения данного соглашения не вправе претендовать на выделенное ему имущество. ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами был расторгнут в органах ЗАГСа. Во исполнение заключенного соглашения о разделе общей совместной собственности супругов истица неоднократно обращалась к ответчику об оформлении последнего в соответствии с законом, однако ответчик, обещая, что займется государственной регистрацией соглашения, никаких действий по оформлению сделки не совершил. В связи с чем она вынуждена избрать данный способ защиты своих имущественных прав. В качестве правового основания иска сослалась на статьи 34,38,38,39 Семейного кодекса Российской Федерации(далее по тексту- СК РФ) и статью 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту-ГК РФ). В судебном заседании истица свое требование и доводы, изложенные в обоснование иска, поддержала. Ответчик иск признал, признание иска принято судом (л.д.15-17). Суд вынес по делу вышеуказанное решение. В кассационной жалобе представитель С.Н.Д.-Ч.Е.В. просит отменить решение суда, направив дело на новое рассмотрение, указав, что оно постановлено с существенным нарушением норм материального и процессуального закона, неправильным определением юридически значимых обстоятельств по делу, без всестороннего исследования всех обстоятельств дела. При этом сослалась на то, что данным решением суда затронуты имущественные права С.Н.Д. как взыскателя по исполнительному производству, где должником выступает ответчик по настоящему делу- А.Р.Х., поскольку на спорную квартиру судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г.Ижевска 1 марта 2011 года был наложен арест в целях реализации данной квартиры с публичных торгов для удовлетворения денежных требований С.Н.Д. от стоимости проданной квартиры, данная квартира была выставлена на торги. Вместе с тем, о данном обстоятельстве стороны суд в известность не поставили, вопрос об обременениях спорного имущества правами либо притязаниями третьих лиц судом не выяснялся, запросы о принадлежности спорного имущества в регистрационную палату и Бюро технической инвентаризации г.Ижевска судом не направлялись. Таким образом, последняя имеет прямую заинтересованность в исходе дела, поскольку принятое решение повлияет на ее права, в связи с чем в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту-ГПК РФ) подлежала привлечению к участию в деле в качестве третьего лица. Взыскательница С.Н.Д. не являлась участником судебного разбирательства, о времени и месте рассмотрения дела судом не извещалась, копия решения суда ей не вручалась. О принятом решении она узнала в службе судебных приставов при отложении исполнительных действий по реализации имущества ввиду представления оспариваемого решения, в связи с чем было нарушено ее право на участие в судебном заседании, представление возражений против требований истца и признания иска ответчиком. Изучив материалы дела, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы(ч.1 ст.347 ГПК РФ),выслушав участников кассационного процесса, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, как постановленное с неправильным применением норм процессуального права, неприменением норм материального права. В соответствии с п.1 ст.195,п.4 ст.198 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, в решение должен быть указан закон, которым руководствовался суд, на что обратил дополнительное внимание в своем постановлении Пленум Верховного Суда РФ «О судебном решении» № 23 от 19.12.2003 года. Вместе с тем судом первой инстанции данные нормы процессуального закона были проигнорированы. Судом установлено, что стороны состояли между собой в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период брака на совместные средства супруги в 1996 году приобрели квартиру, расположенную <адрес>. При рассмотрении дела ответчик в силу статей 39,173 ГПК РФ признал требования истицы в полном объеме, в связи с чем принял вышеуказанное решение. Между тем, при рассмотрения дела суд не предложил представить сторонам доказательства о принадлежности имущества на день рассмотрения спора, не выяснил вопрос о наличии обременений спорного имущества правами или притязаниями на него со стороны третьих лиц, а также не распределил четко бремя доказывания в зависимости от основания заявленного иска- уклонения бывшего супруга от регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по УР заключенного между сторонами соглашения о разделе общей совместной собственности супругов, а также соответствия избранного способа защиты закону при ссылке на данное основание иска. При разрешении спора суд вообще не сослался ни на одну из норм материального права, которой он руководствовался при постановке решения. Суду следовало более конкретно уточнить у истицы основание иска -уклонение ответчика без уважительных причин от регистрации сделки и перехода права собственности по письменному соглашению сторон о разделе имущества либо последняя желала поделить имущество супругов независимо от подписанного сторонами соглашения. В зависимости от этого правильно определить юридические значимые обстоятельства по делу и распределить соответствующее бремя доказывания. Неполное исследование всех обстоятельств дела при наличии притязаний на спорное имущество со стороны взыскателя по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника А.Р.Х. повлекло безусловное нарушение прав взыскателя, поскольку спорное имущество в рамках исполнительного производства было арестовано в целях его реализации с публичных торгов.Согласно представленного соглашения о разделе имущества супругов и принятого решения обеспеченное арестом имущество в целях исполнения исполнительного документа переходит из собственности должника в собственность другого лица. Согласно ст.43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Из материалов дела следует, что к участию в деле в качестве третьего лица не был привлечен взыскатель по исполнительному производству С.Н.Д.,в рамках которого ответчик по делу А.Р.Х. является должником по денежным требованиям, поэтому последняя была лишена возможности представлять возражения на требования истца. При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, тщательно проверить доводы сторон, разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Первомайского районного суда Удмуртской Республики от 25 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, кассационную жалобу представителя С.Н.Д.- Ч.Е.В. -удовлетворить. Председательствующий судья: Головков Л.П. Судьи: Полушкин А.В. Петрова Л.С.