Судья: Ильина Е.В.                                                       дело N 33-449/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Солоняка А.В.

судей Долгополовой Ю.В. и Рогозина А.А.

секретаря Метелевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 13 февраля 2012 года в г. Ижевске частную жалобу конкурсного управляющего СПК «<данные изъяты>» Самоданова А.В. на определение Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 28 ноября 2011 года, которым заявление Корнилова Л.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы удовлетворено.

Корнилову Л.М. восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от 5 августа 2011 г. о прекращении производства по делу.

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Долгополовой Ю.В., изучив материалы дела,

установила:

Корнилов Л.М. обратился в суд с иском к муниципальному образованию «Кизнерский район» и конкурсному управляющему СПК «<данные изъяты>» Самоданову А.В. о признании права собственности на жилое помещение.

Определением суда от 5 августа 2011 г. производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Не согласившись с данным определением, истец подал частную жалобу и заявление о восстановлении процессуального срока.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе конкурсный управляющий СПК «<данные изъяты>» Самоданов А.В. просит определение отменить, в связи с тем, что срок на подачу частной жалобы на определение суда о прекращении производства по делу истцом пропущен, доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока истцом не представлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, находит определение суда о восстановлении процессуального срока подлежащим отмене в связи с нижеследующим.

5 августа 2011 г. судом вынесено определение о прекращении производства по делу по иску Корнилова Л.М. к муниципальному образованию «Кизнерский район» и конкурсному управляющему СПК «<данные изъяты>» Самоданову А.В. о признании права собственности на жилое помещение.

Корнилов Л.М. не принимал участие в судебном заседании при вынесении судом вышеуказанного определения.

Копия определения суда от 5 августа 2011 г. получена истцом 29 августа 2011 г. (л.д. 109).

3 ноября 2011 г. Корниловым Л.М. поданы в суд частная жалоба на определение суда о прекращении производства по делу, а также заявление о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы.

В соответствии со статьей 372 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Применительно к указанной норме последним днем подачи частной жалобы являлось 15 августа 2011 г.

Исходя из содержания статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Как указано выше, копия определения суда получена истцом за пределами срока для подачи частной жалобы. Между тем в течение 10 дневного срока с даты получения копии определения суда (с 29 августа 2011 г.) истец частную жалобу не подал, осуществил данное процессуальное действие по истечении двух месяцев.

Каких-либо уважительных причин пропуска установленного законом срока истец не привел, последующее (после получения определения от 05.08.2011 г.) обращение истца в Арбитражный суд УР с аналогичным иском и прекращение производства по нему в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду к числу таких причин не относятся. Утверждение истца о нарушении его права на доступ к правосудию в связи с наличием определений суда общей юрисдикции и арбитражного суда о прекращении производства по его иску не является основанием для восстановления пропущенного им процессуального срока.

Более того, в соответствии со статьей 220 ГПК РФ наличие вступившего в законную силу определения суда о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции не препятствует повторному обращению истца в суд с иском о том же предмете и по тем же основаниям.

При изложенных обстоятельствах Судебная коллегия приходит к выводу о том, что процессуальный срок для обжалования определения суда от 05.08.2011 г. истцом пропущен. В этой связи определение суда о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы не является законным, оно подлежит отмене. Доводы частной жалобы кассационная инстанция находит обоснованными.

Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, Судебная коллегия,

определила:

Определение Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 28 ноября 2011 года отменить, заявление Корнилова Л.М. о восстановлении процессуального срока оставить без удовлетворения.

Частную жалобу конкурсного управляющего СПК «<данные изъяты>» Самоданова А.В. удовлетворить.

Председательствующий      Солоняк А.В.

Судьи                  Долгополова Ю.В.

                                                                                  Рогозин А.А.