Копия: Судья Нургалиев Э.В. Дело № 33-61/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего Солоняка А.В., судей Рябова Д.В., Константиновой М.Р., при секретаре Мусаевой В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 11 января 2012 года гражданское дело по исковому заявлению Игнатова Д.С. к Логиновой Н.В. о взыскании денежной суммы и судебных расходов, по частной жалобе Логиновой Н.В. на определение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 21 ноября 2011 года, которым постановлено: «Ходатайство Игнатова Д.С. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить. Наложить арест на имущество Логиновой Н.В., проживающей по адре су: <адрес> в пределах цены иска на сумму <данные изъяты>. Истцу разъяснить статью 146 ГПК РФ, согласно которой судья или суд, допуская обес печение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца. Определение подлежит немедленному исполнению». Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., объяснения ответчика Логиновой Н.В., поддержавшей доводы жалобы, просившей определение суда отменить, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Игнатов Д.С. обратился к мировому судье с иском к Логиновой Н.В. о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты>, в счет исполнения договора об оказании юридической по мощи № 17/03 от 17 марта 2011 года, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины. Заявлением от 17 октября 2011 года истец увеличил требуемую сумму до <данные изъяты>. Определением от 17 октября 2011 года мировой судья передал данное гражданское дело по подсудности на рассмотрение в Камбарский районный суд Удмуртской Республики. Определением от 02 ноября 2011 года судья Камбарского районного суда Удмуртской Республики Нургалиев Э.В. принял дело к своему производству. В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и денежные средства в размере исковых требований. Заявление мотивировано тем, что непринятие мер по обеспечению иска может за труднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Ответчик Логинова Н.В. и ее представитель Щекотуров Н.Н. возражали против заявленного хо датайства. Суд постановил по делу вышеуказанное определение. На данное определение Логиновой Н.В. подана частная жалоба, в которой она просит отменить определение как незаконное. Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения подателя частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда. В соответствии со статьей 139 ГПК РФ - по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Согласно частям 1, 3 статьи 140 ГПК РФ - мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. Из существа заявленных истцом исковых требований следует, что истец просит взыскать в ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты>. Принимая меры по обеспечению иска, суд правомерно исходил из размера и характера заявленных исковых требований, а также из того, что непринятие таких мер, в случае распоряжения ответчиком имуществом, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Принятые судом меры по обеспечению иска, по мнению судебной коллегии, соразмерны заявленным требованиям и на данной стадии не нарушают чьих-либо прав, в связи с чем судебной коллегией отклоняются доводы частной жалобы, касающиеся недоказанности наличия правовых оснований для наложения ареста. На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение принято судом при правильном применении норм процессуального права. Доводы частной жалобы судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку на принятие обеспечительных мер, они не влияют. Определение суда является законным и обоснованным, основания к его отмене отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 21 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Солоняк А.В. Судьи: Рябов Д.В. Константинова М.Р. Копия верна: судья Константинова М.Р.