Судья Загидуллин Н.А. Дело № 33-391 К А С С А Ц ИО НН О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Головкова Л.П., судей Анисимовой В.И., Глуховой И.Л., при секретаре Корепановой С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 8 февраля 2012 года дело по кассационной жалобе Касимова <данные изъяты> на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 6 октября 2011 года, которым исковые требования Кутергиной <данные изъяты> к Касимову <данные изъяты> о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично. Взыскано с Касимова <данные изъяты> в пользу Кутергиной <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда - 40 000 руб., судебные расходы - 5 500 руб. Взыскана с Касимова <данные изъяты> в доход местного бюджета государственная пошлина в размере - 200 руб. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Головкова Л.П., объяснения ответчика Касимова А.М., истца Кутергиной Н.Е., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Кутергина Н.Е. обратилась в суд с иском к Касимову A.M. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП) и о взыскании судебных расходов. Требования мотивировала тем, что 24 февраля 2011 года в 17 час. 10 мин. при переходе перекрестка ул. <данные изъяты> г. Ижевска по пешеходному переходу водитель автомобиля «Дэу Матиз» г/н <данные изъяты> Касимов A.M. совершил на нее наезд. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 11 мая 2011 года в результате наезда автомобиля ей причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства. После ДТП она была доставлена в РКБ. С 25 февраля 2011 года по 29 апреля 2011 года находилась на лечении в МУЗ травмотолого-ортопедической поликлиники городской больницы №3. Указывает, что Касимов А.М. обязан возместить ей причиненные физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что она испытывала сильные боли от полученных травм, которые беспокоят ее до настоящего времени. Кроме того, у нее появился страх при переходе улицы и на регулируемом пешеходном переходе. С учетом заявленной просьбы ответчика об уменьшении размера компенсации морального вреда требование о возмещении морального вреда снизила с 350 000 рублей до 70 000 рублей. Просила возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. и на оформление полномочий представителя в размере 500 руб. Истец Кутергина Н.Е. и ее представитель Усманова О.В. исковые требования в сниженном размере компенсации морального вреда поддержали и просили их удовлетворить. Ответчик Касимов А.М. исковые требования признал частично, соглашаясь на компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Просил учесть, что он является безработным, выплачивает алименты, имеет иждивенцев и задолженность по уплате коммунальных услуг, а так же то, что потерпевшая переходила дорогу вне пределов пешеходного перехода, а именно на расстоянии 3-4 метров от него, административное производство в отношении него Постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска от 18 июля 2011 года прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ответчик Касимов А.М. просит решение суда изменить и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение. Указывает, что утверждение суда о проявлении потерпевшей неосторожности в виде перехода проезжей части в 3-4 метрах от пешеходного перехода не может расцениваться грубой, является неверным. Согласно п.2.2 Правил дорожного движения пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, что не было соблюдено потерпевшей. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для изменения или отмены решения не усматривает. В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах кассационной жалобы. Решение судом постановлено по достаточно исследованным материалам дела, с правильным определением юридически значимых обстоятельств и в соответствии с требованиями действующего законодательства. Разрешая спор, суд исследовал и проанализировал все обстоятельства ДТП, доказательства, представленные сторонами, дал им соответствующую правовую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца частично. Судом установлено, что24 февраля 2011 года в 17 час. 10 мин. при переходе перекрестка ул. <данные изъяты> г. Ижевска у пешеходного перехода водитель автомобиля «Дэу Матиз», г/н <данные изъяты> Касимов A.M. совершил наезд на пешехода Кутергину Н.Е.., причинив телесные повреждения. Согласно заключению ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 11 мая 2011 года в результате наезда автомобиля Кутергина Н.Е. получила телесные повреждения характера закрытого перелома головки малоберцовой кости левой голени без смещения костных обломков, а также ушибленной раны в теменной области, которые в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести. Факт совершения ДТП, судом установлен правильно, подтверждается не только объяснениями истца, но и самого ответчика, материалами проверки факта ДТП, в частности, справкой по ДТП, протоколом осмотра места происшествия, схемой к нему, заключением эксперта, и другими исследованными судом доказательствами. В силу требований ст. ст. 1079, 1100 ГК РФ вред, причиненный гражданину его жизни или здоровью источником повышенной опасности, возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Суд правомерно взыскал с ответчика Касимова А.М. компенсацию морального вреда в пользу истицы Кутергиной Н.Е., поскольку телесные повреждения, а в связи с этим и физические и нравственные страдания, причинены автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, владельцем которого в момент ДТП являлся Касимов А.М. На основании указанных выше норм, как владелец источника повышенной опасности, он обязан возместить потерпевшей, причиненный наездом моральный вред, независимо от наличия его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом, при этом суд учитывает требования ст.1101 ГК РФ. Согласно положениям названной нормы, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, с учетом требования разумности и справедливости, индивидуальных особенностей потерпевшего и других заслуживающих внимания обстоятельств. Судебная коллегия считает, что суд с учетом требований указанной нормы, заслуживающих внимания обстоятельств, в том числе и тех, которые указывает ответчик в своей кассационной жалобе, правомерно и обоснованно определил к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей. Данная сумма является соразмерной причиненным истцу физическим и нравственным страданиям, согласуется с требованиями разумности и справедливости. Суд определил размер компенсации морального вреда значительно в меньшем размере, чем предъявила истец Кутергина Н.Е., с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств. Дальнейшее уменьшение суммы компенсации морального вреда приведет к несоразмерности причиненным физическим и нравственным страданиям, несоответствию требованиям разумности и справедливости. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом судебного разбирательства, и нашли свое правильное разрешение при вынесении судом решения. Новых доводов, влекущих отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит. При указанных обстоятельствах кассационная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 6 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Касимова А.М. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи