Судья Алабужева С.В. Дело № 33- 369

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:     председательствующего судьи Копотева И.Л., судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В., при секретаре Мусаевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 06 февраля 2012 года дело по кассационной жалобе Волковой <данные изъяты> и Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике на решение Первомайского районного суда г.Ижевска от 17 октября 2011 года, которым частично удовлетворены исковые требования Волковой <данные изъяты> к Казне РФ в лице Министерства финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда и убытков.

С Казны РФ в лице Министерства финансов РФ в пользу Волковой <данные изъяты> взысканы убытки в размере 10 000 рублей. В удовлетворении требований Волковой Е.В. о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., пояснения представителя Волковой <данные изъяты>. - Новичкова <данные изъяты>. (доверенность <данные изъяты>), поддержавшего доводы кассационной жалобы своего доверителя и просившего в удовлетворении кассационной жалобы УФАС по УР отказать, представителя УФАС по УР Мезриной <данные изъяты> ( доверенность <данные изъяты>.), поддержавшей доводы кассационной жалобы третьего лица и просившей кассационную жалобу Волковой <данные изъяты> оставить без удовлетворения, представителя Казны РФ в лице Министерства финансов РФ Дудыревой <данные изъяты>. ( доверенность <данные изъяты>, поддержавшей доводы кассационной жалобы третьего лица УФАС по УР,

У С Т А Н О В И Л А :

Волкова <данные изъяты> обратилась в суд с иском к ответчику - УФК по УР с требованиями о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, а также убытков в размере 10 000 рублей, связанных с расходами на оплату услуг представителя.

Требования мотивированы тем, что истец была незаконно привлечена к административной ответственности. 13.12.2010 года УФАС по УР в отношении нее вынесено постановление о наложении штрафа. 25.04.2011 года Первомайский районный суд г.Ижевска отказал в удовлетворении жалобы истца на указанное постановление. 29.06.2011 года Верховный суд Удмуртской Республики отменил постановление о наложении дела, административное дело прекратил. Незаконным привлечением к административной ответственности истцу причинен моральный вред, который она оценивает в размере 10 000 рублей. В результате административного преследования истец понесла расходы в сумме 10 000 рублей, связанные с оплатой услуг представителя.

Определением суда от 19.08.2011 года произведена замена ненадлежащего ответчика УФК по УР - на казну РФ в лице Министерства финансов РФ.

Определениями суда от 27 сентября 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФАС по УР и заместитель руководителя УФАС по УР Юшкин <данные изъяты>

Дело рассмотрено без участия истца Волковой <данные изъяты>., извещенной о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представившей заявление о рассмотрение дела в ее отсутствие.

Представитель истца Новичков <данные изъяты> исковые требования своего доверителя поддержал.

Представитель ответчика Казны РФ в лице Министерства финансов РФ Дудырева <данные изъяты> полагала иск необоснованным, ссылаясь на отсутствие незаконности действий должностного лица, отсутствие оснований для компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, УФАС по УР Поздеева <данные изъяты> считала иск необоснованным.

Третье лицо - заместитель руководителя УФАС по УР Юшкин <данные изъяты> о месте и времени рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд постановил вышеуказанное решение.     

С указанным решением не согласна истец. В кассационной жалобе истец Волкова <данные изъяты>., не оспаривая решение суда в части взыскания убытков, просит решение суда изменить, удовлетворив ее требования о взыскании компенсации морального вреда. Полагает, что имеются основания для компенсации морального вреда.

С решением суда также не согласно третье лицо УФАС по УР. Представитель УФАС по УР в кассационной жалобе просит оспариваемое решение суда отменить, отказав истцу в удовлетворении требований в полном объеме, мотивируя это как несоразмерностью взысканной суммы убытков, так и незаконностью такого взыскания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает. В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.         Разрешая спор, суд правильно определил значимые для дела обстоятельства, проанализировал и оценил все имеющиеся по делу доказательства и на основе этого обоснованно сделал вывод о необходимости частичного удовлетворения требований истца.                 Судом установлено следующее:

14.10.2010 г. УФАС по УР направило Волковой <данные изъяты> уведомление о намерении возбудить в отношении нее дело об административном правонарушении.

29.11.2010 года специалистом-экспертом отдела контроля рекламы и недобросовестной конкуренции УФАС по УР Мезриной <данные изъяты> составлен протокол об административном правонарушении в отношении директора ООО « <данные изъяты>» Волковой <данные изъяты>., по ст.14.3 КоАП РФ.

Постановлением заместителя руководителя УФАС по УР Юшкина <данные изъяты>. от 13.12.2010 г. Волкова <данные изъяты>. привлечена к административной ответственности по ст.14.3 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Решением судьи Первомайского районного суда г.Ижевска от 25.04.2011 года, жалоба Волковой <данные изъяты>. на постановление о привлечении к административной ответственности оставлена без удовлетворения.

Решением судьи Верховного суда УР от 29.06.2011 года постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 13 декабря 2010 года и решение судьи Первомайского районного суда г.Ижевска от 25 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.3 КоАП РФ, в отношении Волковой <данные изъяты>. отменено, производство по делу прекращено.

Прекращение дела по указанному основанию свидетельствует о привлечении Волковой <данные изъяты> к административной ответственности в отсутствие надлежащего правового основания.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции установлено, что Волковой <данные изъяты>. понесены расходы на оплату услуг представителя в связи с производством по делу об административном правонарушении в размере 10 000 рублей.

В статье 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которого лицо произвело для восстановления нарушенного права.

Статьей 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывающего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.15,1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны ( казны РФ, казны субъекта РФ).

Таким образом, с учетом указанных правовых норм в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ, суд обоснованно пришел к мнению о том, что убытки, понесенные Волковой в связи с производством по административному делу подлежат возмещению.

Размер убытков истца в сумме 10000 рублей, в виде расходов на оплату труда лица, оказывающего юридическую помощь, подтвержден документально, а именно договором об оказании юридических услуг от 20.10.2010 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 88 от 20.10.2010 года.     

Судебная коллегия соглашается с размером убытков, присужденных истцу, находя такой размер соответствующим характеру оказанной истцу юридической помощи по делу об административном правонарушении.

Доводы кассационной жалобы истца о наличии оснований для взыскания компенсация морального вреда являются несостоятельными. Доказательств для удовлетворения требований Волковой в этой части суду не представлено. Доказательства причинения нравственных страданий, о которых указывает кассатор Волкова <данные изъяты>. в кассационной жалобе, последней не представлены.         

Доводы Волковой <данные изъяты>. о том, что причинение нравственных страданий незаконным привлечением к административной ответственности презюмируется, не основаны на законе.          

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Основания для освобождения от доказывания установлены в ст.61 ГПК РФ. Таких обстоятельств по делу не установлено.        

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба истца Волковой <данные изъяты>. и кассационная жалоба третьего лица УФАС по УР удовлетворению не подлежат.            

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 17 октября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Волковой <данные изъяты>. и УФАС по УР - без удовлетворения.

Председательствующий                               Копотев И.Л.

Судьи                                                                                Дубовцев Д.Н.

                 Нургалиев Э.В.