Судья Кожевникова Ю.А. Дело №33-190/12 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н. судей Рогозин А.А., Петровой Л.С. при секретаре Батуевой А.Ш., рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 30 января 2012 года гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Иж-Лайн» на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 12 октября 2011 года, которым: исковые требования ООО к С.Н.В. о взыскании задолженности оставлены без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Петровой Л.С., объяснения представителя ответчика С.Н.В. - Б.О.А., действующего на основании доверенности от 30.04.2009 года, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, просившего решения суда оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: ООО обратилось в суд с иском к бывшему индивидуальному предпринимателю С.Н.В. (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты>. по оплате питания ее работников, выполнявших работы на объектах истца по заключенным с ответчиком договорам субподряда от 15.03.2007 года № 01/2007 и договору подряда от 01.07.2007 года № 2. Получение питания работниками на указанную сумму подтверждается актами сверки задолженности, а также авизо, подписанные ответчиком. В последующем уточнил предмет и основание иска, просил взыскать данную сумму как неосновательное обогащение, поскольку заключенными между сторонами договорами не предусматривалась обеспечение работников субподрядчика продуктами питания и горячей едой, которые были предоставлены истцом на строительных объектах за счет собственных средств истца. В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска. Ответчик иск не признала, отметив, что по результатам сверки задолженности между сторонами договора субподряда напротив имеется задолженность истца перед ответчиком на сумму <данные изъяты> по оплате выполненных работ. По условиям договоров субподряда и подряда у ответчика отсутствовала обязанность по оплате питания ее работников. На строящихся объектах питание от ООО получали как работника ответчика, так и работники истца, однако расчет питания по количеству работников ответчика не представлен. Сама С.Н.В. питание не получала, материальной или иной выгоды от этого не приобрела. Обязанность предоставлять питание своим работникам в соответствии с законом либо условиями трудового договора отсутствовала. Истец знал об отсутствии у него обязательств по предоставлению питания работникам С.Н.В., что в соответствии с частью 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту-ГК РФ) освобождает ответчика от уплаты какой-либо денежной суммы. Подписанные ответчиком авизо не могут служить основанием возникновения обязательства перед истцом, с учетом практики делового оборота данный документ носит информативный характер между контрагентами. Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО К.А.Ю. просит отменить решение суда, указав, что выводы суда построены на недостаточно исследованных материалах дела, предположении об отсутствии в трудовых договорах работников С.Н.В. условия об обеспечении их продуктами питания, дал неверное толкование представленному в подтверждение факта признания ответчиком задолженности по продуктам питания -письменному документу-авизо. Просит требования истца удовлетворить. В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы представитель ООО и С.Н.В. не явились, о дне рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили. Представитель С.Н.В.-Б.О.А. просил решения суда оставить без изменения, жалобу конкурсного управляющего ООО без удовлетворения, поскольку доказательств обогащения ответчика за счет средств истца последним не представлено. Судебная коллегия в соответствии с пунктом 2 статьи 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся лиц. В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ - суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает. Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства. 15.03.2007 года за № 01/2007 между ООО и индивидуальным предпринимателем С.Н.В. был заключен договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ на объекте Старкорсунская (т.1 л.д. 24-28). 01.07.2007 года за № 2 между ФИО17 и индивидуальным предпринимателем С.Н.В. был заключен договор подряда на выполнение общестроительных работ на объекте «Животноводческая ферма на 400 голов КРС» в д.Б.Кибячи РТ (л.д.29-32). При выполнении работ на указанных объектах работникам ИП С.Н.В.(в дальнейшем прекратившей статус предпринимателя), занятым на данных объектах, за счет средств истца предоставлялось питание. Оплата стоимости питания на общую сумму <данные изъяты> размер которого подтвержден подписью ответчика в документах авизо (л.д.32-35),а также в акте сверке взаиморасчетов (л.д.74) явился предметом спора между сторонами. Из содержания представленных договоров, а также объяснений сторон, показаний допрошенного по делу свидетеля В.Н.В., судом верно было установлено отсутствие между спорящими сторонами взаимных обязательств по предоставлению и оплате питания работников, занятых на строительных объектах, что непосредственно сама С.Н.В. данное питание не получала. Доказательств того, что по условиям заключенных с работниками трудовых договоров либо в силу закона на последней лежала обязанность по предоставлению на подрядных объектах нанятым работникам питания либо оплате его стоимости самим работникам либо непосредственно организации, предоставляющей питание, неоплата которого истцу сберегало бы денежные средства либо иное имущество ответчика в результате непроизведенных затрат предпринимателя, истцом не представлено. Вместе с тем, именно на истце лежала обязанность с учетом предмета и основания заявленного иска в соответствии с верно распределенным судом бременем доказывания представить доказательства неосновательного приобретения либо сбережения ответчиком С.Н.В. своего имущества за счет средств истца, а также размера неосновательного обогащения. Представленные истцом в обоснование возникновения у ответчика обязанности по оплате питания акт сверки взаиморасчетов по договорам подряда и субподряда, авизо, подписанные ответчиком, сами по себе не свидетельствуют о возникновении между сторонами самостоятельного гражданско-правового обязательства по оплате питания работников. Признание задолженности по несуществующему обязательству само по себе не влечет никаких правовых последствий в виде наступления гражданско-правовой ответственности при разрешении спора в суде. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, оцененными с учетом положений статей 56,67 ГПК РФ, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, с подробным указанием мотивов принятого решения, оснований для их переоценки у коллегии не имеется. Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Решение суда является законным и обоснованным. Кассационная жалоба конкурсного управляющего ООО удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 12 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО - без удовлетворения. Председательствующий Коробейникова Л.Н. Судьи Рогозин А.А. Петрова Л.С.