Судья Сентякова Н.Н.                                                        дело №33-400/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда УР в составе:

председательствующего Солоняка А.В.,

судей Долгополовой Ю.В. и Рогозина А.А.,

при секретаре Метелевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 13 февраля 2012 года кассационную жалобу Петровой Г.И. на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 8 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Петровой Г.И. к Морозову А.В. и Морозовой О.В. о признании жилого дома с пристройками общей долевой собственностью, о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома с пристройками, о включении 1/2 доли в праве общей долевой собственности в состав наследственной массы, о признании свидетельства о государственной регистрации права собственности, выданного на имя Морозова В.М., недействительным, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Долгополовой Ю.В., объяснения Петровой Г.И. и ее представителя Георгиу Г.В., действующей на основании ордера, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчицы Морозовой О.В. Бикиной Т.Л., действующей на основании доверенности, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда УР

установила:

Истец Петрова Г.И. обратилась в суд с иском к Морозову А.В. и Морозовой О.В. о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что в 1996 г. МВМ был предоставлен земельный участок для индивидуального жилищного строительства. С 1998 г. Петрова Г.И. и МВМ. стали проживать совместно, вести общее хозяйство. В период с 1998 г. по 2002 г. на предоставленном МВМ земельном участке был поставлен строительный вагончик и забор. С середины 2002 г. началось строительство жилого дома, были завезены стеновые панели, плиты перекрытий. Основные строительные работы по возведению жилого дома были произведены в период с 2003 г. по 2005 г. В 2004 г. зарегистрировано право собственности на жилой дом. С начала строительства и после регистрации права собственности на жилой дом истица в равных долях с МВМ несли бремя его содержания. 29 июня 2005 г. между Петровой Г.И. и МВМ зарегистрирован брак. 13 июля 2010 г. МВМ умер. Изложенное является основанием для признания за истицей права собственности на 1/2 долю жилого дома.

Впоследствии истица изменила исковые требования, просив признать жилой дом с пристройками по адресу: Завьяловский район, <данные изъяты> общей долевой собственностью, признать за ней право собственности на 1/2 долю указанного жилого дома с пристройками, включить 1/2 долю в праве общей долевой собственности в состав наследственной массы, признать свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорное имущество, выданное на имя МВМ недействительным.

В суде первой инстанции истица и ее представитель Георгиу Г.В., доводы и требования, изложенные в иске, поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, Морозова О.В. представила заявление о рассмотрении дела без ее участия. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

Представитель Морозовой О.В. Бикина Т.Л.. действующая на основании доверенности, иск не признала, просила оставить его без удовлетворения в связи с необоснованностью.

Суд постановил вышеуказанное решение.

Петрова Г.И. в кассационной жалобе просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, указывая на то, что выводы суда не соответствуют материалам дела. По мнению кассатора, суд неправильно оценил представленные ею доказательства, а некоторые из них оставил без внимания. Вместе с тем наличие между Петровой Г.И. и МВМ соглашения о приобретении спорного имущества в общую совместную собственность подтверждены свидетельскими показаниями, договором подряда, документами, подтверждающими оплату работ и строительных материалов, а также объяснениями истицы.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, Судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Из материалов дела усматривается, что 26 апреля 1996 г. на основании постановления Завьяловской сельской администрации №69 от 25.03.1996 г. МВМ. выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок для индивидуального жилищного строительства по адресу: Завьяловский район, <данные изъяты>

27 февраля 2004 г. приемочная комиссия Администрации Завьяловского района произвела осмотр построенного на вышеуказанном земельном участке жилого дома.

29 апреля 2004 г. МВМ выдан акт приемки в эксплуатацию индивидуального жилого дома №94 от 29.04.2004 г.

8 июля 2004 г. осуществлена государственная регистрация права собственности МВМ на жилой дом с пристройками, возведенными на земельном участке по адресу: Завьяловский район, <данные изъяты>.

21 апреля 2005 г. прекращен брак между МВМ и МАА

29 июня 2005 г. МВМ. заключил брак с Петровой Г.И.

13 июля 2010 г. МВМ. умер.

10.09.2010 г. Петрова Г.И. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

10 сентября 2010 г. нотариус отказал Петровой Г.И. в выдаче свидетельства о праве собственности на 1/2 долю спорного имущества как пережившей супруге.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что Петровой Г.И. не представлено доказательств наличия между ней и МВМ соглашения о создании общей собственности на спорное имущество.

Данный вывод суда первой инстанции является верным, соответствует положениям материального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Пленум Верховного Суда СССР в пунктах 4 и 5 постановления "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" N 4 от 31.07.1981 г. разъяснил, что индивидуальное жилищное строительство осуществляется в целях обеспечения жилой площадью тех граждан и членов их семьи, которым в установленном порядке предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для строительства дома. Поэтому участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат. В отдельных случаях с учетом всех обстоятельств дела суды могут признать за указанными лицами право собственности на часть дома. При этом необходимо тщательно проверять действительные отношения сторон, устанавливать причины, по которым строительство дома производилось с участием лиц, претендующих на признание за ними права собственности на часть дома, имелась ли между сторонами договоренность о создании общей собственности на дом.

Сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома.

Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.

Исходя из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда СССР, следует, что основанием для признания за истицей права собственности на указанное в иске имущество являлось бы наличие между ней и МВМ. соглашения о создании общей собственности на это имущество. Вместе с тем доказательств наличия такого соглашения истицей не представлено, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Приведенные в решении суда выводы основаны на доказательствах, получивших оценку в порядке статьи 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание свидетельские показания, договор подряда, документы, подтверждающие понесенные истицей затраты на строительство не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в решении, и не являются основанием для его отмены в кассационном порядке.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 8 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петровой Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий                                       Солоняк А.В.

Судьи                                                                      Рогозин А.А.

        Долгополова Ю.В.