Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Головкова Л.П., судей Бурова А.И., Полушкина А.В., при секретаре Рогалевой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 1 февраля 2012 года дело по кассационной жалобе Шадрина <данные изъяты> на решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 27 мая 2011 года, которым исковые требования Кадочникова <данные изъяты> к Шадрину <данные изъяты>, Анкудинову <данные изъяты> о возмещении материального ущерба удовлетворены частично. Взыскано солидарно с Шадрина <данные изъяты>, Анкудинова <данные изъяты> в пользу Кадочникова <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 343 520 руб. Взыскана солидарно с Шадрина <данные изъяты>, Анкудинова <данные изъяты> в местный бюджет государственная пошлина в размере 6 635,20 руб. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Головкова Л.П., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Кадочников А.В. обратился в суд с иском к Шадрину А.Л., Анкудинову М.Н. о возмещении материального ущерба. В обоснование своих требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «ToyotaLandCruser 80», г/н <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска. В период с 14 июля 2010 года по 15 июля 2010 года около дома № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. Ижевска был похищен его автомобиль. В материалах дела № <данные изъяты> имеется смета (расчет) стоимости ремонта (восстановления) от 10 августа 2010 года, согласно которой необходимо приобрести для восстановления его автомобиля запчасти на сумму 186 550 руб. и мелкие запчасти на сумму 3 731 руб. Стоимость ремонта составляет 442 762 руб. В данной смете указаны цены прошлого года., где стоимость одной шины указана 2 500 руб., а на сегодняшний день стоимость авторезины Хэнкок 265x70 R 16 составляет 6 400 руб. на приобретение четырех шин он потратил 25 600 рублей. Просил взыскать разницу в стоимости шин, составляющую 15 600 рублей. Стоимость покрасочных работ в смете указана 21 330 руб., а на сегодняшний день стоимость таких работ составляет 39 700 руб., то есть разница выражается в 18 370 руб. Согласно заключению эксперта ООО «ЭПА «Восточное» от 22 октября 2010 года рыночная стоимость похищенных предметов составляет 22 120 руб. Из похищенных вещей возвращены сабвуфер «Олпайн» стоимостью 10 700 рублей и панель от автомагнитолы «Олпайн» 420 руб. Итого стоимость похищенных предметов составляет 11 000 руб. Кроме того, из его автомобиля был похищен бумажник, в котором находились документы и деньги на сумму 5 000 руб. Просил взыскать с ответчиков 591 272 руб. В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчиков солидарно в возмещение материального ущерба 377 171 руб. Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Суд постановил указанное решение. В кассационной жалобе Шадрин А.Л. просит отменить решение суда (именуемое им приговором) как незаконное, постановление с существенным нарушением норм процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей. Указывает, что дело рассмотрено судом без его личного участия, суд не разъяснил ему ст.12, 55, 56, 57 ГПК РФ. Истец обогатился за счет ответчиков, поскольку автомобиль не был поврежден на сумму, предъявленную истцом. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает. В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы. Суд. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется. Разрешая заявленные требования, суд достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, проанализировал и оценил представленные доказательства и обоснованно сделал вывод о необходимости удовлетворения требований истца частично. Из материалов дела следует, что 14 июля 2010 года около 01-00 часов Шадрин A.JI. и Анкудинов М.Н., находящиеся в состоянии алкогольного опьянения на автостоянке, расположенной по адресу: г. Ижевск, ул. <данные изъяты>, <данные изъяты>, неправомерно завладели автомобилем «ToyotaLandCruser 80», г/н <данные изъяты> принадлежащем Кадочникову А.В., и, применяя не опасное для жизни и здоровья насилие в отношении сидящего в автомобиле Игнатьева С.Б., выехали за пределы города. Доехав до п. <данные изъяты> района Удмуртской Республики, высадили Игнатьева С.Б. и уехали в направлении с. <данные изъяты> района Пермской области. В пути Анкудинов М.Н. не справился с управлением автомобиля, съехал в кювет. При этом автомобиль истца получил механические повреждения. Своими действиями Шадрин А.Л. и Анкудинов М.Н. причинили Кадочникову А.В. материальный ущерб. Кроме того, Шадрин A.JI. и Анкудинов М.Н. из салона автомобиля похитили деньги в сумме 5 000 руб., принадлежащие Кадочникову А.В. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Индустриального районного суда г. Ижевска от 27 января 2011 года, которым Шадрин A.JI. и Анкудинов М.Н. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ. За Кадочниковым А.В. признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Таким образом, факт причинения истцу Кадочникову А.В. материального ущерба в результате повреждения автомобиля и похищения, находящихся в автомобиле денежных средств, установлен приговором суда. Установленные судом обстоятельства вновь не доказываются и обязательны для суда рассматривающего гражданское дело. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению. Определяя размер материального ущерба в сумме 343 520 руб., суд исходил из стоимости экспертизы от 8 ноября 2010 года - 4 000 руб., суммы приобретенных запчастей для восстановления автомобиля- 236 090 руб., стоимости произведенного восстановительного ремонта автомобиля- 102 430 руб. Поскольку данные расходы истцом документально подтверждены, вызваны необходимостью восстановления поврежденного по вине ответчиков автомобиля «ToyotaLandCruser 80», то судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, о необходимости взыскания вышеуказанных сумм с ответчиков солидарно в пользу истца. Кроме того, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о необходимости взыскания солидарно с ответчиков в пользу истца похищенных денежных средств, в размере 5 000 руб. Данный факт также установлен приговором суда. Доводы кассационной жалобы Шадрина А.Л. о том, что решение суда было вынесено без его личного участия, что, по мнению заявителя, лишило его равных возможностей участия в судебном разбирательстве, не свидетельствуют о незаконности решения. Из материалов дела следует, что Шадрин А.Л. был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, имеется расписка о получении им судебного извещения (л.д.63). Кроме того, действующее гражданское процессуальное законодательство не возлагает обязанность на суд обеспечить явку в судебное заседание осужденного, отбывающего наказание в исправительных учреждениях. Законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность этапирования осужденных для их личного участия в рассмотрения гражданских дел. Шадрин А.Л. не был лишен возможности защищать свои права через своего представителя. О праве ведения дела в суде через своего представителя, а также о других правах, предусмотренных ст. 12, 55, 56, 57 ГПК РФ Шадрину разъяснено в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, копия которого ему направлено и им она получена ( л.д.35). Таким образом, для реализации его процессуальных прав Шадриным А.Л., отбывающим наказание в ФБУ ИЗ-18/1 УФСИН России по Удмуртской Республике, судом были выполнены все требования гражданского процессуального законодательства. Другие доводы, приведенные в кассационной жалобе Шадрина А.Л., были предметом судебного разбирательства, и они нашли свое правильное разрешение при вынесении судом решения. Новых доводов, влекших отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 27 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шадрина А.Л. - без удовлетворения. Председательствующий Л.П.Головков Судьи А.И. Буров А.В. Полушкин