КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Головкова Л.П., судей Ахкямова Р.Р., Соловьева В.А., при секретаре Рогалевой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 6 февраля 2012 года дело по кассационной жалобе Кудрявцева Г.В. на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 16 ноября 2011 года, которым частично удовлетворены исковые требования ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Кудрявцеву ФИО13 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Взыскано с Кудрявцева Г.В. в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения страховой выплаты 201 355 руб. 20 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 127 руб. 92 коп. В исковых требованиях о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, расходов на проведение оценки отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ахкямова Р.Р., пояснения ответчика Кудрявцева Г.В., его представителя Краснова Н.А., поддержавших доводы жалобы, представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» - Ахметову Г.Ф., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ОСАО «РЕСО-Гарантия» филиал ОСАО «РЕСО-Гарантия» г. Ижевск обратилось в суд с иском к Кудрявцеву Г.В. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивировало тем, что 27 июля 2009 года на 49-м км автодороги Елабуга-Пермь по вине ответчика, управлявшего автомобилем ВАЗ - 111130, государственный номер №, нарушившего требования п. 13.9 ПДД, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП застрахованному истцом 9 апреля 2009 года автомобилю Volkswagen, государственный номер №, под управлением Сыресина В.В., причинены механические повреждения, восстановительная стоимость которых составила 1 061 212 руб., что превысило стоимость имущества на день наступления страхового случая. Стоимость годных остатков составила 350 000 руб. В связи с чем, 21 сентября 2009 года истцом было выплачено страхователю Сыресину В.В. страховое возмещение в размере 421 355.20 руб. Поскольку автогражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «Росгосстрах-Поволжье» по договору ВВВ № №, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба из расчета размера страховой выплаты за минусом лимита ответственности по ОСАГО (421355.20 - 120 000), что составило 301 355.20 руб., а также просило взыскать в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами с момента получения ответчиком претензионного письма - 24 октября 2009 года по 24 июня 2011 года в размере 39 630.27 руб., расходы за проведение оценки в размере 1800 руб. и возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 027.45 руб. В судебном заседании представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» - Ахметова Г.Ф. заявленные требования поддержала. Ответчик Кудрявцев Г.В. исковые требования не признал. Третье лицо Смирнова Л.Г. против исковых требований не возражала. Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Кудрявцев Г.В. просит решение суда изменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований частично, взыскав сумму ущерба в размере 50 677.60 руб. 60 коп. В обоснование своих доводов указал, что причиной ДТП послужило также допущенное водителем Сыресиным В.В. нарушение п. 10.1 ПДД, что подтверждается заключением автотехнической экспертизы, согласно выводам которой водитель Сыресин В.В. имел техническую возможность избежать столкновения. Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене или изменению решения суда не усматривает. В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы. Решение судом постановлено по достаточно исследованным материалам дела, с правильным применением норм материального и процессуального права. Из материалов данного дела следует, что 27 июля 2009 года на 49-м км автодороги Елабуга-Пермь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VolkswagenTouareg, государственный номер, №, под управление водителя Сыресина В.В. и ВАЗ - 111130, государственный номер №, принадлежащего Смирновой Л.Г. и под управлением Кудрявцева Г.В. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. 9 апреля 2009 года между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и страхователем Сыресиным В.В. заключен договор добровольного страхования средств автотранспорта. В силу данного договора застрахован риск причинения ущерба автомобилю VolkswagenTouareg, государственный номер №. 21 сентября 2009 года ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования выплатило Сыресину В.В. денежную сумму в размере 421 355 руб. 20 коп. Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 21 июля 2009 года Кудрявцев Г.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, выразившееся в нарушении п. 13.9 ПДД, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 руб. Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании и сторонами не оспариваются. Полагаю, что принимая решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, и уменьшении размера возмещения вреда с учетом ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях водителя Кудрявцева Г.В. нарушения п. 13.9 ПДД, состоящих в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. В соответствии с п. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Как установлено материалами административного дела: схемой места происшествия, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении от 27 июля 2011 года, пояснениями участников ДТП Сыресина В.В. и Кудрявцева Г.В. столкновение произошло на перекрестке неравнозначных дорог в момент, когда водитель Кудрявцев Г.В. выезжал с второстепенной дороги, а водитель Сыресин В.В. двигался по главной дороге. Оспаривая решение суда в части размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу страховой компании, ответчик Кудрявцев Г.В. указывает на доказанность вины водителя Сыресина В.В. в нарушении пп. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД. Заявитель, ссылаясь на заключение автотехнической экспертизы, указал, что водитель Сыресин В.В. имел техническую возможность остановить свое транспортное средство, не доезжая до места столкновения, соответственно доказан факт того, что водитель Сыресин В.В. не принял возможные меры для снижения скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна предоставить доказательства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Вместе с тем, данное заключение эксперта не может быть принято как допустимое доказательство подтверждаеще наличие в действиях водителя Сыресина В.В. нарушений ПДД, состоящих в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, по следующим основаниям. Во-первых, данное заключение построено на сведениях, предоставленных заявителем - ответчиком по делу, а именно время, за которое им было преодолено расстояние от начала проезжей части до места столкновения (3-4 сек.). При этом не дана оценка тому, что в ранее данных пояснениях, в рамках административного производства, водитель Кудрявцев В.Г. указал, что он двигался со скоростью 30 - 40 км/час, что ставит под сомнения сведения о времени, за которое было преодолено указанное расстояние. Во-вторых, при даче заключения был выбран опасный момент сначала выезда водителя Кудрявцева на пересечение проезжей части автодороги Елабуга - Пермь. Вместе с тем, полагаю, что опасный момент для водителя Сыресина В.В., движущегося по главной дороге, возникнет в момент, когда водитель Кудрявцев Г.В. начнет выезжать на полосу движения, по которой двигался Сыресин В.В. Соответственно, выводы эксперта, основанные на неверном определении опасного момента, а также основанные на данных, предоставленных лишь одной стороной, не могут быть приняты как допустимое и достоверное доказательство, подтверждающее наличие в действиях водителя Сыресина В.В. нарушения п. 10.1 ПДД. В суде первой и второй инстанции Кудрявцев Г.В. и его представитель Краснов Н.А. не оспаривали доводы Сыресина В.В. о движении автомобиля VolkswagenTouareg со скоростью 50 км час., то есть с допустимой для данного участка дороги скоростью. Иных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях водителя Сыресина В.В. нарушений ПДД, состоящих в причинно-следственной связи в произошедшим ДТП стороной ответчика не представлено. Размер ущерба, причиненный истцу и судебные расходы, взысканные судом в пользу истца, сторонами не оспариваются. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 362 ГПК РФ основания для отмены судебного решения отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 16 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кудрявцева Г.В. - без удовлетворения. Председательствующий Л.П. Головков Судьи В.А. Соловьев Р.Р. Ахкямов