Судья Чернов А.В. дело № 33-363 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего - судьи Коробейниковой Л.Н., судей Рогозина А.А., Ступак Ю.А., при секретаре Ланшаковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 06 февраля 2012 года кассационную жалобу Веретенниковой Н.Х. на решение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 30 ноября 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Веретенниковой Н.Х. к Управлению образования Администрации г. Ижевска, ФБУЗ «<данные изъяты>», МОУ «<данные изъяты>», Администрации г. Ижевска о компенсации морального вреда отказано, заслушав доклад судьи Ступак Ю.А., объяснения Веретенниковой Н.Х., представителя Веретенниковой Н.Х. - Милюкова Ю.А., действующего на основании заявления, поддержавших доводы жалобы, представителя Администрации города Ижевска и Управления образования Администрации города Ижевска - Корытцевой М.Е., действующей на основании доверенностей № 01-30-6902 от 19.12.2011 года сроком по 01.01.2013 года, № 01-12-2012 от 12.01.2012г. сроком по 01.01.2013 года, возражавшей против удовлетворения жалобы, просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Веретенникова Н.Х. обратилась в суд с иском к Управлению образования Администрации г. Ижевска, ФБУЗ «<данные изъяты>», МОУ «<данные изъяты>» о компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указывает, что с 11.09.1989 года по 01.10.1993 года работала воспитателем в школе-интернате № 2. С 6 по 10 октября 2009 года в школе произошло загрязнение учебного и жилого корпусов парами ртути в размерах, значительно превышающих предельно допустимые концентрации для атмосферного воздуха. В обработке корпусов принимали участие воспитатели школы, в том числе и истец, дважды выходила в ночную смену в группы, где была разлита ртуть. Вследствие активного участия в ликвидации последствий разлива ртути без спецодежды был причинен вред здоровью истца, физические и нравственные страдания. Просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей с каждого из ответчиков. Определением от 05.05.2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация г. Ижевска. В дальнейшем истец уточнила исковые требования. Просила взыскать в счет компенсации морального вреда в свою пользу с Управления образования Администрации г. Ижевска, ФБУЗ «<данные изъяты>», МОУ «<данные изъяты>» по <данные изъяты> рублей с каждого, в случае недостаточности денежных средств у МОУ «<данные изъяты>» субсидиарно с Администрации г. Ижевска <данные изъяты> рублей, указав, что МОУ «<данные изъяты>» является бюджетным муниципальным учреждением, его учредителем является Администрация г. Ижевска, которая в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 120 ГК РФ (действовавшей до внесения изменений ФЗ № 83-ФЗ) несет субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения. В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивала, доводы, изложенные в иске, поддерживала. Представитель ответчиков Управления образования Администрации г. Ижевска, Администрации г. Ижевска Корытцева М.Е., исковые требования не признала, пояснила, что являются ненадлежащими ответчиками, в 1989 году не существовали. Истцом не доказана причинно-следственная связь между отравлением ртутью и возникшим вредом здоровью. Нормы права, на которые ссылается истец, в 1989 году не действовали. Представитель ответчика ФБУЗ «<данные изъяты>» Желтышев Н.Б. исковые требования не признал, пояснил, что доводы истца не подтверждены экспертизой. Доказательств, что ртуть по халатности была украдена с территории СЭС, не представлено. Гражданским кодексом РСФСР, действовавшим до 31.12.1994 года, не предусматривалась компенсация морального вреда за причинение вреда здоровью. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика МОУ «Школа-интернат № 2», извещенного о дате и месте судебного заседания. Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Веретенникова Н.Х. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что о повреждении здоровья узнала в 1995 году, тогда же впервые перенесла нравственные и физические страдания. Обязанность работодателя возмещать работнику вред, причиненный здоровью, возникла с момента начала трудовых отношений, то есть с 11.09.1989 года. Считает, что необходимо назначить еще одну экспертизу для установления причинно-следственной связи заболеваний и разливанием ртути в 1989 году и поручить ее независимой организации, не имеющей отношения к государственным структурам. Суд не дал оценку показаниям свидетелей, указавших на явное ухудшение здоровья истца в результате разливания ртути. Суд не разъяснил истцу право иметь представителя. Отсутствие формулировки «моральный вред» в законодательстве 1989 года не означает, что личные неимущественные права гражданина не должны защищаться, в этом случае возможно применить аналогию права и защитить «честь и достоинство, жизнь и здоровье». Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям. В суде первой инстанции установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства. Истец Веретенникова (Фарахтудинова) Н.Х. с 12.09.89г. по 01.10.93г. работала в школе-интернате № 2 в должности воспитателя. 8 октября 1989 года группой учеников школы-интерната № 2 была похищена ртуть из гаража Республиканской СЭС и рассыпана в спальном и учебном корпусах, что привело к загрязнению учебного и жилого корпусов парами ртути в размерах, превышающих предельно-допустимые концентрации для атмосферного воздуха в 58-200 раз. Из школы-интерната № 2 была осуществлена эвакуация учащихся по школам-интернатам республики. Приказом директора школы-интерната № 2 на всех учителей и воспитателей, сотрудников школы возложена обязанность работы с детьми непосредственно по месту нахождения учащихся. Истец участвовала в первичном предотвращении последствий загрязнения школы-интерната № 2 парами ртути, с 12 по 13 октября 1989 года была направлена для работы вахтовым методом в школу-интернат Балезино. Заявляя требование о компенсации морального вреда, истец указывает, что при исполнении трудовых обязанностей, в результате работ по предотвращению последствий загрязнения школы ртутью был причинен вред ее здоровью, нравственные и физические страдания. Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления). В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. При рассмотрении дела судом по ходатайству истца назначалась судебная комиссионная медицинская экспертиза. Отказывая в иске, суд на основании заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 73 пришел к выводу о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между загрязнением учебного и жилого корпусов школы парами ртути и ухудшением состояния здоровья истца. Вместе с тем данное заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы не отвечает требованию процессуального закона о допустимости доказательства (ст. 60 ГПК РФ). Согласно ст. 83 ГПК РФ при производстве комиссионной экспертизы эксперты совещаются между собой и, придя к общему выводу, формулируют и подписывают заключение. Эксперт, не согласный с другим экспертом или другими экспертами, вправе дать отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласия. По смыслу указанных правовых норм заключение подписывается всеми членами экспертной комиссии либо эксперт, не согласный с мнением других экспертов, вправе дать отдельное заключение. Однако, как видно из заключения № 73, оно не подписано председателем комиссии - заведующим отделом сложных экспертиз ГУЗ «БСМЭ» УР ФИО13, отдельное мнение данного эксперта по поставленным судом вопросам также отсутствует. Кроме того, ФИО13 не давал подписку о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, выводы суда основаны на недопустимом доказательстве. Указанные обстоятельства привели к вынесению решения, которое не соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ. Исходя из характера выявленных судебной коллегией нарушений, данное обстоятельство не может быть устранено на стадии кассационного рассмотрения, в связи с чем решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 364 ГПК РФ подлежит отмене, дело подлежит направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в настоящем определении, верно определить круг юридически значимых обстоятельств и допустимых доказательств, которыми данные обстоятельства могут быть подтверждены, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ оценить доказанность истцом оснований иска, по результатам установления всех обстоятельств дела принять законное и обоснованное решение в строгом соответствии с нормами процессуального и материального права. В связи с отменой решения суда и направлением дела на новое рассмотрение, судебная коллегия не анализирует доводы кассационной жалобы, которые необходимо учесть суду при рассмотрении дела по существу. На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Первомайского районного суда города Ижевска УР от 30 ноября 2011 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики. Кассационную жалобу удовлетворить. Председательствующий Л.Н. Коробейникова Судьи А.А.Рогозин Ю. А. Ступак