Судья: Карпова О.П.                                                                                     Дело № 33-168/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи                Головкова Л.П.

судей Петровой Л.С., Полушкина А.В.

при секретаре             Ланшаковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 25 января 2012 года гражданское дело по частной жалобе А.А.Б. на определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 15 декабря 2011 года, которым

удовлетворено заявление представителя ответчика А.Л.Г. об отмене мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на 1/4 долю квартиры, расположенной <адрес>,принадлежащую К.Е.М.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной <адрес> запрета К.Е.М.,а также другим лицам отчуждать указанную долю квартиры в какой-либо форме; запрета Управлению Росреестра УР производить регистрацию сделок с 1/4 долей квартиры, расположенной <адрес>,определение обращено к немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Петровой Л.С., объяснения А.А.Б., поддержавшего доводы жалобы, просившего определение суда отменить, принимая во внимание представленные письменные возражения по частной жалобе представителя ответчика А.Л.Г.-Б.Г.М., действующая на основании доверенности № 18 АА0125402 от 13.01.2011 года сроком на три года, просившей определение суда оставить без изменения, судебная коллегия

                                                у с т а н о в и л а :

Представитель ответчика А.Л.Г.-Б.Г.М., действующая на основании нотариальной доверенности (далее по тексту - заявитель) обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых судом в отношении спорного имущества в виде квартиры <адрес>

Заявление мотивировала тем, что данные меры были приняты судом в целях обеспечения иска АнненковаА.Б. о признании недействительным договора дарения 1/2 доли спорной квартиры, который решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 19.09.2011 года был оставлен без удовлетворения, решение суда вступило в законную силу 2.11.2011 года. Сохранение в дальнейшем обеспечительных мер нарушает права собственника данной квартиры.

В судебном заседании представитель А.Л.Г. настаивала на удовлетворении заявленного требования.

А.А.Б. возражал против отмены обеспечительных мер.

Заявление рассмотрено судом в отсутствие ответчиков А.Л.Г. и К.Е.М.

Суд требование заявителя об отмене обеспечительных мер удовлетворил. В качестве оснований для отмены ареста сослался на статью 144 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту-ГПК РФ) о том, что вступление в законную силу решения суда об отказе в удовлетворении иска является основанием для отмены принятых по делу обеспечительных мер по заявлению истца.

В частной жалобе А.А.Б. просит определение суда отменить, поскольку с принятым решением не согласен, намерен его обжаловать в надзорную инстанцию, поскольку срок для такого обращения им не пропущен. Также обратил внимание на ссылку в тексте определения на нумерацию дела, которая в соответствии с инструкцией по делопроизводству не может быть присвоена в суде общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу что определение суда подлежит оставлению без изменения как постановленное с правильным применением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения иска А.А.Б. к А.Л.Г. и К.Е.М. об оспаривании заключенной между последними сделки по отчуждению 1/2 доли в квартире, расположенной <адрес> определением суда от 1 апреля 2010 года был наложен арест на 1/4 долю данной квартиры с запрещением ее отчуждения третьим лицам и регистрации сделок с ней в Управлении Росреестра УР.

Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 19 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований истцу А.А.Б. было отказано в полном объеме. Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 2 ноября 2011 года решение суда было оставлено без изменения.

Согласно статье 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для дальнейшего сохранения обеспечительных мер. Иное бы означало нарушение прав собственника по распоряжению своим имуществом вне рамок правового поля.

Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможность сохранения обеспечительных мер до истечения срока обжалования решения суда в надзорном порядке.

Доводы кассатора направлены на переоценку выводов суда по принятому решению.

Ссылка кассатора на неверное указание номера дела не влияет на существо принятого по делу определения.

Определение суда является законным и обоснованным.

Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 15 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу А.А.Б.- без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                Головков Л.П.

       Судьи                                                                                      Полушкин А.В.

                                                                                                       Петрова Л.С.