Судья Петрова Л.С.                                                                  Дело № 33-113/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Солоняка А.В.,

судей Рябова Д.В., Константиновой М.Р.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 25 января 2012 года дело по частной жалобе представителя Малышева С.В. - Таратонова А.В. на определение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 декабря 2011 года, которым заявление Малышева С.В. об отсрочке исполнения решения Ленинского районного суда г. Ижевска от 9 сентября 2011 года о выселении его и членов его семьи из дома <адрес> до вступления в законную силу решения суда по иску Малышева С.В. к Миннегаянову М.М., Миннегаянову М.М. о взыскании неосновательного обогащения либо до 1 июля 2012 года приостановлении исполнительных действий оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Рябова Д.В., Малышева С.В., Малышева В.С., Стерховой Н.Н., представителя Малышева С.В. - Таратонова А.В. (доверенность от 20 сентября 2010 года, сроком действия на три года), поддержавших доводы жалобы, объяснения Миннегаянова М.М., его представителей Ростовцева В.А. (доверенность от 10 сентября 2010 года, сроком действия на три года), Миннегаянова М.М. (доверенность от 18 января 2011 года, сроком действия на три года), возражавших против доводов частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малышев С.В. (далее по тексту - заявитель, ответчик) обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Ленинского районного суда г. Ижевска от 9 сентября 2011 года, которым он его семья выселена из дома <адрес>, сняты с регистрационного учета по месту жительства, с них взысканы судебные расходы.

Свою просьбу мотивировал тем, что на данный период у ответчиков отсутствует иное жилье, наступил зимний период, с учетом материального положения возможность снять другое жилое помещение отсутствует. В настоящее время заявитель обратился в суд с иском к Миннегаяновым о взыскании неосновательного обогащения, полученного в виде частичной оплаты за спорный дом и вложений в строительство спорного дома. При положительном разрешении данного спора у заявителя появится возможность снять другое жилье. Отсрочку просил предоставить до вступления в законную силу решения суда по его иску к Миннегаяновым о взыскании неосновательного обогащения либо до 1 июля 2012 года, также просил приостановить исполнительные действия.

В судебное заседание заявитель Малышев С.В., Малышева Е.А., Малышев В.С., Стерхова Н.Н., не явились, о дне рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причины неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили. Отказ от заявления Малышевым С.В. не представлен.

Представитель заявителя - Таратонов А.В., поддержал просьбу своего доверителя и изложенные им доводы. Счел негуманным выселение семьи в зимний период на улицу, в том числе несовершеннолетнего Владислава, который не обладает самостоятельным правом пользования жилым помещением и не имеет условий для проживания у своей матери.

Представители УФМС России по УР в Ленинском районе г. Ижевска, судебный пристав - исполнитель Ленинского РОСП г. Ижевска Ахметов И.М. просили рассмотреть заявление об отсрочке в их отсутствие.

Миннегаянов М.М. и его представители Миннегаянов М.М., Ростовцев В.А. возражали против предоставления отсрочки, поскольку заявителем не представлено убедительных доводов и доказательств, реально препятствующих исполнению решения суда, а также тяжелого имущественного положения. Отметили, что ответчики знали об отказе в удовлетворении иска по оспариванию сделки по переходу права собственности к истцу еще в июне 2011 года, имели реальную возможность выселиться в добровольном порядке, однако этого не сделали. Занятие ответчиками спорного жилого помещения нарушает права истца как собственника дома по его пользованию и владению, возможности проживания отдельно от родителей и создания им своей семьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть заявленное ходатайство в отсутствие не явившихся лиц.

Суд постановил по делу вышеуказанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм процессуального права, правильным определением юридически значимых обстоятельств дела.

В силу положений ст. 203 ГПК РФ, и ст. 37 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд может отсрочить исполнение решения суда исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств.

Решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 9 сентября 2011 года сын заявителя Малышев B.C., он сам и его бывшая теща Стерхова Н.Н. выселены из дома <адрес> без предоставления другого жилого помещения, сняты с регистрационного учета по данному месту жительства в связи с отсутствием на момент рассмотрения спора законных прав пользования данным жилым помещением.

Как установлено в судебном заседании, дом, из которого выселены ответчики, перешел в собственность истца Миннегаянова Мансура Миннегаяновича в порядке дарения от отца 28 июня 2010 года. Ответчики по его просьбе добровольно жилое помещение не освободили до настоящего времени.

Исследовав основания предоставления отсрочки в рамках заявленного ходатайства об отсрочке исполнения решения суда, суд обоснованно пришел к выводу, что заявителем не представлено достоверных и достаточных доказательств тяжелого имущественного положения их семьи, не позволяющих самостоятельно снять либо приобрести другое жилье, а также доказательства отсутствия иного жилого помещения. Предложение о добровольном освобождении жилого помещения ответчикам было направлено задолго до рассмотрения спора по существу, а сам заявленный спор не носит имущественного характера.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что само по себе обращение Малышева С.В. в суд с иском к Миннегаяновым о взыскании неосновательного обогащение и возможность в этой связи на присужденные денежные средства приобрести либо снять иное жилье не может служить основанием для предоставления отсрочки. В связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления Малышева С.В. об отсрочке исполнения решения суда и приостановлении исполнительных действий.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле представителя органа опеки и попечительства, так как его заключение могло повлиять на решение суда о предоставление отсрочки исполнения решения суда, являются несостоятельными и не основанными на нормах процессуального права. В силу ст. 47 ГПК РФ по рассматриваемому судом заявлению о предоставлении отсрочки исполнения решения суда не предполагает обязательное участие органа опеки и попечительства для дачи заключения.

Доводы жалобы о необоснованности вынесенного судом определения об отказе в предоставление отсрочки исполнения решения в связи со сложившейся практикой рассмотрения аналогичных дел, и в частности, в Республике Калмыкия, не свидетельствует о незаконности и необоснованности вынесенного судом определения об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда по конкретному делу.

Дополнительно представленные доказательства, свидетельствующие по мнению заявителя о затруднительном материальном положении Малышева С.В., об отсутствии у него другого жилья, не являются основанием для отмены или изменения определения суда об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Так суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, обоснованно указал, что с учетом конституционных принципов вопрос об отсрочке исполнения решения суда разрешается исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу решения суда, на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, отсрочка должна быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. Иначе эффективность защиты прав граждан и юридических лиц посредством судебной защиты нарушается, решение суда становится неисполнимым, не восстанавливает фактически нарушенные законные права собственника жилого помещения.

Частная жалоба заявителя не содержит доводов влекущих его отмену.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: