Судья Сутягина С.А. Дело № 33-41/2012 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего Солоняка А.В., судей Рябова Д.В., Константиновой М.Р., при секретаре Метелевой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 16 января 2012 года дело по частной жалобе ООО «<данные изъяты>» на определение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 ноября 2011 года, которым отказано в принятии к производству заявления ООО «<данные изъяты>» об обжаловании представления прокуратуры Индустриального района об устранении нарушений жилищного законодательства. Разъяснено, что отказ в принятии заявления к производству препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Рябова Д.В., объяснения представителя ООО «<данные изъяты>» - Трегубович Е.Е. (доверенность от 27 октября 2011 года, сроком действия до 10 мая 2012 года), поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с заявлением об обжаловании представления прокуратуры Индустриального района об устранении нарушений жилищного законодательства. Заявление мотивировано тем, что прокуратурой Индустриального района г.Ижевска внесено представление в адрес заявителя об устранении нарушений жилищного законодательства, вызванное непринятием мер по устранению выявленных нарушением обязательств по обязательствам, вытекающим из правоотношений с ООО «<данные изъяты>» по поставке горячей воды и теплоносителя в жилые дома <адрес>. Судья постановил по делу вышеуказанное определение. В частной жалобе заявитель просит отменить определение судьи, указывая на его незаконность. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права. Судья, отказывая в принятии заявления, исходила из того, что спор вытекает из экономической деятельности, поскольку требования заявления построены на оспаривании сроков и качества выполняемых работ, в связи с чем дело подведомственно Арбитражному суду. Судебная коллегия находит данный вывод ошибочным. В соответствии с абз.1 ч.1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Частью 3 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Пункт 1 ст.24 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» предусматривает, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме. В соответствии с ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Содержание ст. 255 ГПК РФ не исключает должностных лиц органов прокуратуры из категории лиц, чьи действия могут быть обжалованы в порядке главы 25 ГПК РФ. Кроме того, пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры. На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у судьи районного суда не имелось оснований для отказа в принятии к производству заявления ООО «Удмуртские коммунальные системы» об обжаловании представления прокуратуры Индустриального района г.Ижевска об устранении нарушений жилищного законодательства. В силу вышеприведенного, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд на стадию принятия заявления. Доводы частной жалобы коллегия находит заслуживающими внимания. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 ноября 2011 года отменить, частную жалобу удовлетворить, дело направить в тот же суд на стадию принятия заявления. Председательствующий: Судьи: