Судья Юдина Е.В.                                                                 Дело №33-297/12

                                ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего-судьи Солоняка А.В.,

судей Рябова Д.В., Пономаревой А.В.,

при секретаре Метелевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 1 февраля 2012 года гражданское дело по исковому заявлению Ворошиловой И.В. к ЖСК «<данные изъяты>» о взыскании суммы неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе представителя истицы Ворошиловой И.В. -Мачарашвили И.Г. на решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 17 ноября 2011 года, которым исковые требования Ворошиловой И.В. к ЖСК «<данные изъяты> о взыскании суммы неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворены частично.

Взыскана с ЖСК «<данные изъяты> в пользу Ворошиловой И.В. сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Ворошиловой И.В. к ЖСК «<данные изъяты> о взыскании суммы неосновательного обогащения в большем размере, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано.

Заслушав доклад судьи Рябова Д.В., объяснения представителя истицы - Мачарашвили И.Г. ( доверенность от 29 марта 2010 года сроком на 3 года), поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителей ЖСК «<данные изъяты>» -Замараевой А.В. и Прониной О.Н. ( доверенность от 1.09.2011г. сроком на 1 год), не согласившихся с доводами жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец Ворошилова И.В. обратилась в суд с иском к ответчику ЖСК «Учительский-2» о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> с их начислением с 28 июня 2011 года по день фактического исполнения обязательств, убытков в размере <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Исковые требования мотивированы тем, что 16 декабря 2007 года на общем собрании членов ЖСК <данные изъяты> принято решение о передаче члену кооператива Ворошиловой И.В. квартиры <адрес>, оплатой паевого взноса считать выполнение работ по замене стояков ГВС, ХВС, разводке ГВС, ХВС, водоотвода в квартирах членов ЖСК <данные изъяты> на объекте, распложенном по адресу: <адрес> а также расходы, понесенные истцом по выселению семьи Гавриловых из квартиры №. Во исполнение решения от 16.12.2007 года между Ворошиловой И.В. и ЖСК «<данные изъяты> был заключен договор подряда № 1 от 20.04.2009 года. По данному договору Ворошилова И.В. за свой счет обязалась выполнить работы по замене стояков ГВС, ХВС, разводки ГВС, ХВС, водоотвода членам ЖСК на объекте, расположенном по адресу: <адрес>. Ворошилова И.В. заключила с ООО «<данные изъяты>» договор оказания услуг от 10.09.2009 года по замене труб в квартирах членов ЖСК <данные изъяты>». В результате Ворошилова И.В. понесла расходы по оплате указанных работ в квартирах членов ЖСК «<данные изъяты>» №№ №. В квартирах № замена труб была произведена членами ЖСК «<данные изъяты>» самостоятельно, в связи с чем, Ворошиловой И.В. по заявлению указанных членов кооператива была выплачена компенсация в счет оплаты произведенных расходов, что подтверждается расписками. Общая стоимость расходов Ворошиловой И.В. по замене труб в квартирах членов ЖСК «<данные изъяты>» составила <данные изъяты>. Исполняя решение от 16.12.2007 года, Ворошилова И.В. понесла расходы, связанные с выселением семьи Гавриловых из квартиры 24, и в частности, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с оформлением правоустанавливающих документов на квартиру 24 в БТИ и в органе государственной регистрации права на недвижимое имущество на общую сумму 10521 рубль. Кроме того, Ворошилова И.В., назначенная на должность председателя правления ЖСК «<данные изъяты>» и являясь его должностным лицом, понесла расходы в рамках деятельности ЖСК «<данные изъяты>» на общую сумму 1170 рублей. 21.09.2009 года члены ЖСК «<данные изъяты>» провели совещание членов ЖСК «<данные изъяты>» на котором определили, что не будут исполнять решение общего собрания ЖСК <данные изъяты>» от 16.12.2007 года и не будут предоставлять Ворошиловой И.В. спорную квартиру 24 в доме 29 по ул. Новостроительная города Ижевска. Общая сумма расходов Ворошиловой И.В. составила <данные изъяты> и является суммой неосновательного обогащения ЖСК «<данные изъяты>». 21.09.2009 года ЖСК «<данные изъяты>» узнало о неосновательности своего обогащения и должно было возвратить Ворошиловой И.В. в соответствии со ст. 395 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета действующей ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых, что по состоянию на 27.06.2011 года составляет <данные изъяты>. Для исполнения своих обязательств по замене стояков ГВС, ХВС, разводке ГВС, ХВС, водоотвода членам ЖСК на объекте, расположенном по адресу: <адрес> Ворошилова И.В. по договору займа от 10.09.2009 года взяла денежную сумму в размере <данные изъяты> сроком на три года. В силу п. 2.3 договора займа Ворошилова И.В. обязана уплачивать проценты в размере 48% годовых, в случае нарушения срока возврата займа. Учитывая, что ЖСК <данные изъяты>» не возвратило Ворошиловой И.В. сумму неосновательного обогащения в установленный срок, Ворошилова И.В. вынуждена нести убытки в виде процентов по договору займа от 10.09.2009 года, которые она обязана выплачивать в связи с невозможностью возврата суммы займа своевременно. По состоянию на 27.06.2011 года сумма убытков составляет <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела Ворошиловой И.В. исковые требования неоднократно увеличивались, окончательно истицей заявлено: взыскать с ответчика ЖСК «<данные изъяты>» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> с их начислением с 28.06.2011 года по день фактического исполнения обязательства, сумму убытков в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением суда от 12.10.2011 года для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены Куклина А.И., Волкова Е.В., Полицмейстеров М.Н., Наймушина В.Н., Башкиров А.П., Макарова Т.В., Хисамова З.В., Волгина Р.А., Репина Е.И., Торбеева М.В., Габитова Р.Ф.

В судебном заседании истец Ворошилова И.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца Ворошиловой И.В. - Мачарашвили И.Г., действуя на основании доверенности от 29.03.2010 г., требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика ЖСК «<данные изъяты>» Пронина О.Н., Замараева А.В., действуя на основании доверенности от 01.09.2011 г. исковые требования не признали.

Третьи лица Волкова Е.В., Полицмейстеров М.Н., Наймушина В.Н., Башкиров А.П., Хисамова З.В., Волгина Р.А., Торбеева М.В., Габитова Р.Ф. в судебное заседание не явились, представили заявление из которого следует, что заявленные исковые требования Ворошиловой подлежат удовлетворению, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьи лица Куклина А.И., Макарова Т.В., Репина Е.И., в судебное заседание не явились, представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом мнения сторон дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе кассатор просит решение суда отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Изучив материалы дела, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как установил суд первой инстанции, жилой дом <адрес> является кооперативным домом. Согласно уставу, утвержденному председателем исполкома Ленинского района гор. Ижевска от 12.02.1965 года и свидетельству о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц при строительстве указанного дома образован жилищно-строительный кооператив «Учительский-2». В силу ст. 116 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) ответчик является потребительским кооперативом, признаком которого является добровольность объединения его членов, смешанный субъективный состав, организация кооператива на основе членства, порождающего права, обязанность и ответственность членов кооператива, объединение членами кооператива своих имущественных взносов (паев) для создания имущества кооператива. В соответствии с п. 5 Устава жилищно-строительный кооператив организуется с целью удовлетворения членов кооператива жилой площадью путем строительства многоквартирного жилого дома на собственные средства кооператива с помощью государственного кредита, а также для последующей эксплуатации и управлении этим домом.

Истец и третьи лица являются собственниками помещений в кооперативном доме <адрес> и членами ЖСК «<данные изъяты>». Квартира 24 в указанном жилом доме находится в собственности ЖСК «<данные изъяты>», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17 декабря 2008 года, регистрационным удостоверением № 14 от 5.06.1967 года.

Судом первой инстанции было установлено, что 17 ноября 2005 г. состоялось общее собрание жильцов ЖСК «<данные изъяты>» на котором принято решение о продаже Ворошиловой И.В. <адрес> по цене балансовой стоимости и осуществлении за ее счет ремонта подъездов в доме, Ворошилова также берет на себя все расходы по оформлению данной квартиры на себя.

14 января 2006 года состоялось собрание членов кооператива «<данные изъяты>» <адрес> на котором принято решение: все расходы, связанные в передачей квартиры в собственность Ворошиловой, а именно: затраты на регистрацию кооператива в налоговой инспекции, оформление документов в БТИ, судебные расходы по вселению Гавриловых и другие расходы по работе кооператива, Ворошилова берет на себя в счет оплаты квартиры.

16 декабря 2007 года состоялось Общее собрание членов Жилищностроительного кооператива «<данные изъяты>», на котором принято решение об улучшении жилищных условий Ворошиловой.

Решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 10.09.2007 года по иску Рябовой О.Л., Савельевой В.Н. к Ворошиловой И.В., ЖСК «<данные изъяты>» о признании недействительным решения собрания кооператива «<данные изъяты>», справки о выплате пая, о прекращении права собственности, возложении обязанности выплатить денежные средства, решение собрания членов ЖСК «Учительский-2» от 17 ноября 2005 года признано недействительным.

Согласно протоколу общего собрания членов кооператива «<данные изъяты>» от 16.12.2007 года в повестку дня собрания включен вопрос «о разборе заявления Ворошиловой И.В. об улучшении жилищных условий». Исходя из буквального толкования протокола следует, что формулировка как вопроса, так и принятого решения не позволяет сделать вывод о содержании принятого решения. Так из протокола следует, что по вопросу об улучшении жилйщных условий Ворошиловой проведено голосование, по результатам которого «За» - 36 голосов, «против» - 1 голос, «воздержавшихся» - нет. Содержания же принятого решения нет.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 23 мая 2011 года установлено, что данное решение - об улучшении жилищных условий Ворошиловой, принималось с нарушением процедуры его принятия. Факт принятия решения общего собрания членов ЖСК о предоставлении истице <адрес> на определенных условиях выполнения работ по договору о замене труб истицей не доказан.

Решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 23.05.2011 г. по делу по иску Ворошиловой И.В. к ЖСК «<данные изъяты> о возложении обязанности обеспечить доступ в квартиры для замены стояков ГВС, ХВС, разводки ГВС, ХВС, водоотвода на объекте, о признании права собственности на квартиру, о признании решения общего собрания членов ЖСК «Учительский-2» недействительным, возложении обязанности передать печать организации, установлено, что «Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о производстве капитального ремонта по замене стояков ГВС, ХВС, разводки и водоотвода, относящегося к общему внутридомовому имуществу, в порядке ст.44 ЖК РФ не принималось».

В обоснование заявленных требований истцом также указывалось, что во исполнение решения общего собрания от 16.12.2007 г. между Ворошиловой и ЖСК «Учительский-2» заключен договор подряда № 1 от 20.04.2009 г. По данному договору Ворошилова за свой счет обязалась выполнить работы по замене стояков ГВС, ХВС, разводке ГВС, ХВС, водоотвода членам ЖСК на объекте по адресу: <адрес>

Из содержания договора подряда № 1 от 20.04.2009 года, заключенного между Ворошиловой И.В. и ЖСК «Учительский-2» в лице Сухановой С.П., следует, что истец обязалась выполнять работы по замене стояков ГВС, ХВС, разводке ГВС, ХВС, водоотвода членам ЖСК на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, а ЖСК в свою очередь обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить выполненные работы на условиях настоящего договора. Пунктом 3.2 договора, определено, что подрядчик все работы производит за свой счет на основании решения общего собрания ЖСК <данные изъяты> от 16.12.2007 г., то есть оплата указанных работ со стороны ЖСК договором не предусмотрена.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к вывод о том, что между истцом и ЖСК в силу положений ст. 743 ГК РФ не составлялась.

В материалы дела представлены также договор оказания услуг от 10.09.2009 г. между истцом и ООО Евро-Пластик на сумму <данные изъяты>., договора оказания услуг между ООО <данные изъяты> и гражданами, на выполнение работ, связанных с установкой и заменой сантехнического оборудования по <адрес> в квартирах № 9 -Кузнецова А.Ф., 21 - собственник Ворошилова И.В., 22 - Полицмейстеров М.Н., 23 - Наймушина В.Н., 26 - Башкиров А.П., 27 - Макаровой Т.В., 28 - Хасимовой З.В., 29 - Блиновой Ю.М., 31 - Волгиной Р.А., 32 - Репиной Е.И., 36 - Торбеевой М.В., 39 - Габитовой Р.Ф. Согласно п.п. 2.2. указанных договоров оплату проведенных работ производит председатель ЖСК Ворошилова И.В., согласно решению ЖСК от 26.12.2007 г.

Работы по данным договорам выполнены и приняты заказчиками: гражданами Ворошиловой И.В., Кузнецовой А.Ф., Полицмейстеровым М.Н., Наймушиной В.Н., Башкировым А.П., Макаровой Т.В., Хасимовой З.В., Блиновой Ю.М., Волгиной Р.А., Репиной Е.И., Торбеевой М.В., Габитовой Р.Ф. В соответствии со ст.711 ГК РФ заказчик должен оплатить результат работы.

Оплата работ в размере <данные изъяты>. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.09.2009 г.) и <данные изъяты>. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 13.10.2010 г.) произведена истицей, кроме того, ею выплачена компенсации за замену труб собственникам квартир №№ 8, 25 на общую сумму <данные изъяты>., что подтверждается расписками.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку: 1) факт принятия решения общего собрания членов ЖСК о предоставлении истице квартиры № 24 в доме <адрес> на определенных условиях выполнения работ по договору о замене труб истицей не доказан; 2) решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о производстве капитального ремонта по замене стояков ГВС, ХВС, разводки и водоотвода, относящегося к общему внутридомовому имуществу, в порядке ст.44 ЖК РФ не принималось, 3) все затраты истицей понесены по проведению работ только связанных с установкой и заменой сантехнического оборудования в квартирах собственников членов ЖСК «<данные изъяты>», следовательно, ЖСК «<данные изъяты>» по требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> является ненадлежащим ответчиком и требования о взыскании с ответчика суммы в размере <данные изъяты>., связанные с выполнением истицей работ по замене труб в квартирах членов ЖСК, оставил без удовлетворения, а также отказал по данным основаниям в удовлетворении требований о взыскании убытков в связи с заключением истицей договора займа с Шмидт О.Б. от 10.09.2009 г. в размере <данные изъяты>. и уплатой процентов 48% годовых в случае нарушения сроков возврата займа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> и с их начислением с 13.10.2011 г. по день фактического исполнении обязательства.

Суд первой инстанции также частично удовлетворил исковые требования истицы о взыскании суммы неосновательного обогащения с ответчика, заявленных истицей в расчете расходов (л.д.8), подтверждающих затраты, связанные с регистрацией кооператива в налоговой инспекции, оформлении документов в БТИ, судебные расходы по выселению Гавриловых и другие расходы по работе кооператива.

Как было указано судом первой инстанции, заявленные истицей расходы подлежали удовлетворению при наличии доказательств, подтверждающих несение этих расходов истцом.

С учетом представленных доказательств истицей, суд первой инстанции посчитал, что общая сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ответчика составляет сумму в размере <данные изъяты>.

Согласно части 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), заисключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу части 2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В соответствии с названной главой Гражданского кодекса обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Статья 1107 ГК РФ устанавливает, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения; на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истицы по расходам по замене и установке сантехники в квартирах кооперативного дома, указал, что:

- факт принятия решения общего собрания членов ЖСК о предоставлении истице квартиры <адрес> на определенных условиях выполнения работ по договору о замене труб истицей не доказан;

- решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о производстве капитального ремонта по замене стояков ГВС, ХВС, разводки и водоотвода, относящегося к общему внутридомовому имуществу, в порядке ст.44 ЖК РФ не принималось,

- все затраты истицей понесены по проведению работ только связанных с установкой и заменой сантехнического оборудования в квартирах собственников членов ЖСК «<данные изъяты>

в связи с чем судом был сделан вывод о том, что ЖСК «<данные изъяты>» по требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., является ненадлежащим ответчиком.

Однако с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в связи с тем, что в состав общего имущества дома включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей ( в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе ( Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и ( или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491).

Согласно указанным выше Правилам, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

С учетом вышеизложенного, стояки ГВС, ХВС, разводка ГВС и ХВС до первого отсекающего вентиля, водоотвод в квартирах членов ЖСК «<данные изъяты>» является общедомовым имуществом. Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что ЖСК «<данные изъяты>» является ненадлежащим ответчиком, не является выгодоприобретателем, сделан без учета вышеприведенных обстоятельств и не основан на материалах дела.

При новом рассмотрении дела указанные выше обстоятельства суду первой инстанции необходимо проверить и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении иска в этой части являются обоснованными.

Кроме того, в суде кассационной инстанции, представители ответчиков пояснили, что дом не обслуживается ЖСК «<данные изъяты>», домом управляет иная управляющая компания, с которой заключен договор управления.

При новом рассмотрении дела указанный довод представителей ответчика необходимо проверить, и дать соответствующую правовую оценку вопросам о надлежащем лице - выгодоприобретателе полученного имущества.

Исходя из характера и объема выявленных судебной коллегией нарушений, данное обстоятельство не может быть устранено на стадии кассационного рассмотрения, в связи с чем дело подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение.

Выявленные нарушения являются существенными, свидетельствуют о незаконности принятого решения.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указанные обстоятельства и принять законное и обоснованное решение суда.

В то же время доводы о необоснованном отказе суда первой инстанции в части не полного удовлетворения требований во взыскании неосновательного обогащения в связи с оплатой Ворошиловой И.В. обязательств по договорам оказанных услуг, являются несостоятельными и опровергаются представленными сторонами доказательствами по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном отказе в удовлетворении требований, и о том, что истец не доказала в суде правомерность и обоснованность взыскания указанных сумм.

Доводы жалобы в этой части направлены на иную оценку, оснований для переоценки доказательств, судебная коллегия не усматривает.

В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ЖСК «<данные изъяты> суммы неосновательного обогащения в размере суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> с их начислением с 13.10.2011 года по день фактического исполнения обязательства, сумму убытков в размере <данные изъяты> подлежит отмене, а дело в этой части направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При повторном рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть изложенное в настоящем определении.

В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.

Кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 17 ноября 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ЖСК «<данные изъяты> суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> с их начислением с 13.10.2011 года по день фактического исполнения обязательства, сумму убытков в размере <данные изъяты> отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий     

Судьи