Судья Москалева Л.В.                                                                  Дело № 33-31/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Солоняка А.В.,

судей Рябова Д.В., Константиновой М.Р.,

при секретаре Мусаевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 11 января 2012 года дело по частной жалобе Замятина А.В. на определение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 6 декабря 2011 года, которым в связи с невыполнением указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении без движения, поступившее исковое заявление Замятина А.В. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы, возвращено истцу.

Истцу разъяснено, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с исковым заявлением по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены указанные нарушения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Рябова Д.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Замятин А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы за период со 2 июня 2011 года по 25 августа 2011 года в сумме <данные изъяты>.

Поданное исковое заявление на основании определения судьи от 25 ноября 2011 года оставлено без движения как несоответствующее требованиям ст. 132 ГПК РФ.

Истцу предоставлен срок до 5 декабря 2011 года для исправления указанных в определении недостатков. Срок для устранения недостатков истек 5 декабря 2011 года. Определение суда, согласно уведомлению о вручении, получено адресатом 30 ноября 2011 года.

Определением судьи от 6 декабря 2011 года исковое заявление со всеми приложенными к нему документами возвращено истцу.

Истцом подана частная жалоба на определение судьи районного суда от 6 декабря 2011 года о возврате искового заявления, в которой он просит определение отменить и обязать суд принять исковое заявление для рассмотрения по существу. В обоснование жалобы ссылается на его незаконность, указывая, что расчет взыскиваемой денежной суммы был указан в исковом заявлении, а также была представлена копия трудового договора для ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определения судьи районного суда незаконными и подлежащими отмене.

Отказывая заявителю в принятии искового заявления на основании части 2 статьи 136 ГПК РФ, судья исходила из того, что истцом в установленный срок не устранены недостатки, указанные в определении без движения, а именно к исковому заявлению не приложен расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

По мнению коллегии, вывод судьи районного суда о наличии основания для возврата заявления в соответствии с п. 2 ст. 136 ГПК РФ противоречит имеющимся материалам.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч.2 ст.136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В соответствии с абз. 8 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Как следует из представленного материала, расчет взыскиваемой суммы содержится в дополнении к исковому заявлению, то есть исковое заявление подано в суд с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст.131-132 ГПК РФ.

Основанием для оставления искового заявления без движения судьей также было указано, что истцом не представлен пакет документов для ответчика.

Срок для исправления недостатков судьей был установлен до 5 декабря 2011 года.

В указанный судьей срок истцом в суд была представлена копия трудового договора (л.9).

По мнению коллегии, при постановлении определений, судья указала на необходимость устранения недостатков, которые в исковом заявлении и приложении к нему, отсутствуют.

Доводы частной жалобы коллегия находит заслуживающими внимания.

С учетом того, что в частной жалобе выражено также несогласие с определением судьи об оставлении заявления без движения, коллегия проверяет законность и определения судьи от 25.11.2011 г. об оставлении заявления без движения.

При указанных обстоятельствах, определения судьи от 25 ноября 2011 года об оставлении заявления без движения и от 6 декабря 2011 года о возврате искового заявления подлежат отмене как постановленные с нарушением норм процессуального права, заявление с приложениями к иску подлежит направлению в тот же суд на стадию принятия заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определения судьи Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 ноября 2011 года об оставлении заявления без движения и от 6 декабря 2011 года о возврате искового заявления - отменить, заявление с приложениями к иску направить в тот же суд, со стадии принятия искового заявления. Частную жалобу удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: