Судья Карпова О.П.                                                                Дело № 33-240/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Солоняка А.В.,

судей Рябова Д.В., Пономаревой А.В.,

при секретаре Метелевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 1 февраля 2012 года дело по частной жалобе Смирнова Д.В. на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 ноября 2011 года, которым производство по делу по иску Смирнова Д.В. к Авлониту Е.А. об обращении взыскания на долю нежилого помещения, прекращено.

Взыскано со Смирнова Д.В. в пользу Авлониту Е.А. <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Рябова Д.В., объяснения представителя Смирнова Д.В. - Дегтяревой О.Н. ( ордер № 003762 от 2.11.2011г.) доводы жалобы поддержавшей, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнов Д.В. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к Авлониту Е.А. (далее по тексту - ответчик) об обращении взыскания на долю нежилого помещения, мотивируя свои требования следующим.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 12 января 2011 года удовлетворены исковые требования Смирновой Е.А. о разделе нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. За Смирновой Е.А. и за Смирновым Д.В. признано право общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу <адрес>, по 1/2 доле за каждым.

На сегодняшний день право на 1/2 долю нежилого помещения расположенного по адресу: г<адрес>, Авлониту (Смирновой) Е.А. зарегистрировано в Регистрационной палате УР.

25 мая 2011 года решением Октябрьского районного суда г. Ижевска удовлетворены исковые требования Смирнова Д.В. о взыскании с Авлониту (Смирновой) Е.А. в его пользу денежных средств в сумме <данные изъяты>.

Постановлением Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска от 22 июля 2011 года в отношении Авлониту (Смирновой) Е.А. возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу № ВС 012565529 от 25 мая 2011 года, выданному Октябрьским районным судом г. Ижевска на сумму <данные изъяты>.

В рамках данного исполнительного производства на все имущество принадлежащее Авлониту (Смирновой) Е.А. в пределах суммы <данные изъяты>, наложен арест, в том числе и на нежилое помещение находящегося по адресу <адрес>.

Постановлением Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Авлониту (Смирновой) Е.А. предложено добровольно оплатить указанную выше сумму, однако до настоящего времени задолженность в сумме <данные изъяты> ею не выплачена.

Истец предлагал Смирновой Е.А. в установленный срок погасить имеющуюся задолженность, предупреждая, что в противном случае будет заявлен иск об обращении взыскания на принадлежащую ей долю в нежилом помещении по указанному выше адресу, однако до настоящего времени задолженность по решению суда не погашена.

Просил в рамках исполнительного производства от 04 апреля 2011 года, возбужденного Октябрьским отделом судебных приставов г. Ижевска, обратить взыскание на 1/2 долю нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе судебного заседания судом был поставлен вопрос о прекращении производства по делу, в соответствии с ч. 1 ст. 220 ГПК РФ.

Истец Смирнов Д.В., его представитель Дегтярева О.Н., действующая на основании ордера, ответчик Авлониту Е.А., ее представитель Крутиков А.Л., действующий на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, не возражали против прекращения производства по делу, судебный пристав - исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Кольцова В.А., действующая на основании доверенности, представитель УФССП по УР - Данилова А.А., действующая на основании доверенности, просили вопрос о прекращении производства по делу, оставить на усмотрение суда.

Суд постановил по делу вышеуказанное определение.

В частной жалобе заявитель просит отменить определение суда, поскольку считает, что заявление подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает определение суда по существу законным.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в соответствии со статьей 3 ГПК РФ, судебной защите подлежат только нарушенные, либо оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Согласно абзацу 2 статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными не предоставлено такое право.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются и обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; и изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях.

В силу ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

По смыслу указанных норм права, судебный пристав-исполнитель самостоятельно решает вопрос об обращении взыскания на имущество должника.

В силу ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе наложить арест на имущество должника для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. На спорную долю нежилого помещения судебным приставом-исполнителем наложен арест.

Право на обращение судебного пристава-исполнителя в суд с требованием об обращении взыскания на имущество должника предусмотрено только в случае обращения взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц (ч. 2 ст. 77 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как установлено в ходе судебного заседания 22 июля 2011 года судебным приставом - исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Кольцовой В.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Авлониту Е.А. о взыскании с нее в пользу Смирнова Дмитрия Викторовича <данные изъяты>.

25 июля 2011 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, а именно нежилое помещение в жилом доме, расположенном по адресу : <адрес>.

03 ноября 2011 года Октябрьским районным судом г. Ижевска вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления Авлониту Е.А. о предоставлении рассрочки по исполнению судебного решения по иску Смирнова Дмитрия Викторовича к Авлониту Елене Александровне о разделе долговых обязательств супругов.

Суд первой инстанции установил, что стоимость спорной нежилого помещения не определена, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, и последующая реализация этого имущества производятся судебным приставом-исполнителем в порядке, определенном ст. ст. 85, 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Обращение взыскания на имущество должника, согласно п. 1 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Реализация имущества должника, как правило, осуществляется путем его продажи специализированными организациями (п. 1 ст. 87 Закона N 229-ФЗ).

При этом право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (п. 2 ст. 237 Гражданского кодекса РФ).

Суд первой инстанции указал, что процессуальная защита прав взыскателя, должна осуществляться в форме заявления, поданного в рамках исполнительного производства, об изменении порядка исполнения решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что производство по делу подлежит прекращению.

В то же время вывод суда о прекращении производства по делу по основанию, указанному в ч.1 п.1 ст. 134 ГПК РФ согласно которого судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными не предоставлено такое право, является неправильным.

В этой части судебная коллегия изменяет основания для прекращения производства по делу по основаниям абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ и пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, со ссылкой на ст. 3 ГПК РФ, указав, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Также подлежат исключению выводы суда из мотивировочной части определения, касающиеся того, что процессуальная защита прав взыскателя, должна осуществляться в форме заявления, поданного в рамках исполнительного производства, об изменении порядка исполнения решения суда. Данный довод суда не основан на нормах процессуального закона.

Также необходимо дополнить мотивировочную и резолютивную часть определения указанием на то, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается ( ст. 221 ГПК РФ).

В то же время, по существу, определения суда первой инстанции о прекращении производства по делу по основаниям абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ и пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, со ссылкой на ст. 3 ГПК РФ является законным, и отмене не подлежит.

Частная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену определения суда, и поэтому не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 ноября 2011 года по существу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Дополнить мотивировочную и резолютивную часть определения указанием на то, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, а также изменив правовое основание для прекращения производства по делу.

Председательствующий:

Судьи: