Судья Черединова И.В.                                                   Дело №33-216/2012

                                  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Солоняка А.В.,

судей - Рябова Д.В., Константиновой М.Р.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 30 января 2012 года дело по частной жалобе представителя Корепанова А.Ю. - Голубкова С.П. на определение Устиновского районного суда г. Ижевска от 5 декабря 2011 года, которым в удовлетворении заявления Корепанову А.Ю. о предоставлении рассрочки исполнения решения Устиновского районного суда г. Ижевска от 02.12.2009 г. по гражданскому делу по иску КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к Корепанову А.Ю. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Заслушав доклад судьи Рябова Д.В., объяснения представителя Корепанова А.Ю. - Сурниной Н.А.( доверенность от 7 июня 2011 года сроком на 3 года), поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Корепанов А.Ю. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Устиновского районного суда г. Ижевска от 02.12.2009 г. по гражданскому делу по иску КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к Корепанову А.Ю. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество.

Своё заявление мотивирует тем, что заявитель в настоящее время имеет регулярный заработок, доход в месяц составляет <данные изъяты>. Просит рассрочить исполнение решения Устиновского районного суда г. Ижевска от 02.12.2009 г., предоставить рассрочку уплаты долга, установив следующий порядок:

<данные изъяты>. в срок до 31.10.2011 г.;

<данные изъяты> в срок до 30.11.2011 г.;

Далее оставшуюся сумму в течение 24 месяцев ежемесячными платежами в размере <данные изъяты>. до последнего дня каждого месяца.

В судебном заседании представитель Корепанова А.Ю. - по доверенности Голубков С.П. на заявлении настаивает, просит рассрочить исполнение решения Устиновского районного суда г. Ижевска от 02.12.2009 г.

Представитель КИТ Финанс Капитал (ООО) в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, просили рассмотреть заявление в их отсутствие, возражают против удовлетворения заявления о рассрочке исполнения решения суда.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель заявителя просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что суд не учел все обстоятельства при разрешении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вынесенного судом определения.

Как следует из материалов дела, решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 02.12.2009 г. с Корепанова А.Ю. в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) взыскана сумма долга в общем размере <данные изъяты>., обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру.

Определением Устиновского районного суда г. Ижевска от 04.04.2011 г. заменена сторона в исполнительном производстве КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) на КИТ Финанс Капитал (ООО).

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос о рассрочке исполнения решения.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При рассрочке исполнения судебного акта должнику предоставляется право исполнить возложенную на него обязанность не в целом в какой-то точно установленный законом срок, а по частям, при чем для исполнения каждой части устанавливается самостоятельный срок, определяемый конкретной датой или периодом времени.

Проанализировав позицию сторон, а также установленные по делу обстоятельства, районный суд пришел к правильному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, затрудняющих на данном этапе времени исполнение судебного решения о взыскании в пользу взыскателя суммы долга. Заявителем Корепановым А.Ю. представлены сведения о наличии у него постоянного заработка, кроме того, решением определено обращение взыскания в счет погашения имеющего долга у Корепанова А.Ю. перед взыскателем на заложенное имущество - квартиру.

На основании вышеизложенного, суд обоснованно посчитал с учетом представленных доказательств в обоснование доводов заявителя о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, необходимым отказать заявителю (должнику) в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда и отмечает, что с учетом предусмотренного п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки Пленум Верховного Суда РФ в п.12 постановления №5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ» разъяснил, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле названной международной нормы начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Соответственно, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении решений в разумные сроки.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, согласно ч.1,2 ст.6 Федерального конституционного закона «О судебной системе РФ», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Таким образом, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Гражданский процессуальный кодекс РФ и Федеральный закон от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу, что на данном этапе отсутствуют основания для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, находит его правильным и полностью соответствующим обстоятельствам дела.

В материалах дела имеется письменное возражение взыскателя о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, с указанным мнением взыскателя, соглашается судебная коллегия.

Соглашается судебная коллегия и с выводами суда о том, что Корепановым А.Ю. не представлено доказательств реального наличия у него денежных средств, которые он обязуется выплатить взыскателю в указанные им сроки.

Основания, по которым должник просит рассрочить исполнение решения суда, обоснованными не являются.

Доводы жалобы должника о том, что судом при отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда не учтено, что другого жилого помещения, пригодного для проживания должник не имеет, и что указанный порядок о предоставлении рассрочки, предложенный должником, будет способствовать добросовестному исполнению возложенных на должника обязательств, не являются основанием для отмены определения суда об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Частная жалоба не содержит обоснованных доводов к отмене вынесенного судом определения. Нормы процессуального и материального права судом при вынесении определения не нарушены.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                            о п р е д е л и л а:

определение Устиновского районного суда г. Ижевска от 5 декабря 2011 года оставить без изменений, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий      

Судьи