Дело № 33-311

Судья Евлевских С.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Головкова Л.П.

судей Ахкямова Р.Р., Бурова А.И.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 13 февраля 2012 года в г.Ижевске Удмуртской Республики гражданское дело по иску ФИО13 к ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов, по кассационной жалобе ответчика на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 21 ноября 2011 года, которым исковые требования ФИО15 удовлетворены частично; взыскано с ФИО16 в пользу ФИО17 материальный ущерб в размере 281 300 рублей; расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 300 рублей, судебные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости в размере 7500 рублей; расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности 500 рублей; возврат государственной пошлины 6 013 рублей,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Бурова А.И., объяснения истца ФИО18. и его представителя ФИО19., судебная коллегия,

установила:

ФИО20 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО21. материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов. В обоснование иска указано, что 22.10.2010 г. в 16.40 на ул.<адрес> около <адрес> водитель ФИО22., управлявший автомобилем №, грз №, не убедился в безопасности маневра, выехал на полосу встречного движения, на которой находился автомобиль истца Фиат, грз. У653ЕН/18. В результате столкновения оба автомобиля получили механические повреждения. ФИО23. нарушил требования п.1.4 ПДД. Гражданская ответственность ФИО24. застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Однако, согласно расчету независимой оценки, для восстановления автомобиля истца потребуется 544 776 рублей. В связи с чем, ответчик обязан выплатить разницу, между стоимостью ремонтно-восстановительных работ и выплаченным страховым возмещением в размере 424 776 рублей. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию и утрата товарной стоимости в размере 24508, 04 рублей. Так же, за проведение оценки ущерба истцом оплачено 7500 рублей, за услуги эвакуатора - 3500 рублей, 7802, 54 рублей - возврат госпошлины, 15 000 рублей - оплату услуг представителя, 500 рублей - удостоверение доверенности представителя.

По заявлению истца (л.д.106-107) суд принял увеличение размера исковых требований, в части требования о возмещении расходов по оплате услуг эвакуатора до 4300 рублей.

Истец на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам искового заявления. Пояснил, что автомобиль № приобрел 04.05.2008 г. за 475 000 рублей Он двигался по № в сторону № со скоростью 40 км/час. ФИО25. двигался во встречном направлении с большой скоростью. Истец проехал женщину с ребенком, которые шли по обочине дороги на автобусную остановку. ФИО26. резко затормозил, после чего его автомобиль развернуло на проезжей части. Истец принял вправо и остановился на обочине. В это время ФИО27. бросил управление, после чего его автомобиль выравнивает в сторону автомобиля №. Столкновение происходит передними частями автомобилей. В отношении ФИО28. составлен протокол. ДТП произошло по вине ФИО29

Представитель истца ФИО30. на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчик ФИО31., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО32. исковые требования признал частично. Пояснил, что ответчиком не оспаривается факт выезда его автомобиля на встречную полосу, а затем на обочину, где и произошло столкновение с автомобилем истца. Пояснил, что автомобиль ответчиком продан и документов на автомобиль у него нет. Требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из заключения экспертизы стоимость автомобиля на момент ДТП составила 401 300 рублей, 120 000 рублей истец получил в качестве страхового возмещения, оставшуюся должен выплатить ответчик. Так же согласен на выплату ответчиком расходов по оплате эвакуатора 4300 рублей, 500 рублей удостоверение доверенности, возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, расходы на представителя просит снизить, так как они завышены и отказать в расходах на составление отчета, поскольку ответчик так же понес расходы по оплате экспертизы.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе ответчик ФИО33. высказывает несогласие с решением суда. Полагает, что суд не учел того, что выезд автомобиля под его управлением на встречную полосу был непроизвольным, поскольку он применил экстренное торможение с целью избежания наезда на женщину с ребенка, которые двигались по середине проезжей части. Соответственно, суд на основании ч.2 ст.1067 ГК РФ мог возложить обязанность по возмещению вреда на третье лицо, в интересах которого действовал ответчик - избегая наезда.

Кроме того, суд не учел, что в месте столкновения ответчик двигался на подъем. В соответствии с п.11.7 ПДД истец обязан был уступить дорогу ответчику на пути которого имелось препятствие.

Так же, суд не верно определил размер ущерба, взысканного с него в пользу истца.

Распределение судебных расходов суд произвел без учета положений ст.98 ГПК РФ, взыскав расходы истца в полном объеме, тогда как размер требований снизил более, чем на 30%.

В судебном заседании истец ФИО34. и его представитель ФИО35. пояснили, что решение суда является законным, а кассационная жалобы - не обоснованной.

Ответчик ФИО36., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился и не сообщил о причинах неявки, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемого решения в пределах доводов кассационной жалобы, коллегия приходит к следующему.

Суд полно и правильно определил значимые для разрешения спора обстоятельства, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Как установлено судом на основании доказательств, представленных сторонами, 22 октября 2010 года в 16 часов 40 минут в <адрес>, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля №, №, под управлением ФИО37. и ему принадлежащему, и автомобиля марки №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО38., принадлежащего последнему. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Суд правильно установил наличие причинно-следственной связи между нарушением ответчиком ФИО39. пункта 1.4 Правил дорожного движения, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, и произошедшем дорожно-транспортным происшествием, поскольку столкновение автомобилей произошло на стороне встречной для движения автомобиля, под управлением ФИО40

Доводы ФИО41. о том, что в дорожно-транспортном происшествии виновато иное лицо не основаны на доказательствах, представленных суду. С учетом распределения между сторонами обстоятельств, подлежащих доказыванию и правовой презумпции, установленной ч.2 ст.1064 ГК РФ, именно ответчик должен доказать отсутствие вины в причинении ущерба истцу. Суд принимает решение на исследованных доказательствах. Соответственно, выводы суда в решении о необходимости возмещения вреда истцу за счет ответчика основаны на представленных сторонами доказательствах и положениях ст. 1064, 1079 ГК РФ.

Указание ответчиком на нарушение истцом требований пункта 11.7 ПДД не соответствуют установленным обстоятельствам. Доказательств наличия препятствия, дорожных знаков 1.13 и 1.14 в месте дорожно-транспортного происшествия ответчиком не представлено.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд обоснованно исходил из рыночной стоимости автомобиля №, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия, установленной заключением оценочной экспертизы. Как правильно указано в решении, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в данном случае (549 815 рублей) превышает рыночную стоимость автомобиля (401 300 рублей). Соответственно, с учетом положений ст.1064 и 15 ГК РФ, исходя из принципа соразмерности возмещения вреда по отношению к объему нарушения право, суд пришел к убеждению о необходимости определения размера реального ущерба, причиненного истцу в сумме 401 300 рублей, и взысканию с ответчика 281 300 рублей, принимая во внимание выплату страхового возмещения.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, стороной ответчика признавался размер ущерба, установленный заключением оценочной экспертизы (л.д.181-197) и порядок расчета недоплаченной истцу суммы в счет возмещения материального ущерба, что следует из протокола судебного заседания (л.д. 212). Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертиз не заявлялось. Доказательств наличия годных остатков и их стоимости не представлено. При таких обстоятельствах, коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о неправильном определении судом размера денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Так же, обоснованно, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на эвакуатор. Размер расходов доказан истцом квитанциями (л.д.79 и 105), не оспаривался представителем ответчика в ходе рассмотрения дела по существу (л.д. 212).

       Таким образом, в пределах кассационной жалобы решение по существу является законным и обоснованным.

Вместе с тем, коллегия находит обоснованными доводы жалобы ответчика в части взыскания с ответчика, понесенных истцом судебных расходов.

Так, в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В нарушение требований процессуального закона, суд взыскал расходы истца по оценке стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости и расходы за оформление нотариальной доверенности в полном объеме.

Поскольку суд удовлетворил исковые требования ФИО42. частично, размер взысканных расходов подлежит снижению, по оценке стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости до 4 722 рублей 39 копеек, а расходов за оформление нотариальной доверенности до 314 рублей 83 копеек.

При этом, взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей соответствует принципу разумности и объему оказанной юридической помощи.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению в части взысканных судебных расходов.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 21 ноября 2011 года оставить по существу заявленных требований без изменения, изменить в части взыскания судебных расходов, указать в резолютивной части решения, что взысканию с ФИО43 в пользу ФИО44 подлежат расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в размере 4 722 рублей 39 копеек, а также расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 314 рублей 83 копеек.

Председательствующий Л.П. Головков

Судьи Р.Р. Ахкямов

             А.И. Буров