Судья Майорова Л.В.                                                                Дело № 33-310

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Головкова Л.П.,

судей Ахкямова Р.Р., Бурова А.И.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 13 февраля 2012 года в г.Ижевске Удмуртской Республики гражданское дело по частной жалобе представителя истца на определение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 28 ноября 2011 года, которым постановлено:

исковое заявление Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без движения, предложив заявителю в срок до 06 декабря 2011 г. устранить указанные в определении недостатки.

В случае неустранения недостатков исковое заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными документами.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Бурова А.И., объяснения представителя истца Ш.., судебная коллегия,

установила:

Е.. обратился в Сарапульский городской суд УР с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 13332,47 руб. и затраты на лечение в размере 406 руб. Иск мотивирован тем, что в результате ДТП с участием автомобилей №, под управлением водителя Ю.. и №, под управлением истца, автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является Ю.. Гражданская ответственность Ю.. застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховая компания выплатила страховое возмещение, размер которого занижен. Кроме того, в результате ДТП истец ударился правым боком о кузов автомобиля. Для лечения потратил 406 руб. Просит возместить с ответчика понесенные расходы.

Судьей Сарапульского городского суда Удмуртской Республики постановлено указанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель истца.

Жалоба мотивирована тем, что гражданским процессуальным законодательством предусмотрен исчерпывающий перечень недостатков, при наличии которых возможно оставление заявления без движения, а указанный в определении судьи в числе таковых не предусмотрен.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Ш.., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вынося определение об оставлении заявления без движения, судья сослался на то, что заявление не соответствует ст. 132 ГПК РФ, поскольку к иску не приложено доказательств, подтверждающих характер телесных повреждений истца и их связь с ДТП.

На основании абз.5 ст.132 ГПК РФ к заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Вместе с тем, разрешение вопроса о представлении дополнительных доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле в соответствии со ст. 148 ГПК РФ является задачей подготовки к судебному разбирательству, осуществляемой после принятия заявления.

Кроме того, стороны вправе представить дополнительные доказательства и в ходе рассмотрения дела по существу.

Так же, в соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ возможность представления доказательств является правом стороны, а не процессуальной обязанностью.

Суд на основании ст.195 ГПК РФ основывает решение только на исследованных доказательствах.

При таких обстоятельствах, вынесение судом определения об оставлении заявления без движения, по изложенным в определении основаниям, нельзя признать законным. Определение судьи подлежит отмене, с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 28 ноября 2011 года, которым исковое заявление Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием оставлено без движения - отменить, передав вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции на стадию принятия.

Председательствующий      Головков Л.П.

судьи         Ахкямов Р.Р.       

          Буров А.И.