Судья Долгополова Ю.В. дело № 33-132/12 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: Председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н., судей Петровой Л.С., Рогозина А.А., при секретаре Метелевой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 23 января 2012 года гражданское дело по иску Ю.А.В. к С.О.Ю., В.А.И., ООО о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску С.О.Ю. к Ю.А.В. о признании недействительными договора займа и дополнительного соглашения к нему по кассационной жалобе представителя С.О.Ю.- О.Е.Б. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 15 ноября 2011 года, которым постановлено: «Иск Ю.А.В. к С.О.Ю., В.А.И. и ООО о взыскании суммы по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. Взыскать с С.О.Ю. в пользу Ю.А.В. сумму основного долга <данные изъяты> Обратить взыскание на принадлежащий ООО гараж, назначение :гаражное,1-этажный (подземных этажей-0),общей площадью 61,6 кв.м.,<данные изъяты>,расположенный <адрес>,установив его начальную продажную цену в <данные изъяты>. Обратить взыскание на принадлежащую С.О.Ю. долю в праве собственности на квартиру, расположенную <адрес> <данные изъяты>в размере <данные изъяты> и принадлежащую В.А.И. долю в праве собственности на квартиру, расположенную <адрес> <данные изъяты>в размере <данные изъяты> Встречный иск С.О.Ю. к Ю.А.В. о признании сделки мнимой оставить без удовлетворения». Заслушав доклад судьи Петровой Л.С., судебная коллегия у с т а н о в и л а : Ю.А.В.(далее по тексту-истец, ответчик по встречному иску) обратился в суд с иском к С.О.Ю.,В.А.И.,ООО (далее ответчики по первоначальному иску) о взыскании с С.О.Ю. долга и процентов по договору займа, а также пени в связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства по договору займа и дополнительному соглашению к нему, заключенными между Ю.А.В. и С.О.Ю. соответственно 25 ноября и 12 декабря 2008 года. В целях удовлетворения денежных требований просил обратить взыскание на заложенное ответчиками в целях исполнения обязательств по договору займа имущество в виде долей первых двух ответчиков в квартире, расположенной <адрес>, и гараж, право аренды земельного участка <адрес> путем продажи данного имуществ с торгов по рыночной стоимости 1/2 доли в квартире <данные изъяты> гаража с правом аренды земельного участка по цене <данные изъяты>. В качестве основания заявленного иска сослался на то,что 25.11.2008 года между истцом и ответчиком С.О.Ю. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> со сроком возврата долга до 25. 05.2009 года. 12.12.2008 года сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору займа об установлении размера процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке 24 % годовых с установлением срока оплаты процентов и установлении ответственности в виде неустойки 0,15% за нарушение сроков исполнения денежного обязательства по возврату долга и процентов. Обеспечением исполнения обязательства явился залог вышеуказанного имущества, оформленный 25.11.2008 года между истцом и С.О.Ю., В.А.И.ООО зарегистрированный в Управление Федеральной регистрационной службы по УР. Денежное обязательство должником было исполнено частично на сумму <данные изъяты> В обусловленный договором срок сумма основного долга и проценты заемщиком не были возвращены, в связи с чем взысканию с ответчика по состоянию на 25.06.2011 года подлежит сумма основного долга <данные изъяты>Просил также взыскать понесенные по делу судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в сумме <данные изъяты> В последующем 22.07.2011 г. в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту-ГПК РФ)исковые требования истцом в связи с частичным исполнением денежного обязательства были уточнены: сумма взыскиваемого долга была снижена до размере <данные изъяты> 14.11.2011 г. истцом было подано заявление об увеличении исковых требований в части взимания процентов и пени: истец просил взыскать проценты за пользование займом из расчета 24 % годовых и пени из расчета 0,15 % за каждый день просрочки, начиная с 25.06.2011 года по день фактического исполнения денежного обязательства.(л.д.116-117).Определением суда в удовлетворении ходатайства о принятии заявления об увеличении исковых требований истцу было отказано со ссылкой на дополнительно заявляемые требования. С.О.Ю. иск не признала. В свою очередь обратилась в суд со встречным иском к Ю.А.В. о признании заключенного между ними 25.11.2008 года договора займа и дополнительного соглашения к нему от 12.12.2008 года недействительными, просила в удовлетворении требований Ю.А.В. отказать. В качестве своих возражений по иску и доводов по встречному требованию указала, что в ноябре 2008 года были подписаны протоколы об учреждении ОООв состав учредителей которых вошли С.О.Ю..С.А.Ш. и Ю.А.В. В качестве гарантии того, что Ю.А.В. будет включен в состав учредителей, он потребовал заключения фиктивного договора займа на сумму <данные изъяты> Фактически денежные средства по указанному договору займа не передавались. Свою долю в размере <данные изъяты> руб. ответчик по встречному иску не внес и в декабре 2008 года вышел из состава учредителей ОООТаким образом, договор займа и дополнительное соглашение к нему в силу статьи 170 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту-ГК РФ) являлись мнимыми сделками, то есть недействительными. В судебном заседании каждая из сторон с участием своих представителей настаивала на заявленных требованиях и доводах, изложенных в обоснование иска, просила в иске друг другу отказать. Ответчики по первоначальному иску, третьи лица по встречному иску- В.А.И., ООО требования Ю.А.Ш. не признали, указывая на недействительность договора займа и дополнительного соглашения к нему, приведя те же возражения, которые указаны в обоснование встречного иска. Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе представитель С.О.Ю.-О.Е.Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что суд дал неверную оценку представленным по делу доказательствам и не учел все обстоятельства дела, указывающие на фиктивность подписанных сторонами 25 ноября и 12 декабря 2008 года договора займа и дополнительного соглашения к нему и договора залога имущества. Встречный иск просил удовлетворить, в требованиях Ю.А.В.- отказать. Проверив материалы дела в интересах законности в соответствии с п.2 статьи 347 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене по существу верного решения по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 25 ноября 2008 года между С.О.Ю. (заемщик) и Ю.А.В. (займодавец) был заключен письменный договор займа на сумму <данные изъяты> со сроком возврата долга не позднее 25.05.2008 года (л.д.79). 12 декабря 2008 года стороны подписали дополнительное соглашение к данному договору, предусмотрев ежемесячную уплату процентов из расчета 24 % годовых согласно установленного графика :<данные изъяты> Заключение договора займа подтверждается в соответствии со статьей 808 ГК РФ помимо подписей сторон на тексте договора, также письменной распиской заемщика С.О.Ю. о получении от займодавца Ю.А.В. 26.11.2008 года в счет исполнения условий договора <данные изъяты> Как следует из пояснений представителя истца по первоначальному иску, на день обращения с иском в суд и на день рассмотрения спора в суде заемщик уплатил займодавцу <данные изъяты> руб.В остальной части денежное обязательство ответчиком не исполнено. Невыполнение заемщиком обязательств по погашению долга и процентов за пользование денежными средствами в полном объеме и в предусмотренный договором срок послужило поводом к обращению в суд с настоящим иском. Согласно статьям 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу статьи 807, ч.1 статьи 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и порядке, которые предусмотрены договором. Договор займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты по договору займа выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, а также условия заключенного между сторонами договора займа и дополнительного соглашения к нему и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что факт заключения договора на обозначенных в иске условиях нашел свое подтверждение, займодавец Ю.А.В. исполнил свои обязательства по предоставлению займа С.О.Ю., от выполнения обязательств по своевременному и полному возврату долга и уплате процентов на него заемщик уклоняется. Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных исковых требований первоначальным истцом ответчик не представила. В связи с чем, суд обоснованно взыскал в пользу истца Ю.А.В. оставшуюся сумму основного долга, проценты за пользование займом и пени за нарушение срока исполнения денежного обязательства. Вместе с тем, проверяя представленный истцом расчет задолженности исковых требований по правилам статьи 319 ГК РФ, суд первой инстанции упустил из виду, что при отсутствии в договоре займа иного соглашения при недостаточности произведенного платежа в счет исполнения денежного обязательства, в первую очередь погашаются издержки кредитора, затем- проценты, а в оставшейся части- основная сумма долга. С учетом приведенных выше дат погашения задолженности и размера внесенного платежа, а также начала уплаты процентов согласно условий дополнительного соглашения с ДД.ММ.ГГГГ, размер подлежащих взысканию долга и процентов по договору займа и дополнительного соглашения к нему будет выглядеть следующим образом: Общая сумма долга <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> В связи с чем решения в части размера взысканных сумм подлежит изменению. Правомерным, основанном на положениях статьи 330 ГК РФ, а также в соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения к договору займа являлось и требование займодавца о взыскании пени с заемщика в связи с нарушением последним срока исполнения денежного обязательства по возврату долга и причитающихся процентов. Однако, судом обосновано в рамках статьи 333 ГК РФ был снижен размер заявленной штрафной санкции до 0,01 % в денежном выражении до суммы <данные изъяты> В этой части коллегия соглашается с приведенными в решении суда мотивами уменьшения размера неустойки в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательным последствиям, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Разрешая исковые требования залогодержателя Ю.А.В. об удовлетворении денежных требований за счет стоимости заложенного имущества, суд верно руководствовался статьями 334,348,350 ГК РФ, статьей 50 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов по цене, указанной в договоре залога в связи с неисполнением заемщиком обеспечиваемого залогом денежного обязательства в обусловленный сторонами срок, поскольку договор залога недвижимости был зарегистрирован в установленном законом порядке, сумма неисполненного обязательства превышает более чем на пять процентов стоимость заложенного имущества. Каких-либо предусмотренных законом оснований для прекращения залога либо невозможности обращения взыскания по делу не установлено. Спора о способе реализации заложенного имущества, определении его первоначальной продажной цены в судебном заседании не заявлялось. Вместе с тем, обращая взыскание на заложенное имущество в целях удовлетворения всех денежных требований кредитора (основного долга, процентов за пользование денежными средствами и пени), вытекающих из заключенного договора займа и дополнительного соглашения к нему, суд упустил из виду, что договором залога долей ответчиков в праве собственности на квартиру и договором залога гаража с правом аренды земельного участка, обеспечивалось лишь исполнение договора займа по исполнению обязательства в части уплаты основного долга в сумме <данные изъяты>., без процентов и неустойки. Какое-либо дополнительное соглашения между сторонами залога об увеличении размера обеспечиваемого обязательства в связи с дополнительно заключенным между займодавцем и заемщиком соглашением по установлению процентов за пользование займом и пени в случае просрочки исполнения обязательства, не заключалось. Вместе с тем, статьей 337 ГК предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Согласно статье 50 ФЗ «Об ипотеке(залоге недвижимости)» при расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке. Как отметил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 13 своего постановления № 10 от 17.02.2011 года «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», изменение размера или срока исполнения обеспеченного залогом обязательства, отсутствие в договоре о залоге условий о размере и/или порядке уплаты процентов за пользование займом означает ограничение обеспечиваемых залогом требований уплатой суммы основного долга по договору займа, но не является основанием для признания договора залога незаключенным либо прекращенным. Таким образом, удовлетворение требований кредитора за счет реализации заложенного имущества возможно лишь в части уплаты суммы основного долга. В связи с чем, решение суда в данной части требований подлежит изменению. Выводы суда по существу спора в решении приведены, коллегия с ними соглашается. Доводы кассационной жалобы коллегией отклоняются исходя из следующего. Согласно ч. 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Совершая мнимую сделку, стороны хотят лишь создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. Таким образом, налицо дефект внутренней воли, так как стороны не желают совершить сделку. Указанная норма права подлежит применению в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует, в частности, об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой. Как следует из содержания ст. 170 ГК РФ мотив сделки, то есть для чего брались денежные средства заемщиком, не являются основаниями для признания сделки мнимой. Представленные по делу доказательства свидетельствуют о том, что при заключении договора займа стороны договорились об условии его возвратности, сроках передачи денежных средств в счет исполнения договора, займодавец в счет исполнения принятого на себя обязательства передал заемщику денежные средства в полном объеме, о чем свидетельствует письменная расписка заемщика, спустя 17 дней после подписания основного договора стороны дополнительно согласовали размер платы за пользование займом, установили ответственность за нарушение срока возврата долга и причитающихя процентов. Более того, сторонами договора с привлечением других залогодателей В.А.И.,ООО в целях обеспечения исполнения обязательства были заключены договоры залога недвижимого имущества значительного по своей стоимости в целях обеспечения возврата долга, данные договоры были сторонами зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике, то есть участниками возникших правоотношений последовательно совершались юридически значимые действия, направленные на установление, изменение, обеспечение обязательственных отношений по договору займа. Обязательства по договору займодавцем исполнены в полном объеме, обязательства по погашению долга и процентов заемщиком исполнила частично. Ответчиком не представлено допустимых с точки зрения гражданского процессуального законодательства и достоверных доказательств безденежности договора займа, что денежные средств истцом не передавались, что долговой документ (как сам договор, так и расписка заемщика) были составлены и подписаны с оказанием какого-либо воздействия на волю заемщика, которому она не могла оказать сопротивление. В силу положений пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением, случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Письменные доказательства безденежности договора займа, оказания на ответчика психического либо физического воздействия со стороны истца, доказательства мнимости займа ответчиками не представлено, вместе с тем, бремя доказывания данных обстоятельств лежало на последних. В судебном заседании С.О.Ю. не отрицалась передача Ю.А.В. в период с 24.04.2009 года по 25.04.2010 года в счет исполнения договора займа денежной суммы в размере <данные изъяты> указывая, что данные суммы она отдавала под принуждением истца. Указанное свидетельствует о том, что ни одна из сторон не имела намерений отказаться от исполнения обязательства. Кроме того, из представленных ответчиком в обоснование своих доводов по встречному иску протоколов о создании ООО о внесении Ю.А.В. как учредителем доли уставного капитала видно, что размер вносимой доли уставного капитала составлял сумму не более <данные изъяты>что является ничтожно малой суммой по сравнению с полученной суммой долга и также подтверждает правильность выводов суда о несостоятельности данной ссылки. Ссылку истца С.О.Ю. на то, что оспариваемый договор не соответствует ее действительной воле, нельзя принять во внимание, поскольку денежные средства получены истцом во исполнение указанного договора, доказательств обратного ею не представлено. Исходя из приведенных положений закона, а также при отсутствии каких-либо доказательств сделанным утверждениям ответчика, суд правильно не усмотрел законных оснований для признания заключенного между сторонами договора займа и дополнительного соглашения к нему ничтожной сделкой по основанию ее мнимости. Поскольку доводы С.О.Ю. о недействительности заключенного договора займа и дополнительного соглашения к нему подтверждения в судебном заседании не нашли, суд первой инстанции обоснованно отверг их как недоказанные. Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела, оснований для этого коллегия не усматривает. Процессуальных нарушений, предусмотренных статьей 364 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, понесенные по делу судебные расходы возмещаются сторонам пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что верно было сделано судом первой инстанции. Однако в связи с допущенной ошибкой в расчете подлежащих взысканию сумм по основному долгу и процентам, а также принимая во внимание, что требования имущественного характера были заявлены только к ответчику С.О.Ю., к другим ответчикам было заявлено только требования имущественного характера, не подлежащего оценке (обращение взыскания на заложенное имущество), то размер присужденных судебных расходов, взыскиваемых с С.О.Ю. подлежит снижению до суммы <данные изъяты> с ВолковойА.И.-до суммы <данные изъяты> с ООО до суммы <данные изъяты> В связи с отказом в удовлетворении встречных требований оснований для компенсации судебных расходов встречной стороне, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 15 ноября 2011 года изменить. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции: Иск Ю.А.В. к С.О.Ю. о взыскании долга, процентов и пени по договору займа удовлетворить частично. Взыскать с С.О.Ю. в пользу Ю.А.В. по договору займа <данные изъяты> рубля. В удовлетворении иска Ю.А.В. к С.О.Ю. о взыскании долга в сумме <данные изъяты> руб.- отказать. Иск Ю.А.В. к С.О.Ю.,В.А.И., ООО об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. В целях исполнения решения суда в части взыскания с С.О.Ю.в пользу Ю.А.В. суммы основного долга <данные изъяты> обратить взыскание на заложенное имущество: принадлежащий ООО гараж, назначение :гаражное,1-этажный (подземных этажей-0),общей площадью 61,6 кв.м.,инв.№ 38671,лит.И,расположенный <адрес> право аренды земельного участка из земель поселений площадью 7652 кв.м. с кадастровым номером 18:26:041327:0037, <адрес> функционально обеспечивающее находящееся на нем нежилое помещение, путем продажи с публичных торгов установив начальную продажную цену в размере 1 500 000 рублей; на принадлежащую С.О.Ю. 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную <адрес> (условный номер 33697010:1011079),установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей и принадлежащую В.А.И. 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную <адрес> (условный номер 33697010:1011079),установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать в пользу Ю.А.В. судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска с С.О.Ю. в сумме <данные изъяты>., с В.А.И. в сумме <данные изъяты>., с ООО в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении требования Ю.А.В. к С.О.Ю.,В.А.И.,ООО о взыскании судебных расходов в виде оплаченной госпошлины в сумме <данные изъяты>. отказать. Встречный иск С.О.Ю. к Ю.А.В. о признании недействительными заключенных между сторонами сделки по договору займа от 25.11.2008 года и дополнительного соглашения к нему от 12.12.2008 года, компенсации судебных расходов в виде оплаченной при подаче встречного иска госпошлины в сумме <данные изъяты> оставить без удовлетворения. Кассационную жалобу представителя С.О.Ю.-О.Е.Б. -оставить без удовлетворения. Председательствующий судья Коробейникова Л.Н. Судьи Рогозин А.А. Петрова Л.С.Так, согласно статье 408 ГК РФ денежное обязательство считается прекращенным, если должник его надлежаще исполнил, кредитор в удостоверение исполнения обязательства выдал должнику долговой документ, сделал отметку об исполнении на долговом документе при возвращении заемщику, либо в подтверждение исполнения денежного обязательства выдал заемщику новую расписку, указав, почему не может быть возвращен долговой документ. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. В подтверждение исполнения денежного обязательства при наличии между сторонами спора должник не может ссылаться на свидетельские показания (статьи 161, 162 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что на договоре займа, долговой расписке отсутствуют сведения об уплате долга и процентов в большем размере, нежели указывает истец. Письменных доказательств надлежащего исполнения денежного обязательства в оставшейся части ответчиком не представлено, хотя бремя доказывания данных обстоятельств лежало на заемщике.