Судья Кислухина Э.Н.                                                           Дело №

КАССАЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего-судьи Копотева И.Л.,

судей Булатовой О.Б., Костенковой С.П.,

при секретаре Утробине А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 1 февраля 2012 года гражданское дело по исковому заявлению Малковой О.Л. к муниципальному унитарному предприятию "..." о взыскании заработной платы и морального вреда,

по кассационной жалобе Малковой О.Л. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 2 сентября 2011 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Костенковой С.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малкова О.Л. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "..." (далее по тексту - МУП "...") с требованиями о взыскании заработной платы в размере 10 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 19 декабря 2007 года истец была принята на работу к ответчику на должность дворника, где проработала до 25 мая 2011 года, после чего была уволена по состоянию здоровья. 15 октября 2010 года истец предоставила ответчику справку из медицинского учреждения на легкий труд, в которой указано, что ей противопоказан тяжелый физический труд, она подлежит освобождению от работ, связанных с подъемом тяжести более 7 кг. Ответчик отказался выплачивать заработную плату по справке с сохранением среднего заработка по прежней работе, объяснив, что данная справка является недействительной, несмотря на то, что ранее предоставлялась аналогичная справка от 5 мая 2010 года на легкий труд по состоянию здоровья на три месяца, которая считалась действительной, заработная плата выплачивалась с сохранением среднего заработка.

В судебном заседании истец на заявленных исковых требованиях настаивала, дополнительно пояснила, что заработная плата с октября 2010 года по май 2011 года выплачивалась не в полном объеме. Моральный вред заключается в незаконных действиях ответчика, который не принял медицинскую справку, не перевел на легкий труд, заработную плату выплачивал не в полном объеме. В результате данных действий ответчика у истца поднялось давление, она обращалась к кардиологу.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и на неправильное толкование судом норм материального права

Истец и представитель ответчика в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно. В соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебное разбирательство проведено судебной коллегией без участия указанных выше лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец в период с 19 декабря 2007 года по 25 мая 2011 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком, была принята на работу на должность дворника 1-го разряда в ЖЭК №, с 18 мая 2009 года была переведена дворником 1-го разряда в ЖЭК №.

Трудовые отношения между сторонами прекращены 25 мая 2011 года на основании п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ - в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением.

Предметом спора является невыплаченная работодателем заработная плата из расчета средней заработной платы за период с 15октября 2010 года по 25 мая 2011 года, которая, по мнению истца, подлежала выплате, если бы истец была переведена на легкий труд в соответствии с предоставленной ей 15 октября 2010 года медицинским учреждением справкой №.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что ст.182 Трудового кодекса РФ предусмотрена выплата среднего заработка лишь при переводе на другую нижеоплачиваемую работу, что фактически произведено не было. При этом, суд первой инстанции указал, что отказ работодателя в переводе истца на легкий труд при разрешении данного спора не имеет правового значения, поскольку права истца, как работника, оплата труда которого не изменилась, нарушены не были.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения не усматривает по следующим основаниям.

Согласно ст. 73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 182 ТК РФ при переводе работника, нуждающегося в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в предоставлении другой работы, на другую нижеоплачиваемую работу у данного работодателя за ним сохраняется средний заработок по прежней работе в течение одного месяца со дня перевода, а при переводе в связи с трудовым увечьем, профессиональным заболеванием и иным повреждением здоровья, связанным с работой - до установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности либо до выздоровления работника.

Анализ указанных выше норм права позволяет сделать вывод о том, что работник имеет право на сохранение среднего заработка по прежней работе на определенный срок в случае перевода в соответствии с медицинским заключением на другую нижеоплачиваемую работу.

Из материалов дела следует, что истец Малкова О.Л. на другую нижеоплачиваемую должность в спорный период не переводилась, продолжала исполнять трудовые обязанности дворника 1 разряда, получала заработную плату за исполнение данной трудовой функции в полном объеме.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения ее исковых требований о взыскании среднего заработка за период с 15октября 2010 года по 25 мая 2011 года не имеется.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что доводы истца о том, что она имела право на сохранение среднего заработка на весь период перевода на другую работу, основаны на неправильном толковании норм материального права. Из содержания ст. 182 ТК РФ, изложенной выше, следует, что возможность сохранения среднего заработка до установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности либо до выздоровления работника, предусмотрена только для случаев, когда перевод осуществляется в связи с трудовым увечьем, профессиональным заболеванием и иным повреждением здоровья, связанным с работой. В данном случае, такие обстоятельства не установлены.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, которые мотивированы тем, что ответчиком совершены незаконные действия, выразившиеся в том, что ответчик не принял медицинскую справку и не перевел ее на легкий труд, заработную плату выплачивал не исходя из средней заработной платы.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда истцу отказано в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушений трудовых прав истца ответчиком не допущено, в связи с чем, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний. Противопоказания могут быть выявлены как в результате медицинского осмотра (освидетельствования), пройденного работником в силу требований законодательства или по его собственной инициативе, так и в результате прохождения работником других медицинских процедур.

Нуждаемость перевода на иную работу по медицинским показаниям, определяется на основании медицинского заключения, выданного в установленном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что истцом была представлена ответчику справка № от 15.10.2010 года, выданная врачебно-консультационной комиссией МУЗ <данные изъяты>, согласно которой Малковой O.Л. по состоянию здоровья противопоказан тяжелый физический труд, подъем тяжестей более 7 кг, командировки сроком на 1 год.

В указанной справке отсутствуют сведения о том, что истцу противопоказана работа именно дворником.

Тот факт, что выполнение трудовых обязанностей дворника сопряжено с поднятием тяжестей, сторонами по делу фактически не оспаривается.

Спорным является вопрос о том, является ли выполняемая дворником работа тяжелым физическим трудом, требующим подъема тяжестей более 7 кг.

Трудовым кодексом РФ установлены определенные ограничения по применению труда женщин.

В соответствии со ст. 253 ТК РФ ограничивается применение труда женщин на тяжелых работах и работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на подземных работах, за исключением нефизических работ или работ по санитарному и бытовому обслуживанию. Запрещается применение труда женщин на работах, связанных с подъемом и перемещением вручную тяжестей, превышающих предельно допустимые для них нормы. Перечни производств, работ и должностей с вредными и (или) опасными условиями труда, на которых ограничивается применение труда женщин, и предельно допустимые нормы нагрузок для женщин при подъеме и перемещении тяжестей вручную утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Перечень тяжелых работ и работ с вредными или опасными условиями труда, при выполнении которых запрещается применение труда женщин утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2000 г. N 162.

В соответствии с указанным Перечнем запрещается применение труда женщин на работах, связанных с подъемом и перемещением тяжестей вручную, в случае превышения установленных норм предельно допустимых нагрузок для женщин при подъеме и перемещении тяжестей вручную.

Согласно Нормам предельно допустимых нагрузок для женщин при подъеме и перемещении тяжестей вручную(утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 6 февраля 1993 г. N 105) предельно допустимая масса груза при подъеме и перемещение тяжестей постоянно в течение рабочей смены составляет 7 кг.

Таким образом, установленное для истца медицинской справкой № от 15.10.2010 года ограничение на подъем тяжестей более 7 кг., соответствует указанным выше Нормам предельно допустимых нагрузок для женщин при подъеме и перемещении тяжестей вручную.

В связи с изложенным, действия ответчика, связанные с не предоставлением истцу возможности перевода на другую должность по медицинской справке № от 15.10.2010 года, не противоречат действующему законодательству и, следовательно, не свидетельствуют о нарушении каких-либо трудовых прав истца.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются Судебной коллегией, несостоятельными.

При таких обстоятельствах и в пределах доводов кассационной жалобы, решение суда не подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 2 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Малковой О.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий      Копотев И.Л.

Судьи         Булатова О.Б.

         Костенкова С.П.