Судья Кислухина Э.Н. дело № 33-263 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего - судьи Головкова Л.П., судей Рогозина А.А., Ступак Ю.А., при секретаре Корепановой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 8 февраля 2012 года гражданское дело по кассационной жалобе Сидоренко А.Н. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 16 августа 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Сидоренко А.Н. о взыскании с Рычковой Н.А. долга по договору займа отказано, заслушав доклад судьи Верховного суда УР Ступак Ю.А., изучив материалы дела, УСТАНОВИЛА: Сидоренко А.Н. обратился в суд с иском к Рычковой Н.А. о взыскании долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указывает, что 13 октября 2010 года по просьбе Рычковой Н.А., которая путем обмана ввела его в заблуждение относительно своих намерений не возврата долга, согласно заключенному между ними договору займа перечислил ей денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на кредитную карту «<данные изъяты> со сроком возврата 15 декабря 2010 года. В дальнейшем Рычкова Н.А. от возврата долга отказалась, мотивируя тем, что деньги были ей подарены. Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено судом в отсутствие сторон, извещенных о дате и месте судебного разбирательства. Представитель истца Бишев В.Г. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Сидоренко А.Н. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, ссылаясь на не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Заключение договора займа в письменной форме подтверждается квитанцией терминала о перечислении денежных средств, электронными письмами Рычковой Н.А. и Сидоренко А.Н., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Суд незаконно не принял указанные документы в качестве доказательств по делу. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены. В соответствии со ст. 807 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Статьей 808 Гражданского Кодекса РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ). Согласно ч. 2 п. 1 ст. 161 УК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз минимальный размер оплаты труда, должны заключаться в письменной форме. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ). В нарушение вышеуказанных положений закона сторонами не соблюдена простая письменная форма договора займа. Статьей 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В подтверждение заключения договора займа истцом представлена квитанция терминала филиала <данные изъяты> (ЗАО) о пополнении счета платежной карты <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей от 13.10.2010 года, копия электронного письма Сидоренко А.Н. к Рычковой Н.А. от 18.11.2010г., копия электронного письма Рычковой Н.А. к Сидоренко А.Н. от 29.11.2010г. и постановление ст. УУМ УВД по г. Глазову и Глазовскому району об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствие в действиях Рычковой Н.А. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. Из положений ст. 60 ГПК РФ следует, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Судом первой инстанции обоснованно не приняты указанные документы в качестве доказательств заключения договора займа, поскольку они не отвечают критерию допустимости (ст. 60 ГПК РФ) и не подтверждают достижение сторонами соглашения по всем существенным условиям договора. С данным выводом суда коллегия соглашается, находит его верным. Иных письменных доказательств, подтверждающих факт заключения договора займа между сторонами, истцом не представлено. Судом первой инстанции дана соответствующая верная правовая оценка доводам, приведенным истцом по данному спору, и имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ. Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит. Судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, решение является законным и обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 16 августа 2011 года - оставить без изменения. Кассационную жалобу Сидоренко А.Н. - оставить без удовлетворения. Председательствующий Л.П. Головков Судьи А.А.Рогозин Ю.А.Ступак