Судья Смагина Н.Н. дело № 33-174/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего - судьи Солоняк А.В., судей Долгополовой Ю.В., Ступак Ю.А., при секретаре - Шибановой С.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 30 января 2012 года гражданское дело по кассационной жалобе Меньшикова Д,В. на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 8 ноября 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Султановой Р.А. к Можгинскому районному потребительскому обществу о признании недействительным постановления № 11 заседания Совета от 27 ноября 2009 года и отмене его с момента издания удовлетворить. Признать недействительным постановление № 12 заседания Совета Можгинского районного потребительского общества от 27 ноября 2009 года о продаже помещения овощехранилища, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> Меньшикову Д.В. по цене <данные изъяты> рублей и возложении обязанности подписания договора купли-продажи и акта приема-передачи на председателя Совета Смердягину Е.Г. и отменить его с момента издания»; заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ступак Ю.А., объяснения Меньшикова Д.В., представителя Меньшикова Д.В. - Горулева Ю.М., действующего на основании ордера № 000447 от 24.01.2012г., поддержавших доводы жалобы, представителя Султановой Р.А. - Фарахутдинова Ф.М., действующего на основании доверенности от 11.08.2011 года сроком на три года, представителя Можгинского районного потребительского общества Масалкиной Т.П., действующей по Уставу, возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, УСТАНОВИЛА: Султанова Р.А. обратилась в суд с иском к Можгинскому районному потребительскому обществу (далее - Можгинское райпо) о признании недействительным постановления №11 заседания совета от 27 ноября 2009 года и отмене его с момента издания. Исковое заявление мотивировано, тем, что истец является членом-пайщиком Можгинского райпо с 01 августа 1978 года, ею внесен паевой взнос в размере <данные изъяты> рубль. 27 ноября 2009 года на основании постановления № 11 заседания Совета Можгинского райпо помещение овощехранилища, расположенное по адресу: <адрес>, было продано Меньшикову Д.В. за <данные изъяты> руб., при этом обязанность по подписанию договора купли-продажи и акта приема-передачи возложены на председателя Совета ФИО Указанным постановлением нарушены права пайщиков, в том числе и права истца, так как имущество потребительского общества формируется за счет паевых взносов пайщиков. Постановление №11 от 27 ноября 2009 года членами Совета было подписано без проведения рыночной оценки недвижимого имущества, чем нарушены положения Устава. Председатель совета ФИО без проведения заседания Совета приносила членам совета готовый протокол домой для проставления подписи, в том числе и Султановой Р.А, указанной в протоколе секретарем, при этом никому не был предоставлен акт оценки отчуждаемого овощехранилища. В связи с тем, что рыночная стоимость помещения овощехранилища, проданного Меньшикову Д.В., составляет более 500 000 рублей, согласно п. 8.2.14 Устава его отчуждение возможно только с разрешения общего собрания уполномоченных общества. Постановление № 11 от 27 ноября 2009 года вынесено с нарушением ст. 16 Закона РФ от 19 июня 1992 года № 30851-1 «О потребительской кооперации» и п. 8.2.14, 9.1, 9.12 Устава. Из-за заключения указанного договора купли-продажи у пайщиков снизилась величина активов предприятия с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., что также подтверждает причинение действиями председателя Совета ФИО ущерба пайщикам Можгинского райпо. В дальнейшем Султанова Р.А. дополнила основания исковых требований, указывая, что решение Совета Можгинского райпо подписано пятью членами Совета из семи. Таким образом, на Совете присутствовало 71,4% членов Совета, что противоречит п. 6 ст. 19 ФЗ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», где указано, что Совет потребительского общества правомочен решать вопросы, если на его заседании присутствует не менее 75 процентов членов совета. Решение Совета Можгинского райпо № 11 от 27.11.2009 года принято в отсутствие кворума, не порождает правовых последствий и не имеет юридической силы с момента его принятия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца Султановой Р.А. В судебном заседании представитель истца Фарахутдинов Ф.М. исковые требования поддерживал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении и в дополнении к иску. Представитель ответчика Масалкина Т.В. исковые требования признала, пояснила, что постановление Совета Можгинского райпо недействительно из-за отсутствия кворума. Третье лицо Меньшиков Д.В. пояснил, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Оспариваемым решением какие-либо права истца не нарушаются. На момент совершения сделки решение Совета являлось действительным, никем не оспаривалось. Кворум на заседании Совета был, поскольку 5 человек составляет 75% от семи членов совета. Помещение овощехранилища приобретено им по рыночной цене согласно проведенной оценке. Меньшиков Д.В. является добросовестным приобретателем. Фактически иск направлен на пересмотр состоявшихся судебных решений, в том числе решения Арбитражного суда УР от 29.10.2010 года, которым отказано в иске Можгинского райпо о признании сделки по продаже помещения овощехранилища. Представитель третьего лица Горулев Ю.М. поддержал объяснения третьего лица. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности 1 год, предусмотренный ч. 2 ст. 181 ГК РФ. Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе и в дополнениях к кассационной жалобе Меньшиков Д.В. просит решение суда отменить, дело, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверное установление судом фактических обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм материального закона, нарушение норм процессуального закона. В обоснование жалобы указал, что был лишен возможности надлежащим образом подготовиться к судебному заседанию, представить необходимые доказательства, копии документов, приложенных к иску, не были предоставлены. Срок исковой давности истцом пропущен, уважительных причин пропуска срока не представлено. Судом безосновательно отказано в соединении дел и их совместном рассмотрении. Заседание Совета райпо проводилось при наличии кворума. Султанова Р.А. членом совета не является, ее права решение совет не затрагивает. Кроме того, в производстве Можгинского суда имеется дело по первому иску Султановой Р.А. к Можгинскому райпо и Меньшикову Д.В. о признании сделки купли-продажи нежилого помещения недействительной. Суд должен возвратить исковое заявление Султановой Р.А. по п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. В отзыве на кассационную жалобу Султанова Р.А. указывает, что оснований для отмены решения суда не имеется. Решение Совета райпо принято в отсутствие кворума. Арбитражным судом действительность постановления не проверялась. Изучив материалы дела, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и не оспаривается участниками процесса, 27 ноября 2009 года на основании постановления №11 заседания совета Можгинского райпо помещение овощехранилища, расположенное по адресу: <адрес> было продано Меньшикову Д.В. за <данные изъяты> руб., при этом обязанность по подписанию договора купли-продажи и акта приема-передачи возложены на председателя совета ФИО До заключения договора купли-продажи помещения овощехранилища, расположенного по адресу: <адрес>, на основании заявления продавца была проведена оценка объекта недвижимости ООО «<данные изъяты>», согласно которой рыночная стоимость помещения овощехранилища по состоянию на 27 ноября 2009 года составляет <данные изъяты> руб. Право собственности у покупателя Меньшикова Д.В. на помещение овощехранилища 16 декабря 2009 года зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике на основании договора купли-продажи от 27 ноября 2009 года. Истица Султанова Р.А. является пайщиком Можгинского потребительского общества с 01 августа 1978 года, ею уплачен паевой взнос в размере <данные изъяты> рубль, что подтверждается паевой книжкой № 00088. Данное обстоятельство также подтверждается справкой, выданной отделом кадров Можгинского районного потребительского общества. Согласно п. п. 6, 7 ст. 19 Закона РФ от 19.06.1992 г. № 3085-1 (ред. от 21.03.2002г.) "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" заседания совета потребительского общества проводятся по мере необходимости, но не реже чем один раз в месяц. Совет потребительского общества правомочен решать вопросы, если на его заседании присутствует не менее 75 процентов членов совета, в том числе председатель совета или его заместитель. Пайщики вправе участвовать в заседании совета потребительского общества. Аналогичная норма закреплена в п. 9.4 Устава Можгинского райпо, согласно которой совет общества правомочен решать вопросы, если на его заседании присутствует не менее 75 процентов членов совета, в том числе председатель совета общества или его заместитель. Пайщики, представители Союзов, членом которых является общество, вправе участвовать в заседании совета общества. В соответствии с п. 9.5 Устава Можгинского райпо решение совета считается принятым, если за него проголосовало более половины присутствующих членов совета общества. При равенстве голосов решающее значение имеет голос председателя совета общества или лица, замещающего его. Решение совета оформляется постановлением, подписываемым председателем и членами совета. С выводом суда первой инстанции об отсутствии кворума при принятии решения на заседании Совета райпо от 27 ноября 2009 года, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям. Так, суд посчитал установленным, что Можгинский Совет райпо состоит из семи членов, на заседании 27 ноября 2009 года присутствовало 5 человек, что составляет 71,4%, то есть менее 75% членов Совета, и пришел к выводу, что Совет Можгинского райпо был неправомочен принять решение о продаже помещения овощехранилища, расположенного по адресу: <данные изъяты> Меньшикову Д.В. Однако указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит несостоятельным, а доводы кассационной жалобы в этой части - обоснованными по следующим основаниям. Из содержания п. 6 ст. 19 Закона РФ "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" и п. 9.5 Устава Можгинского райпо следует, что наличие кворума необходимо определять от общего числа членов Совета общества в процентном отношении к количеству присутствующих на заседании членов. Согласно протоколу № 1 собрания уполномоченных Можгинского райпо от 01 февраля 2008 года Совет избрали в составе 7 человек. Таким образом, 75% членов Совета составляет 5 и более человек (7 х 75%). Учитывая, что оспариваемое постановление № 11 от 27.11.2009 года подписано пятью членами Совета, в том числе председателем, вывод суда первой инстанции об отсутствии кворума является неверным, основанным на неправильном применении норм материального права. Суд первой инстанции из показаний свидетелей <данные изъяты> установил, что по сложившейся в Можгинском райпо практике заседания Совета райпо проводились в заочном порядке, путем предварительных телефонных переговоров, а затем удостоверения своей подписью принятого решения. Таким образом суд пришел к выводу о том, что в заседании Совета Можгинского райпо 27.11.2009 года приняло участие 5 членов Совета. С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может. Из содержания выше указанных правовых норм в их совокупности и взаимосвязи следует, что заседания Совета потребительского общества проводятся при непосредственном участии членов совета, решения принимаются путем голосования присутствующих членов совета, заочная форма проведения заседаний не предусмотрена. При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заседание Совета Можгинского райпо 27 ноября 2009 года в установленном законом и Уставом Можгинского райпо порядке не состоялось. Поэтому постановление № 11 заседания Совета Можгинского райпо от 27.11.2009 года является недействительным. Доводы жалобы о том, что оспариваемым постановлением не нарушаются права истца, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. В соответствии с п. 3.12 Устава Можгинского райпо пайщик имеет право обжаловать в судебном порядке решения органов управления общества, затрагивающего его интересы. Согласно ч. 1 ст. 116 ГК РФ, ст. 10 Закона РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», п. 3.1 Устава Можгинского райпо при вступлении в потребительское общество гражданин, юридическое лицо уплачивает паевой взнос. В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», п. 5.1 Устава Можгинского райпо паевые взносы пайщиков являются одним из источников формирования имущества общества. В силу ч. 1 ст. 25 Закона РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», п. 5.11 Устава Можгинского райпо общество отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Согласно ч. 4 ст. 116 ГК РФ, ч. 3 Закона РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» пайщики несут субсидиарную ответственность по обязательствам потребительского общества. Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.06.2011 года было принято заявление ФНС России г. Москва о признании несостоятельным (банкротом) Можгинского райпо. Определением от 08.09.2011 года во введении процедуры наблюдения в отношении Можгинского райпо Арбитражным судом Удмуртской Республики отказано, производство по делу, возбужденному по заявлению ФНС России, г. Москва о признании несостоятельным (банкротом) Можгинского райпо прекращено. Учитывая, что постановлением № 11 от 27.11.2009 года оформлено решение Совета райпо о продаже имущества общества - помещения овощехранилища, что ведет к уменьшению объема имущества общества, судебная коллегия с учетом указанных правовых норм полагает, что истец вправе оспаривать данное постановление, поскольку оно затрагивает его интересы. Судебная коллегия также не может признать состоятельными доводы кассационной жалобы о нарушении судом подведомственности настоящего спора. По мнению кассатора, данный спор является корпоративным и должен быть рассмотрен арбитражным судом. В соответствии со ст. ст. 33, 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по корпоративным спорам. При этом корпоративными спорами признаются споры, связанные с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (абз. 1 ст. 225.1 АПК РФ). Как видно, отнесение спора к корпоративному зависит от характера спора и от его субъектного состава. В частности, это споры коммерческих организаций, а также некоммерческих организаций, объединяющих коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей либо имеющих статус саморегулируемой организации. Согласно ст. 3 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида. Согласно Уставу Можгинское райпо является некоммерческой организацией, не имеющей статуса саморегулируемой организации и не объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей. Поэтому спор об обжаловании постановления Совета Можгинского райпо не может быть отнесен к корпоративному спору. Третьим лицом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявлялось о пропуске истцом срока исковой давности, установленной ч. 2 ст. 181 ГК РФ для оспоримых сделок, который составляет 1 год. Согласно ч. 1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору. Меньшиков Д.В. является третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования. Можгинское райпо - ответчик по делу - о пропуске срока исковой давности не заявляло. Следовательно, о применеии срока исковой давности заявлено ненадлежащим лицом, у суда первой инстанции отсутствовали основания рассматривать вопрос о пропуске истцом срока исковой давности. Поэтому выводы суда по заявлению о применении срока исковой давности подлежат исключению из мотивировочной части решения Учитывая, что Меньшиков Д.В. и его представитель Горулев Ю.М. участвовали в судебных заседаниях суда первой инстанции, им было предоставлено право давать объяснения по существу спора, заявлять ходатайства, представлять доказательства, знакомиться с материалами дела, доводы кассационной жалобы о нарушении судом процессуальных прав Меньшикова Д.В. не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Решение суда по существу является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется. При указанных обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 8 ноября 2011 года оставить без изменения. Кассационную жалобу Меньшикова Д,В. - оставить без удовлетворения. Председательствующий А.В.Солоняк Судьи Ю.В.Долгополова Ю.А.Ступак