Судья Кожевникова Ю.А.                                                    дело № 33-326

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Коробейниковой Л.Н.,

судей Рогозина А.А., Ступак Ю.А.,

при секретаре Ланшаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 06 февраля 2012 года кассационную жалобу Булычева В.С. на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 8 декабря 2011 года, которым заявление Булычева В.С. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя оставлено без удовлетворения,

заслушав доклад судьи Ступак Ю.А., объяснения представителя Можгинского РОСП УФССП по УР Гатауллина И.И., действующего на основании доверенности № 18/Д-14-253-АМ от 28.07.2011 года сроком на один год, представителя ООО УК «<данные изъяты>» Игнатова А.А., действующего на основании доверенности от 06.11.2011 года сроком на три года, возражавших против доводов жалобы, просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Булычев В.С. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Можгинского РОСП УФССП по УР Гатауллина И.И., указывая, что 17.11.2011г. судебный пристав-исполнитель составил акт о совершении исполнительных действий по требованиям исполнительного документа обязать ООО УК «<данные изъяты>» выполнить работы по устранению течи смесителя Булычева В.С.; обязать ООО УК «<данные изъяты>» предоставить Булычеву В.С. информацию о причинах образования задолженности по оплате коммунальных услуг и расчет задолженности за период с января по май 2009 года. По мнению заявителя требование исполнительного документа не исполнено. Выписка из лицевого счета не является информацией о причинах образования и задолженности и расчетом задолженности по оплате коммунальных услуг. Установленные кран-буксы из другого материала, выставляются из-под рукояток, испорчен вид рукояток. Нарушены положения ст. 714, 716 ГК РФ, п. 1 ст. 35 ФЗ «О защите прав потребителей». Заявитель просит в соответствии с п. 2 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» обязать судебного пристава-исполнителя составить в отношении должника протокол об административном правонарушении и установить новый срок для исполнения, взыскать с Можгинского РОСП УФССП по УР расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере <данные изъяты> рубль.

В судебном заседании Булычев В.С. на заявленных требованиях настаивал.

Представитель заинтересованного лица судебный пристав-исполнитель Можгинского РОСП УФССП по УР Гатауллин И.И. заявление считал необоснованным, пояснял, что при исполнении требований исполнительного документа для устранения течи смесителя по месту жительства взыскателя были заменены кран-буксы и установлены маховики. Внешний вид смесителя не был испорчен, требование исполнительного документы исполнено. В связи с замечаниями взыскателя, указанными в акте, было проверено давление в системе водоснабжения, оно соответствовало требованиям стандартов.

Представитель заинтересованного лица ООО «УК <данные изъяты>» Волков Н.А. с заявлением не согласился. Требование исполнительного документа исполнено, о чем составлен акт в присутствии слесарей -сантехников, понятых. Для устранения течи смесителя были заменены кран-буксы на новые и поставлены маховики.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Булычев В.С. просит решение суда отменить, принять новое решение, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере <данные изъяты> рублей, указывая, что суд не применил закон, подлежащий применению, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. При исполнении должником требований исполнительного документа выполнить работу по устранению течи смесителя по аналогии закона подлежат применению нормы по договору подряда и Закон «О защите прав потребителей», так как законодательство РФ об исполнительном производстве не содержит нормы, регулирующие отношения, связанные с качеством выполненной должником работы. Требование исполнительного документа выполнить работу по устранению течи смесителя не исполнено. После замены кран-букс на смесителе появилась видимая поверхность деталей из светлого металла без защитно-декоративного гальванического покрытия. Смеситель не соответствует требованиям ГОСТа.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Можгинского РОСП УФССП по УР Гатауллин И.И. решение суда считает законным и обоснованным. Течь смесителя устранена, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от 17.11.2011 года, 08.12.2011 года исполнительное производство окончено, постановление об окончании исполнительного производства получено Булычевым В.С. 12.12.2011 года, им не обжаловано. Права заявителя действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

В суде первой инстанции установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.

16.08.2011 года постановлением судебного пристава-исполнителя Можгинского РОСП УФССП по УР Гатауллина И.И. возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО УК «<данные изъяты>» в пользу взыскателя Булычева В.С. на основании исполнительного документа: исполнительного листа № 2-802/2009 от 09.12.2009 года, выданного Можгинским районным судом УР. Предмет исполнения: обязать ООО УК «<данные изъяты>» выполнить работу по устранению течи смесителя заказчика Булычева В.С. по адресу: УР, <данные изъяты> предоставить Булычеву В.С. информацию о причинах образования задолженности по оплате коммунальных услуг и расчет задолженности за период с января по май 2009 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.11.2011 года должнику ООО УК «<данные изъяты>» установлен срок для исполнения требований исполнительного документа до 21.11.2011 года.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 17.11.2011 года по адресу: УР, <адрес> в присутствии Булычева В.С. произведена замена буксы, а также вручена ведомость по задолженности по лицевому счету № <данные изъяты> за период с января по май 2009 года. В ходе работ была устранена течь смесителя, расположенного по адресу: УР, <адрес>

Акт составлен судебным приставом-исполнителем Можгинского РОСП УФССП по УР Гатауллиным И.И., в присутствии взыскателя, представителя должника и двух понятых.

Булычевым В.С. указаны замечания к Акту, согласно которым выписка из лицевого счета не соответствует оплаченным счет-квитанциям ООО УК «<данные изъяты>» от 19.02.2009г, 17.03.2009г, 15.04.2009г. Установленные кран-буксы из другого материла, выставляются из-под рукояток, что портит вид смесителя. Результат работы не проверен в соответствии с п.п. 5.3.3, 5.8.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

В соответствии с частью 1 статьи 441 ГПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными статьей 441 ГПК РФ.

В силу положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из анализа положений статей 254 и 441 ГПК РФ следует, что обжалованию подлежат любые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, которые не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя указанными действиями (бездействие). При этом указанные условия должны иметь место в совокупности.

Порядок принудительного исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от 02.10.2000г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Непосредственное исполнение осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

По смыслу ст. ст. 30, 32, 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнение судебных актов осуществляется на основании исполнительных документов, исходя из требований, способа и порядка исполнения, указанных в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, на должника ООО УК «<данные изъяты>» согласно требованию исполнительного листа были возложены обязанности: - выполнить работу по устранению течи смесителя заказчика Булычева В.С. по адресу: <адрес> предоставить Булычеву В.С. информацию о причинах образования задолженности по оплате коммунальных услуг и расчет задолженности за период с января по май 2009 года.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о том, что требования исполнительного документа 17.11.2011 года исполнены должником, действия судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», права и интересы взыскателя не нарушены.

Данные выводы суда являются верными, основанными на добытых по делу доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального права, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, всем им дана надлежащая оценка со ссылкой на примененные нормы материального права. Оснований для иных выводов коллегия не находит.

Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 8 декабря 2011 года - оставить без изменения.

Кассационную жалобу Булычева В.С. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий          Л.Н. Коробейникова

Судьи               А.А.Рогозин

      Ю. А. Ступак