КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Солоняка А.В., судей Пономаревой А.В., Константиновой М.Р., при секретаре Шафигуллине И.Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 15февраля 2012 года гражданское дело по частной жалобе К. по частной жалобе А. на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 23 ноября 2011 года, которым заявление А. о взыскании судебных расходов с К. удовлетворено частично. Взысканы с К. в пользу А. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> В удовлетворении требования А.. к К. о взыскании расходов по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты> отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пономаревой А.В., объяснения А.., его представителя Ш.по ордеру № 109120 от 15 февраля 2012 года), поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: 22 июня 2011 года Сарапульским городским судом Удмуртской Республики постановлено решение, которым К.. отказано в удовлетворении исковых требований к А.. о взыскании материального ущерба, морального вреда, судебных расходов. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 5 сентября 2011 года решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 22 июня 2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба К.. - без удовлетворения. А. обратился в суд с заявлением о взыскании с К. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. и взыскании суммы, выплаченной специалисту в размере <данные изъяты> В судебное заседание А.. не явился, его представитель Ш.. требования заявления поддержал. В судебное заседание К. не явилась, ее представитель И. полагала, что требования А.. удовлетворению не подлежат, полагала что А. не доказал факт несения заявителем судебных расходов. Суд постановил вышеуказанное определение. В частной жалобе К. просит определение суда отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя. Считает, что А.. не подтвержден факт оплаты денежных средств своему представителю. В частной жалобы А. просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг специалиста, и в этой части принять новое решение об удовлетворении требования о возмещении судебных расходов в полном объеме. В возражениях на частную жалобу К.. А.. ссылается на неверное толкование К. норм процессуального права и неверную оценку доказательств, просит определение в части взыскания расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.98 и ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что решение суда состоялось в пользу ответчика А. суд пришел к выводу о том, что понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. подлежат возмещению истцом К. Далее суд указал, что факт несения ответчиком расходов в размере <данные изъяты> подтвержден, заявленная к взысканию сумма является разумной и справедливой, соотносится с объемом выполненной представителем работы в рамках данного гражданского дела и подлежит взысканию с истца. Однако судебная коллегия находит данный вывод ошибочным, основанным на неверной оценке доказательств по делу. Материалами дела подтверждается, что Ш. представлял интересы ответчика на основании выданной доверенности. В подтверждении размера понесенных на уплату услуг представителя Ш. расходов, А.. представил квитанцию № 003414 от 19 апреля 2011 года, из которой следует, что автономной некоммерческой организацией «Сарапульская коллегия адвокатов» получено от А.. <данные изъяты>. за ведение гражданского дела в суде. Согласно ст.6 Федерального закона от 31 мая 2002 года (ред. От 21 ноября 2011 года) «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат вправе участвовать в гражданском судопроизводстве в качестве представителя на основании ордера и представлять интересы доверителя на основании доверенности. В обосновании заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, Ш. сослался на то, что между А.. и ним было заключено соглашение об оказании юридической помощи без соблюдения письменной формы, установленной п.2 ст.25 указанного Федерального закона, на основании которого он оказывал юридические услуги. Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, что представитель ответчика - Ш. на момент рассмотрения данного дела являлся адвокатом АНО «Сарапульская коллегия адвокатов». Из квитанции не следует, что денежные средства были уплачены А..за представление интересов по данному гражданскому делу. Письменного соглашения между ответчиком и его представителем не заключалось, между тем в соответствии со ст.25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основании соглашения между адвокатом и доверителем, которое заключается в простой письменной форме. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что факт несения расходов в размере <данные изъяты> на оплату услуг представителя по данному делу А.. не подтвержден. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения требования А.. о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. В этой части определение суда подлежит отмене с вынесением нового решения, об отказе Аптасову А.Ф. в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Отказывая в удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату услуг специалиста в размере <данные изъяты>., суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания для признания данных расходов необходимыми. Между тем, судебная коллегия считает также данный вывод ошибочным. В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы. По смыслу приведенных положений закона к издержкам, связанным с рассмотрением дела могут быть отнесены расходы, понесенные сторонами в связи с необходимостью представления доказательств и их исследованием в суде. Из материалов дела следует, что в целях представления доказательств в обоснование своих возражений по иску, ответчик А.. обращался к эксперту И.., который произвел осмотр помещения и оформил письменное заключение специалиста. Данное заключение приобщено к материалам гражданского дела, в числе других доказательств положено в основу выводов судов. То есть заключение специалиста, его пояснения связаны с представлением доказательств ответчиком и подлежат возмещению. За оказанные услуги ответчик уплатил И. денежную сумму в размере <данные изъяты>., что подтверждается распиской (л.д.109), которые подлежат взысканию с истца в пользу ответчика. Определение суда в указанной части подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении требований А. о взыскании с К. в пользу А. издержек, связанных с рассмотрением дела в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 23 ноября 2011 года отменить, по делу вынести новое решение, которым заявление А. о взыскании судебных расходов с К. удовлетворить частично Взыскать с К. в пользу А. сумму, подлежащую выплате специалисту в размере <данные изъяты> В удовлетворении требования А. к К..о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> отказать. Частную жалобу К. удовлетворить. Частную жалобу А. удовлетворить. Председательствующий Судьи Копия верна. Судья: Пономарева А.В.