Судья Исматова Л.Г.                                                             Дело № 33-350/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Солоняка А.В.,

судей Рябова Д.В., Пономаревой А.В.,

при секретаре Шафигуллине И.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 6 февраля 2012 года гражданское дело по исковым требованиям Басса Д.В. к Зиппе Н.А. о взыскании задолженности по договору оказания услуг, судебных расходов,

по кассационной жалобе Зиппа Н.А. на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 октября 2011 года, которым исковые требования Басса Д.В. к Зиппе Н.А. о взыскании задолженности по договору оказания услуг, судебных расходов удовлетворены частично.

Взыскано с Зиппы Н.А. в пользу Басса Д.В. задолженность по договору оказания услуг <данные изъяты>., в возмещение расходов на уплату госпошлины <данные изъяты>., в возмещение судебных расходов <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Рябова Д.В., выслушав объяснения ответчика Зиппа Н.А., поддержавшего доводы жалобы, объяснения Басс Д.В., представителя истца - Гиниятуллина З.И. ( доверенность от 29.07.2010г. сроком на 3 года), не согласившихся с доводами жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с исковым заявлением к Зиппа Никите Андреевичу о взыскании задолженности за оказанные услуги.

Исковые требования мотивированы тем, что 22 июня 2010 г. между истцом, с одной стороны, и ответчиком и третьим лицом Бияновым A.M., с другой стороны, было заключено соглашение об оказании комплекса риэлтерских услуг по продаже квартиры. В случае реально состоявшейся сделки, Зиппа Н.А. и Биянов A.M. обязались выплатить истцу вознаграждение за услуги, включая стоимость затрат на подготовку документов. Таким образом, между сторонами был фактически заключен договор возмездного оказания услуг.

Сделка по продаже квартиры была с помощью истца произведена, оплата покупателем квартиры осуществлена, однако ответчик вознаграждение истцу не выплатил.

Просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании 27 сентября 2009 года представитель истца заявил ходатайство об изменении основания исковых требований (л.д.37), в котором указал, что по соглашению от 22 июня 2010 г. Биянов A.M. и Зиппа Н.А. являются солидарными должниками по исполнению своих обязательств по отношению к истцу. Согласно ст.323 ГК РФ истец вправе требовать исполнения солидарного обязательства не только oт всех должников совместно, но и от любого из них, при этом на всю сумму долга. Просит суд взыскать <данные изъяты>. с Зиппы Н.А., как с одного из солидарных должников.

Судом измененное основание исковых требований принято к рассмотрению.

Определением Индустриального районного суда г. Ижевска от 27 сентября 2010 года (л.д.38) к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация г. Ижевска.

В судебном заседании 6 декабря 2010 года представитель истца в порядке ст. 100 ГПК РФ заявил ходатайство о принятии к рассмотрению заявления о взыскании с ответчика судебных расходов (л.д.80). Просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., а также расходы по оплате составления доверенности на представителя в размере <данные изъяты>.

Судом заявление о взыскании судебных расходов принято к рассмотрению.

Определением Индустриального районного суда г. Ижевска от 22 февраля 2011 года (л.д. 147) к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Илларионова В.В.

Третье лицо - Биянов A.M. в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Биянова A.M., действующего как законный представитель несовершеннолетнего Биянова Б.А..

В судебное заседание не явилось третье лицо - Администрация г. Ижевска. О месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал.

В судебном заседании третье лицо Илларионова В.В. подтвердила ранее данные пояснения, считает, что исковые требования обоснованы.

В судебном заседании ответчик иск не признал.

Представитель ответчика и третьего лица Биянова A.M. представил суду письменные возражения на иск (л.д.120-122).

Суд постановил по делу вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебного решения. В качестве основания для отмены указывается на его незаконность.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, также судом не допущено. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что 22 июня 2010 г. между истцом, с одной стороны, ответчиком и Бияновым Б.А. в лице его законного представителя Биянова А.М., с другой стороны, заключено соглашение об оказании риэлтерских услуг, являющееся договором возмездного оказания услуг.

В соглашении от 22 июня 2010 г. указаны условия, которые стороны согласовали. Ответчик и третье лицо Биянов продают квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Покупателем является Администрация г. Ижевска, цена договора купли- продажи квартиры <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, закон не содержит специальных требований к форме такого договора, следовательно, на него распространяются общие положения о форме сделок.

В соответствии с подп.2 п.1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Поскольку цена договора превышает 10 МРОТ, такой договор должен был быть совершен в простой письменной форме.

В соответствии с п.1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Обоснованно суд указал, что фактически соглашение об оказании риэлторских услуг между истцом и ответчиками было заключено ранее. Соглашением от 22 июня 2010г. факт оказания услуг зафиксирован.

Суду первой инстанции были представлены письменные доказательства заключения договора и его исполнения сторонами, при этом обязательства истцом выполнены полностью.

В соглашении от 22.06.2010г. указаны условия, которые стороны согласовали. Ответчик и третье лицо Биянов продают квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Покупателем является администрация г. Ижевска, цена договора купли- продажи квартиры <данные изъяты>.

В соответствии с соглашением за оказанные услуги, оформление документов на конкурс, продвижение документов на конкурсе, проведение процедуры заключения контракта продавцы обязуются оплатить услуги истца - риэлтора в размере <данные изъяты>. в день зачисления им на банковский счет денежных средств за покупку квартиры от Администрации г. Ижевска.

Из пояснений представителя Администрации г. Ижевска, представленных суду документов следует, что заявку на участие в конкурсе в интересах ответчика и третьего лица Биянова подавал именно истец. Истец пояснил, что оформлял заявки (заполнял бланки), представил их в Администрацию г. Ижевска. Эти пояснения подтверждаются журналом регистрации заявок и представленными на регистрацию документами (л.д. 132-144). Заявки поданы 24.05.2009г., что подтверждает пояснения истца о том, что первоначально соглашение было заключено устно и только после того, как стало известно о том, что сделка купли-продажи состоится, было оформлено соглашение. Договор купли-продажи квартиры и соглашение с риэлтором ( истцом) заключено в один день 22.06.2010г.

Обоснованно суд первой инстанции указал, что доводы ответчика о том, что риэлторские услуги по продаже квартиры фактически оказаны третьим лицом Илларионовой, опровергаются ее пояснениями, ответчик в подтверждение своих пояснений доказательств суду не представил.

Фактическими действиями ответчика подтверждены пояснения истца о том, что обязанность по уплате истцу вознаграждения взял на себя ответчик. Ответчиком 22.06.2010г. было оформлено длительное поручение на перечисление денежных средств истцу (л.д.63).

В соответствии с условиями договора купли-продажи оплата должна была быть произведена Администрацией г. Ижевска за квартиру не позднее 15 рабочих дней после регистрации контракта. Регистрация контракта состоялась 30.06.2010г. Оплата поступила ответчику и третьему лицу 09.07.2010г. (платежные поручения л.д.9,10)

07.07.2010г. ответчик отменил длительное поручение на перечисление денежных средств истцу (л.д.63).

27.07.2010г. судом принято к производству исковое заявление истца, вынесено определение о принятии обеспечительных мер.

16.09.2010г., уже после подачи иска и принятия его судом, ответчик и третье лицо Биянов направили истцу уведомление о расторжении договора.

В силу п.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как обоснованно указал суд, правовое значение имеет момент направления уведомления, а не дата, которая в нем указана 07.07.2010г., поскольку по смыслу п.1 ст. 782 ГК РФ отказ возможен тогда, когда он направлен исполнителю. До тех пор, пока отказ не направлен исполнителю действие заказчика по отказу от договора не может считаться совершенным.

Отказ от договора мотивирован неисполнением обязательств по соглашению, вместе с тем, в уведомлении не указано, какие именно обязательства истцом не выполнены.

Судом первой инстанции было установлено, что истец исполнил в полном объеме свои обязательства по договору оказания услуг, факт заключения которого подтвержден оформлением соглашения 22.06.10г. - заявка подана, договор купли-продажи подписан, зарегистрирован, денежные средства поступили. После поступления 09.07.2010г. денежных средств истцу не было необходимости совершать еще какие-либо действия в рамках соглашения с ответчиком.

В силу части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как обоснованно было указано судом первой инстанции, из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время как до начала исполнения услуги (работы), так и в любое время в процессе оказания услуги (выполнения работы), но не после того, как услуга (работа) выполнена полностью.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить сказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В ином случае имеет место не отказ от договора, а одностороннее изменение согласованного условия о цене договора. Такого права заказчика закон не предусматривает. Стороны согласовали, что предусмотренный договором (соглашением) объем услуг подлежит оплате в размере 140000 руб. ответчиком. Поскольку услуга оказана в полном объеме и цена ее должна соответствовать договорным условиям.

В соответствии с п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

С учетом требований ст.ст. 321 и 322 ГК РФ суд правомерно указал, что в виду отсутствия иного условия обязанность по уплате вознаграждения риэлтору возлагается на каждого из должников в равных долях и правомерно удовлетворил требования истца в размере 70000 руб.

Судебная коллегия считает, что выводы соответствуют обстоятельствам дела, основаны на нормах материального права, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о введении заявителя в заблуждение по подписанию соглашения по оплате услуг, материалами дела не подтверждаются.

Доводам жалобы о том, что ответчик вынужден дважды оплачивать услуги риэлтора, суд первой инстанции соответствующую правовую оценку дал, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции коллегия не усматривает.

Довод жалобы о том, что не был опрошен Биянов А.М., который может внести ясность в обстоятельства дела, не является основанием для отмены решения суда, поскольку третье лицо надлежащим образом было извещено о месте и времени рассмотрения дела, в суд Биянов А.М. не явился, суд обоснованно рассмотрел дело без участия 3 -го лица.

Довод жалобы о слишком высокой сумме оплаты за риэлторские услуги не является основанием для отмены или изменения решения суда, так как суд правомерно оценил представленные сторонами доказательства и вынес законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 362 ГПК РФ основания для отмены судебного решения отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                

Судьи: