Судья Арефьева Ю.С.                                                       Дело №

                        КАССАЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего-судьи Копотева И.Л.,

судей Нургалиева Э.В., Костенковой С.П.,

при секретаре Мусаевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 6 февраля 2012 года дело по частной жалобе представителя Красноперовой Н.А. - Саютиной Е.А. на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 8 декабря 2011 года, которым в удовлетворении ходатайства представителя Красноперовой Н.А. - Саютиной Е.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы отказано.

Заслушав доклад судьи Костенковой С.П., объяснения представителя истца Вохминой О.В.- Кривошеева В.А., действующего по доверенности от 29.04.2011 года(сроком на три года), возражавшего против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

20 октября 2011 года представителем ответчика Краснопервой Н.А. - Саютиной Е.А. подана кассационная жалоба на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 2 августа 2011 года, принятого по гражданскому делу по исковому заявлению Вохминой О.В. к Красноперовой Н.А. о взыскании процентов по договору займа.

Одновременно с подачей кассационной жалобы представителем ответчика - Саютиной Е.А. подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного решения.

Ходатайство мотивировано тем, что положения ст.214 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяющие срок высылки копии решения лицам, не присутствующим в судебном заседании, сторонам не разъяснялись. Копия мотивированного решения суда представителю ответчика не направлялась, она была временно нетрудоспособна в связи с нахождением на больничном.

В судебное заседание истец Вохмина О.В., ответчик Красноперова Н.А. не явились, дело рассмотрено судом в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика - Саютина Е.А. на удовлетворении ходатайства настаивала.

В судебном заседании представитель истца - Кривошеев В.А. против удовлетворения ходатайства возражал, пояснил, что представитель ответчика - Саютина Е.А. присутствовала в судебном заседании при оглашении решения, каких-либо препятствий в своевременном получении копии решения у нее не было.

Суд вынес вышеуказанное определение.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить, вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы разрешить по существу, ссылаясь на то, что срок на подачу кассационной жалобы начинает течь со дня получения копии решения суда.

Истец Вохмина О.В., ответчик Красноперова Н.А., представитель ответчика Саютина Е.А. в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно. В соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебное разбирательство проведено судебной коллегией в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 2 августа 2011 года Сарапульским городским судом Удмуртской Республики принято решение по гражданскому делу по исковому заявлению Вохминой О.В. к Красноперовой Н.А. о взыскании процентов по договору займа.

Мотивированное решение изготовлено председательствующим судьей 5 августа 2011 года, в этот же день копия мотивированного решения получена истцом на руки, что следует из содержания представленного в материалах дела сопроводительного письма (л.д.91).

20 октября 2011 года представителем ответчика - Саютиной Е.А. поданы кассационная жалоба на решение суда, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Указанные обстоятельства подтверждаются документально и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного решения представителю ответчика, суд исходил из того, что судом выполнены требования ст. 214 ГПК РФ, копия решения отправлена ответчику, доказательств того, что ответчик Красноперова Н.А. не получила копию судебного решения либо получена ею в более поздний срок, представителем ответчика не представлено.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Суд правильно указал, что в соответствии со ст.338 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, следовательно, по настоящему делу последним днём подачи кассационной жалобы являлось 19 сентября 2011 года.

Исходя из содержания ст.112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как указано в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года №12 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» к уважительным причинам пропуска срока на подачу кассационной жалобы могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы либо когда несоблюдение судом установленного ст.199 Гражданского процессуального кодекса РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи кассационной жалобы в установленный для этого срок.

В материалах дела отсутствуют достоверные сведения о вручении ответчику Красноперовой Н.А., не участвовавшей лично в судебном заседании, копии решения суда от 02 августа 2011 года. Имеющееся извещение о направлении копии решения ответчику почтовым отправлением( л.д. 91) и запись в справочном листе о повторном направлении копии решения, в отсутствии расписки ответчика, такими доказательствами не являются.

При рассмотрении ходатайства представителя ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование решения суда от 02.08.2011 года, суд данное обстоятельство не учел.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, данное определение суда от 08 декабря 2011 года подлежит отмене.

Поскольку все обстоятельства, имеющие значения для разрешения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока, по делу установлены, судебная коллегия полагает возможным разрешить данный вопрос по существу без направления его на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом установленных выше обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что ходатайство представителя ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование решения суда от 02 августа 2011 года подлежит удовлетворению, поскольку ответчик в установленный законом срок не имел реальной возможности подать кассационную жалобу на рушение суда.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛЕИЛА:

определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 8 декабря 2011 года отменить, заявление представителя ответчика Красноперовой Н.А. - Саютиной Е.А. удовлетворить, восстановить представителю ответчика процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на решение Сарапульского городского суда УР от 02 августа 2011 года.

Частную жалобу представителя ответчика Красноперовой Н.А. - Саютиной Е.А. - удовлетворить.

Председательствующий     Копотев И.Л.

Судьи        Нургалиев Э.В.

        Костенкова С.П.