Судья Некрасов Д.А.                                                             Дело №

                        КАССАЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего-судьи Копотева И.Л.,

судей Нургалиева Э.В., Костенковой С.П.,

при секретаре Мусаевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 06 февраля 2012 года дело по частной жалобе представителя ответчиков - государственной корпорации "Юр.Л.№1", закрытого акционерного общества "Юр.Л.№2" - Сосновского Д.В. на определение Индустриального районного суда г. Ижевска от 2 декабря 2011 года, которым в удовлетворении ходатайства представителя ответчиков - Сосновского Д.В. о передаче гражданского дела по исковому заявлению Меркушевой Л.М. к государственной корпорации "Юр.Л.№1", закрытому акционерному обществу "Юр.Л.№2" об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения, взыскании суммы вклада, процентов за несвоевременную выплату возмещения по вкладу, компенсации морального вреда по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы отказано.

Заслушав доклад судьи Костенковой С.П., объяснения представителя ответчиков государственной корпорации "Юр.Л.№1" и "Юр.Л.№2" (ЗАО) Сосновского Д.В., действующего по доверенности № 55 от 23.01.2012 года(сроком по 31.12.2012 года), поддержавшего доводы частной жалобы, Меркушевой Л.М. и ее представителя Глухова В.В., действующего на основании устного заявления истца, возражавших против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Меркушева Л.М. обратилась в суд с иском к государственной корпорации "Юр.Л.№1", закрытому акционерному обществу "Юр.Л.№2" с требованиями об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения, взыскании суммы вклада, процентов за несвоевременную выплату возмещения по вкладу, компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель ответчиков - Сосновский Д.В. заявил ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы. Ходатайство мотивировал тем, что отношения между сторонами регулируются специальным Федеральным законом «О страховании вкладов физических лиц в банках РФ». Отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей», положения этого закона к отношениям имущественного страхования не применяются. Содержащееся в исковом заявлении требование о компенсации морального вреда связано с незаконной, по мнению истца, невыплатой страхового возмещения, в связи с чем такие отношения также не могут регулироваться Законом РФ «О защите прав потребителей». Поскольку местом нахождения ответчиков является г. Москва, настоящее гражданское дело принято Индустриальным районным судом г. Ижевска с нарушением правил подсудности, предусмотренных в ст.28 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании истец и ее представитель Глухов В.В. против удовлетворения заявленного ходатайства возражали.

Суд вынес вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ответчиков - Сосновский Д.В. просит определение суда отменить, вопрос о направлении дела по подсудности разрешить по существу, ссылаясь на несоответствие выводов суда нормам материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Меркушева Л.В. обратилась за защитой нарушенных прав в суд по месту своего жительства по правилам альтернативной подсудности, установленной ч.7 ст.29 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Истцом предъявлены требования об установлении размера и состава денежных требований по вкладу в банке с целью определения подлежащего выплате возмещения по вкладу, взыскании с ответчика суммы вклада, процентов за несвоевременную выплату возмещения по вкладу.

Отношения, возникающие между банком и физическим лицом при открытии банковского вклада либо счета в банке, отличаются от тех, которые возникают между физическим лицом и Агентством по страхованию вкладов в случае отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций и подачи первым заявления о выплате страхового возмещения по вкладу. В данном случае правоотношения возникают в силу страхования вкладов физических лиц в соответствии с Федеральным законом от 23 декабря 2003 года №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».

В соответствии с ч.3 ст.5 названного Закона страхование вкладов осуществляется в силу закона и не требует заключения договора страхования. Деятельность государственной корпорации "Юр.Л.№1" как организации, осуществляющей законодательно установленные функции, носит некоммерческий характер, не может быть расценена как выполнение работ (оказание услуг) потребителям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2008 года, утвержденным постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 28 мая 2008 года, отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей» и положения данного Закона к отношениям имущественного страхования не применяются.

Таким образом, на исковое требование о взыскании страхового возмещения положения Закона «О защите прав потребителей» не распространяются, правила альтернативной подсудности, установленные ст.29 Гражданского процессуального кодекса РФ, к данному требованию не применимы.

Отказывая в удовлетворении заявленного представителем ответчиков ходатайства о направлении дела по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы, суд исходил из того, что при обращении в суд истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда. Эти правоотношения между сторонами возникли из договора банковского вклада и регулируются в том числе Законом РФ «О защите прав потребителей».

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Суд первой инстанции не учел, что, как следует из материалов дела, требования о компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. заявлены истцом только к одному ответчику - Государственной корпорации "Юр.Л.№1", и мотивированы тем, что ГК "Юр.Л.№1" незаконно отказала в выплате суммы страхового возмещения.

Таким образом, правоотношения по поводу взыскания компенсации морального вреда возникли не из договора банковского вклада, а из Закона о страховании вкладов, следовательно, положения Закона «О защите прав потребителей» на данные правоотношения не распространяются, правила альтернативной подсудности, установленные ст.29 Гражданского процессуального кодекса РФ, к данному требованию также не применимы.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Поскольку все значимые обстоятельства для разрешения ходатайства представителя ответчика о направлении дела по подсудности по делу установлены, судебная коллегия считает возможным разрешить данный вопрос по существу без направления его на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется к организации в суд по месту нахождения организации.

Ответчики на территории Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики на момент подачи иска не находились.

Из материалов дела следует, что Государственная корпорация "Юр.Л.№1" находится по адресу: <адрес>; "Юр.Л.№2" (ЗАО) находится по адресу: <адрес>.

Таким образом, оба ответчика находятся на территории Таганского района г. Москвы, подпадающего под юрисдикцию Таганского районного суда г. Москвы.

Следовательно, настоящее дело принято к производству Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики с нарушением правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного выше, ходатайство представителя ответчиков о направлении настоящего дела по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы, т.е. по месту нахождения ответчиков, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Индустриального районного суда г. Ижевска от 2 декабря 2011 года отменить, ходатайство представителя ответчиков Государственной корпорации "Юр.Л.№1" и "Юр.Л.№2" (ЗАО) о передаче гражданского дела по подсудности удовлетворить.

Передать гражданское дело по исковому заявлению Меркушевой Л.М. к государственной корпорации "Юр.Л.№1", закрытому акционерному обществу "Юр.Л.№2" об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения, взыскании суммы вклада, процентов за несвоевременную выплату возмещения по вкладу, компенсации морального вреда по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы.

Частную жалобу представителя ответчиков "Юр.Л.№1" и "Юр.Л.№2" (ЗАО) - удовлетворить.

Председательствующий      Копотев И.Л.

Судьи         Нургалиев Э.В.

         Костенкова С.П.