Судья Нургалиев Э.В. Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего-судьи Копотева И.Л., судей Смирновой Т.В., Костенковой С.П., при секретаре Утробине А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 08 февраля 2012 года гражданское дело по исковому заявлению Ахметвалеева Г.Г. к Районному Совету депутатов муниципального образования «<адрес>» о взыскании среднего ежемесячного денежного содержания, причитающегося главе муниципального образования после прекращения полномочий, компенсации за нарушение установленного срока выплаты денежного содержания, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя истца - Ахметвалеева Т.Г. на решение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 23 ноября 2011 года, которым в удовлетворении иска отказано. Заслушав доклад судьи Костенковой С.П., объяснения представителя истца Ахметвалеева Г.Г. - Ахметвалеева Т.Г. по доверенности от 05.08.2011 года(сроком на три года), поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Лагуновой М.В. по доверенности № 03-02/12 от 24.01.2012 года(сроком до 31.12.2012 года), возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Ахметвалеев Г.Г. обратился в суд с иском к Районному Совету депутатов муниципального образования «<адрес>» с требованиями о взыскании задолженности по выплате пособия главе муниципального образования «<адрес>» на период трудоустройства после прекращения полномочий в размере 417 393 рублей 22 копеек, денежной компенсации за задержку выплаты причитающегося пособия в размере 13 687 рублей 92 копеек, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что с 20 октября 2006 года истец занимал должность главы муниципального образования «<адрес>». 18 января 2011 года истцом было подано заявление об отставке по собственному желанию, трудовой договор с ним был прекращен. В соответствии с пп.1,2 ст.51.1 Устава муниципального образования «<адрес>» глава муниципального образования после прекращения осуществления им полномочий в случае отставки по собственному желанию получает пособие в размере прежнего среднего ежемесячного денежного содержания, исчисленного в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами Российской Федерации, до устройства на новое место работы в течение 1 года со дня прекращения полномочий. 1 марта 2011 года истцом в адрес ответчика было написано заявление с просьбой о выплате причитающегося ему денежного содержания или письменного объяснения причины неначисления и невыплаты указанного пособия. На данное заявление истцом был получен ответ от 5 марта 2011 года, в котором указывалось, что ежемесячное денежное содержание будет выплачиваться после включения соответствующих бюджетных ассигнований в решение «О бюджете муниципального образования «<адрес>» на 2011 год. После данного ответа денежное содержание истцу не выплачивалось. В соответствии с подп.3 п. 4 ст.51.1 Устава муниципального образования «<адрес>» положения ст.51.1 не применяются в случае вступления в законную силу в отношении главы муниципального образования «<адрес>» приговора суда. 14 июня 2011 года в отношении истца вступил в законную силу обвинительный приговор Верховного суда Удмуртской Республики. Таким образом, по мнению истца, за период с 18 января по 14 июня 2011 года ответчик обязан был выплачивать ему среднее ежемесячное денежное содержание в размере 84 864 рублей 16 копеек в месяц. По состоянию на день обращения в суд ответчик также, по мнению истца, обязан выплатить ему денежную компенсацию за задержку выплаты причитающегося пособия в размере 13 687 рублей 92 копеек. Бездействие ответчика в вопросе выплаты пособия ущемляет гарантированное истцу право на получение пособия и является дискриминацией. В связи с неправомерным отказом в выплате пособия истцу были причинены нравственные страдания. В ходе рассмотрения дела представитель истца - Ахметвалеев Т.Г. в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ изменил размер исковых требований и в окончательной их редакции просил суд взыскать с ответчика в пользу истца: -задолженность по выплате пособия главе муниципального образования «<адрес>» на период трудоустройства после прекращения полномочий в размере 351 826 рублей 20 копеек, -денежную компенсацию за задержку выплаты причитающегося пособия; -компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ. В судебное заседание истец не явился, дело рассмотрено судом первой инстанции в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца - Ахметвалеев Т.Г. на заявленных исковых требованиях, с учетом уточнений, настаивал, дополнительно пояснил, что до вступления обвинительного приговора Верховного Суда Удмуртской Республики в законную силу истец имел полное право на получение требуемого пособия. Ни в законодательстве Российской Федерации и Удмуртской Республики, ни в Уставе муниципального образования «<адрес>», ни в других актах представительного органа муниципального образования «<адрес>» не закреплено, что выплата требуемого истцом пособия носит заявительный характер. Факт нетрудоустройства истца был ответчику известен, поскольку в отношении истца с 13 по 14 января 2011 года была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а с 14 января по 12 марта 2011 года - в виде домашнего ареста. Нравственные и физические страдания истца выразились в том, что вследствие переживания, вызванного в том числе и нарушением его права на получение пособия, истец был вынужден обратиться к кардиологу, впоследствии был направлен на лечение. Эмоциональные переживания истца по поводу нарушения его права на получение пособия привели к повышению артериального давления, обострению ряда хронических болезней. На период обращения истца в больницу и прохождения лечения в кардиологическом отделении в отношении него проводилось следствие, однако говорить о том, что переживание, приведшее к ухудшению состояния здоровья, связано исключительно с этим поводом, необоснованно. Относительно заявления ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ, представителем истца заявлено ходатайство о восстановлении указанного срока, мотивированное тем, что истец не мог обратиться за защитой своего нарушенного права в установленный законом срок по ряду обстоятельств: избрание меры пресечения, прохождение лечения. В судебном заседании представитель ответчика - Лагунова М.В. исковые требования не признала, пояснила, что 1 марта 2011года от истца поступило заявление о выплате пособия. Данный вопрос неоднократно рассматривался на сессии, мнение депутатов разделилось, часть полагали, что пособие должно быть выплачено, большая часть - откладывали решение по данному вопросу до вступления в законную силу приговора Верховного Суда Удмуртской Республики. Пособие истцу не подлежит выплате, поскольку имеется вступивший в законную силу обвинительный приговор суда. Глава муниципального образования - это орган местного самоуправления и выборное должностное лицо местного самоуправления, а не муниципальный служащий, в связи с чем положения Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» не регулируют отношения с участием главы муниципального образования. Отношения по установлению и выплате социальных гарантии - пособия главе муниципального образования на период трудоустройства после прекращения полномочий - не являются предметом регулирования трудового законодательства, соответственно, к указанным отношениям не применяются положения ст. 236 Трудового кодекса РФ. Моральные страдания истец не понес. Кроме того, представитель ответчика настаивала на удовлетворении ходатайства о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ. Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на следующие доводы: -вывод суда о том, что положения ст.ст.51, 51.1 Устава муниципального образования «<адрес>», ст.15 Закона Удмуртской Республики от 24 октября 2008 года №43-РЗ «О гарантиях осуществления полномочий депутата представительного органа муниципального образования, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления в Удмуртской Республики» не соответствуют и противоречат требованиям Федерального закона №131-ФЗ от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», положениям Трудового кодекса РФ, является незаконным, при разрешении спора суд не применил нормы материального права, подлежащие применению; -вывод суда о том, что не имеется оснований для выплаты истцу требуемого им пособия до вступления в законную силу обвинительного приговора суда, является незаконным и необоснованным; -вывод суда о том, что пособие истцу не следует выплачивать, так как его отставка по собственному желанию носит вынужденный характер, не основан на законе, не имеет отношения к спору и не соответствует представленным в деле доказательствам; -выводы суда о том, что истцом пропущен срок обращения с требованием о взыскании пособия за период с января по апрель 2011 года и что оснований для восстановления данного срока не имеется, незаконны и противоречат материалам дела, суд дал ненадлежащую оценку представленным доказательствам в части уважительности причин пропуска истцом срока обращения в суд. Истец надлежащим образом и своевременно извещен о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, отбывает наказание в <данные изъяты>. Судебное разбирательство проведено судебной коллегий в отсутствие истца, с участием его представителя. Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, на основании решения <данные изъяты> районного Совета депутатов №3 от 20 октября 2006 года истец был избран главой <адрес> с 20 октября 2006 года. 20 ноября 2006 года между сторонами был заключен трудовой договор. 18 января 2011 года полномочия истца как главы <адрес> прекращены в связи с отставкой по собственному желанию. 25 июня 2011 года в отношении истца вступил в законную силу обвинительный приговор Верховного Суда Удмуртской Республики по делу №. Указанным приговором истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.290 Уголовного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ), ему назначено наказание с применением ст.64 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года со штрафом в размере 400 000 рублей в доход государства с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Из содержания вышеуказанного приговора следует, что истец, являясь главой муниципального образования «<адрес>», совершил покушение на получение взятки в крупном размере за оказание содействия Ф.И.О., представляющему интересы общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, в получении разрешительных документов на строительство и эксплуатацию временного мостового перехода через реку «<данные изъяты>» на автодороге «<данные изъяты>». 13 января 2011 года истец, находясь в служебном кабинете, получил от Ф.И.О. очередную часть взятки в виде денег в сумме 200 000 рублей, после чего был задержан сотрудниками правоохранительных органов. В заявлении от 1 марта 2011 года, поступившем в районный совет депутатов муниципального образования «<адрес>» 1 марта 2011 года, истец просит выплатить ему пособие в соответствии со ст.51.1 Устава муниципального образования «<адрес>» или в письменном виде объяснить причины неначисления и невыплаты указанного пособия. В ответе на заявление истца Совет депутатов муниципального образования «<адрес>» сообщил истцу, что в бюджете муниципального образования «<адрес>» на 2011 год расходы по выплате указанного пособия не предусмотрены, в связи с чем, в настоящее время осуществлять выплату ежемесячного пособия ответчик не может. В ответе также указано, что пособие будет выплачиваться после включения соответствующих бюджетных ассигнований в Решение о бюджете муниципального образования «<адрес>» на 2011 год. Указанные выше обстоятельства подтверждаются документально и не вызывают сомнений у судебной коллегии. Понятие гарантий, предоставляемых работникам при осуществлении трудовой деятельности, дано в статье 164 Трудового кодекса РФ. В соответствии с указанной нормой гарантии - средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений. Согласно ст. 165 ТК РФ помимо общих гарантий, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии, в том числе, в следующих случаях: при исполнении государственных или общественных обязанностей; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. При этом, при предоставлении гарантий и компенсаций соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя. Органы и организации, в интересах которых работник исполняет государственные или общественные обязанности (присяжные заседатели, доноры, члены избирательных комиссий и другие), производят работнику выплаты в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В указанных случаях работодатель освобождает работника от основной работы на период исполнения государственных или общественных обязанностей. Статья 172 ТК РФ устанавливает гарантии работникам, избранным на выборные должности в государственных органах, органах местного самоуправления. В соответствии с указанной нормой гарантии работникам, освобожденным от работы вследствие избрания их на выборные должности в государственных органах, органах местного самоуправления, устанавливаются федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, регулирующими статус и порядок деятельности указанных лиц. В соответствии с пунктом "н" статьи 72 Конституции Российской Федерации субъект Российской Федерации вправе устанавливать социальные и иные гарантии деятельности выборного должностного лица органов местного самоуправления субъекта Российской Федерации. В соответствии со ст. 1 Закона УР от 24.10.2008 года № 43-РЗ «О гарантиях осуществления полномочий депутата представительного органа муниципального образования, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления в Удмуртской Республике» данный закон устанавливает социальные гарантии и гарантии трудовых прав депутата, осуществляющего полномочия на постоянной основе, члена выборного органа местного самоуправления, осуществляющего полномочия на постоянной основе (далее - член выборного органа), и выборного должностного лица местного самоуправления (далее - выборное должностное лицо). При этом, в данном Законе выборное должностное лицо понимается как лицо, замещающее муниципальную должность в органах местного самоуправления муниципальных образований в Удмуртской Республике (далее - лицо, замещающее муниципальную должность). Как установлено при рассмотрении настоящего дела истец Ахметвалеев Г.Г. исполнял обязанности главы МО «<адрес>» и являлся выборным должностным лицом местного самоуправления, т.е. по смыслу Закона УР от 24.10.2008 года № 43-РЗ лицом, замещающим муниципальную должность. Согласно ст. 8 Закона УР от 24.10.2008 года № 43-РЗ «О гарантиях осуществления полномочий депутата представительного органа муниципального образования, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления в Удмуртской Республике» лицу, замещающему муниципальную должность, уставом муниципального образования может быть предусмотрена следующая гарантия: пособие на период трудоустройства после прекращения осуществления полномочий. В соответствии со ст. 15 Закона УР от 24.10.2008 года № 43-РЗ лицо, замещавшее муниципальную должность в муниципальном образовании, наделенном статусом городского округа или муниципального района, после прекращения осуществления им полномочий получает пособие в размере прежнего среднего ежемесячного денежного содержания, исчисленного в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами Российской Федерации, до устройства на новое место работы в течение периода, установленного уставом муниципального образования, но не более 1 года со дня прекращения полномочий. Указанное пособие выплачивается лицу, замещавшему муниципальную должность, в том числе, после отставки по собственному желанию, если он проработал в этой должности не менее 1 года. Статьей 51 Устава МО «<адрес>» установлено, что глава муниципального образования «<адрес>» при прекращении полномочий(в том числе при досрочном прекращении их полномочий) получает пособие в размере прежнего среднего ежемесячного денежного содержания, исчисленного в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами Российской Федерации, до устройства на новое место работы, но не более одного года со дня прекращения полномочий, в том числе, в случае отставки по собственному желанию, если он проработал в этой должности не менее года. Финансирование расходов на выплату указанного пособия, производится за счет средств местного бюджета. Аналогичные положения содержатся в ст. 51.1 Устава МО «<адрес>». Таким образом, из содержания изложенных выше положений Закона УР от 24.10.2008 года № 43-РЗ «О гарантиях осуществления полномочий депутата представительного органа муниципального образования, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления в Удмуртской Республике» следует, что субъект Российской Федерации установил возможность выплаты пособия за счет средств бюджета лицам, замещавшим муниципальные должности, по окончании срока их полномочий по определенным основаниям. Согласно ч. 5.1 ст. 40 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" гарантии осуществления полномочий выборного должностного лица местного самоуправления устанавливаются уставами муниципальных образований в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. При этом, под гарантиями осуществления полномочий выборных должностных лиц понимаются гарантии, устанавливаемые нормами права в связи и по поводу обеспечения исполнения публичных полномочий выборных должностных лиц. Пособие за счет средств бюджета лицам, замещавшим муниципальные должности, по окончании срока их полномочий по определенным основаниям, выплата которого установлена Законом УР от 24.10.2008 года № 43-РЗ «О гарантиях осуществления полномочий депутата представительного органа муниципального образования, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления в Удмуртской Республике», не связана с обеспечением исполнения публичных полномочий, соответственно, не является гарантиями осуществления полномочий выборных должностных лиц. По существу, установив возможность выплаты пособия лицу, замещавшему муниципальную должность, после окончания срока его полномочий, субъект РФ предоставил дополнительную гарантию отдельной категории работников, не предусмотренную федеральным законодательством. Согласно ч. 1 ст. 6 ТК РФ к ведению федеральных органов государственной власти в сфере трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ним отношений относится принятие обязательных для применения на всей территории Российской Федерации законов и иных нормативных правовых актов, устанавливающих, в частности, обеспечиваемый государством уровень трудовых прав, свобод и гарантий работникам (включая дополнительные гарантии отдельным категориям работников). Таким образом, полномочия по установлению дополнительных гарантий отдельным категориям работников отнесены к ведению федеральных органов государственной власти, следовательно, законодатель субъекта Российской Федерации не вправе осуществлять правовое регулирование в данной сфере. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Закон УР от 24.10.2008 года № 43-РЗ «О гарантиях осуществления полномочий депутата представительного органа муниципального образования, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления в Удмуртской Республике», и Устав муниципального образования «<адрес>» в части установления дополнительной гарантии лицам, замещавшим муниципальные должности, по окончании срока их полномочий по определенным основаниям, в виде выплаты пособия до устройства на новое место работы, противоречит положениям Трудового кодекса РФ, и, в силу ч. 5 ст. 76 Конституции РФ, не подлежит применению. В связи с изложенным выше, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. Поскольку суд установил отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска, то выводы суда в части отсутствия оснований для удовлетворения иска ввиду наличия обвинительного приговора и пропуска срока истцом на обращение в суд, правового значения для разрешения данного спора по существу не имеют. По этому же основанию подлежат отклонению доводы кассационной жалобы в части несогласия истца с позицией суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска по указанным выше основаниям. Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права основаны на ошибочном толковании норм права истцом и его представителем, в связи с чем, основанием к отмене решения не являются. Таким образом, решение суда постановлено с правильным применением норм материального права, существенных нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено, в связи с чем, оспариваемое решение является законным и обоснованным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 23 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца - Ахметвалеева Т.Г. - без удовлетворения. Председательствующий Копотев И.Л. Судьи Смирнова Т.В. Костенкова С.П.